Апелляционное постановление Омского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 22К-3378/2017

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Гнилозубовой А.С., с участием прокурора Савруна К.Н., заявителя Хапилина В.А., рассмотрев

апелляционную жалобу Хапилина В. А. на постановление Кировского районного суда г.Омска от 28 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хапилин В.А. обратился в Кировский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление от " ... " об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое УУП ОП-2 УМВД России по г.Омску ФИО по его заявлению в отношении ФИО, " ... ", просил обязать сотрудников ОП N " ... " УМВД России и прокуратуры КАО г.Омска устранить нарушения действующего законодательства и исполнить постановление Кировского районного суда г.Омска от " ... ".

Судом жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хапилин В.А. указал о незаконности и необоснованности постановления суда. Считает, что вина ФИО в совершении мошенничества в отношении жителей многоквартирного жилого " ... " в г.Омске подтверждается материалами предварительной проверки, а потому у участкового уполномоченного полиции отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ".

Излагает обстоятельства имевших место событий с участием ФИО, указывает, что общее собрание собственников по выбору управляющей компании, проведенное по инициативе ФИО, незаконно. Неправильное начисление платы за обслуживание общего имущества со стороны незаконно выбранной управляющей компании " ... " ведет к значительному необоснованному завышению данной платы, что является мошенничеством.

Ссылается на то, что ранее постановление Кировского районного суда г.Омска от " ... ", также признавшего законным обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено апелляционным постановлением Омского областного суда " ... " с направлением на новое рассмотрение.

Полагает, что должностные лица ОП N " ... " УМВД России по г.Омску, проводившие проверку по его заявлению, а также работники прокуратуры, осуществляющие надзор за ходом проводимых мероприятий, фальсифицируют материалы проверки, чем способствуют ФИО избежать ответственности за содеянное. Участковый уполномоченный полиции ФИО не компетентен в проведении проверки по подобным обращениям, о чем сам сообщил суду.

Находит необоснованными ссылки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на решение суда по гражданскому делу, так как предметом рассмотрения последнего являлись иные обстоятельства, не связанные с законностью и обоснованностью начисления " ... " собственникам " ... " в г.Омске завышенной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении его жалобы послужил факт выделения в отдельное производство материалов проверки в отношении " ... " по факту неправомерного начисления платы за содержание и ремонт общего имущества дома и уверения участвующего в деле прокурора о проведении необходимых мероприятий в рамках данной проверки.

Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях прокурор ФИО просит оставить жалобу Хапилина В.А. без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции были выслушаны Хапилин В.А., УУП ОП-2 УМВД России по г.Омску ФИО, проверены отказной материал и данные, представленные заявителем и участковым.

Утверждения заявителя о необоснованности принятого участковым решения были проверены и мотивированно опровергнуты.

Так, согласно объяснениям Хапилина В.А., управляющей компании " ... "ФИО предоставлены копии протоколов общего собрания N " ... " от " ... ", копия реестра вручения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Омск, " ... " от " ... ".

В материалах проверки имеются объяснения жильцов многоквартирного " ... ", подтвердивших доводы ФИО и подписи, имеющиеся в протоколе голосования.

По результатам поквартирного опроса жильцов многоквартирного жилого " ... " в г.Омске факт подделки подписей в протоколе заочного голосования, какие-либо мошеннические действия со стороны ФИО не установлено.

Таким образом, доводы заявителя о наличии в действиях ФИО признаков состава преступления не нашли подтверждения.

Кроме того, в материалах проверки имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Омска от " ... " о том, что общее собрание собственников помещений в жилом многоквартирном " ... " проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, Хапилину В.А. отказано в признании решения общего собрания недействительным.

В части доводов о неправильном начислении платы за содержание и обслуживание общего имущества собственников в ОРПТО ОП N " ... " УМВД России по г.Омску проводится проверка в рамках выделенного материала.

На основании приведенных данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела " ... " в отношении ФИО участковым уполномоченным полиции ОП N " ... " УМВД России по г.Омску ФИО проверены все доводы заявителя, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Данных, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Омска от 28 августа 2017 года, которым жалоба Хапилина В. А. на постановление от " ... " об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие ОП N " ... " УМВД России и прокуратуры КАО г.Омска по исполнению постановления Кировского районного суда г.Омска от " ... " оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Хапилина В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий