Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Крутиковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года дело по апелляционным жалобам представителя Жукова Н.В. - Шелягиной А.В., Штерн Д.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования истца удовлетворить.

Признать недействительной сделку дарения " ... " доли в праве общей собственности в кв. N " ... " д. N " ... " по ул. " ... ", заключенную " ... " между Лихоткиным И.А. и Жуковым Н.В. ввиду ее притворности.

Отменить государственную регистрацию права собственности Жукова Н.В. на " ... " доли в кв. N " ... " д. N " ... " по ул. " ... ", произведенную управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области " ... ", запись регистрации N " ... ".

Взыскать с Жукова Н.В. в пользу Лихоткина И.А. расходы по уплате госпошлины в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихоткин И.А. обратился в суд с иском к Жукову Н.В. о признании сделки дарения недействительным. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит " ... " в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". " ... " между сторонами заключен договор дарения указанной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Между тем, по его мнению, сделка дарения является ничтожной, поскольку в " ... " он испытывал острую нужду в денежных средствах для погашения платежей по кредитному договору. На его обращение к ответчику с просьбой предоставить в заем денежные средства в размере " ... ", последний ответил согласием, однако при условии предоставления ему в залог принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру. До настоящего времени он проживает в спорной квартире со своей матерью Лихоткиной В.М., которой принадлежит другая " ... " доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Ключи от квартиры Жукову Н.В. не передавались, последний в квартире не был. Намерений передавать в дар ответчику принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру у истца не было, иного недвижимого имущества Лихоткин И.А. не имеет. " ... ".

Просил признать недействительным договор дарения " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: " ... ", заключённый между сторонами " ... ".

Истец Лихоткин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он был вынужден взять в долг у ответчика денежные средства в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору. В обеспечение заемных обязательств между сторонами заключен договор дарения. Предполагал, что после возврата денежных средств договор дарения будет расторгнут.

Ответчик Жуков Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель Шелягина А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств ничтожности договора дарения. Полагает, что договор содержит все существенные условия, истец по своей воле передал документы и ключи от квартиры. В настоящее время Жуков Н.В. не является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, она была продана Штерн Д.Л.

Третьи лица Лихоткина В.М. и Штерн Д.Л. в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " отменено, вынесено по делу новое решение.

Постановлением Президиума Омского областного суда от " ... " апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Жукова Н.В. - Шелягина А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Договор дарения заключался сторонами в письменном виде, их волеизъявление было направлено именно на заключение сделки дарения, совершены все действия, направленные на достижение соответствующих договору правовых последствий - переход права собственности. Истец понимал, что заключает договор дарения, поскольку все его действия свидетельствовали о его желании осуществить исполнение такого договора. Считает, что истцом не представлено доказательств, указывающих на возмездный характер сделки, а также того, что договор дарения является притворной сделкой, совершённой с целью прикрыть договор залога на долю в праве собственности на спорную квартиру. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия долговых обязательств истца перед ответчиком. Сами по себе утверждения истца о наличии займа перед ответчиком не могут подтверждать факт заключения ими такого договора. Помимо изложенного указывает на то, что у истца отсутствовала необходимость в получении согласия Лихоткиной В.М. на дарение доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, Штерн Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела. Судебная корреспонденция направлялась в адрес спорной квартиры, однако он там не проживает, поскольку Лихоткин не пускают его в квартиру. Полагает, что он был лишён возможности участвовать в рассмотрении дела. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционные жалобы Лихоткин И.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что " ... " в Куйбышевский районный суд г. Омска поступил иск Лихоткина И.А. к Жукову Н.В. о признании договора дарения недействительным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что " ... " в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", являющаяся объектом оспариваемой сделки дарения, " ... " продана ответчиком Штерну Д.Л., последний определением суда от " ... " привлечён к участию в дело в качестве третьего лица. Этим же определением гражданское дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании " ... " в " ... " часов " ... " минут.

Запрос в УФМС РФ по Омской области о месте жительства Штерна Д.Л. судом первой инстанции не направлялся.

В деле имеется единственный документ, свидетельствующий об известном месте жительства Штерна Д.Л., - договор продажи жилой недвижимости, заключённый между Жуковым Н.В. и Штерном Д.Л. от " ... ". В указанном договоре местом жительством Штерна Д.Л. указан д. N " ... " по ул. " ... ". Этот же адрес в качестве места своего проживания указывает Штерн Д.Л. в апелляционной жалобе.

Вместе с тем судебная корреспонденция о вызове на судебное заседание " ... ", направлялась Штерну Д.Л. по адресу квартиры, сделка дарения доли в праве собственности на которую оспаривается, и на абонентский ящик. Сведений о том, что абонентский ящик, на который была направлена судебная корреспонденция, принадлежит третьему лицу, материалы дела не содержат.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал на то, что в квартире проживают он и его мать, ключи от квартиры Жукову Н.В. он не передавал.

При указанных обстоятельствах извещение Штерна Д.Л. о судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, как и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица нельзя признать надлежащим.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение приведённых норм процессуального права суд первой инстанции не известил Штерна Д.Л. о привлечении его к участию в деле и о судебном заседании, назначенном на " ... ", в связи с чем Штерн Д.Л. был лишен права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции третьего лица Штерн Д.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением от " ... " судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Лихоткин И.А., его представитель Головачев Е.И. заявленные требования поддержали, просили рассмотреть с учетом требований изложенных в исковом заявлении.

Третье лицо Лихоткина В.М. заявленные истцом требования поддержала.

Представитель Жукова Н.В.- Шелягина А.В. исковые требования не признала, указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Представитель Штерн Д.В.- Столяров М.А. исковые требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности для оспаривания договора дарения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Жукова Н.В.- Шелягину А.В., представителя Штерн Д.В.- Столярова М.А., Лихоткина И.А., его представителя Головачева Е.И., третье лицо Лихоткину В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Статьями 166, 167 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что согласно представленному Лихоткиным И.А. договору дарения, заключённому между ним и Жуковым Н.В. " ... " Лихоткин И.А. подарил Жукову Н.В., а последний принял в дар " ... " доли в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: " ... ".

Право собственности Жукова Н.В. на указанную долю в праве собственности на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области " ... ". Вторая половина доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". принадлежит Лихоткиной В.М.

" ... " Жуков Н.В. направил в адрес Лихоткиной В.М. уведомление о продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на указанную выше квартиру за " ... " с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки.

Поскольку Лихоткина В.М. своим преимущественным правом покупки не воспользовалась, " ... " Жуков Н.В. продал " ... " в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " Штерну Д.Л.

Право собственности Штерна Д.Л. на " ... " доли в спорной квартире зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области " ... ".

Обращаясь с иском о признании договора дарения " ... " доли в квартире недействительным истец ссылается на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения и фактически прикрывает договор залога недвижимого имущества, заключённого в связи с возникшим между Лихоткиным И.А. и Жуковым Н.В. обязательством по займу денежных средств.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходит из того, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку не направлена на создание соответствующих правовых последствий, которые стороны имели в виду при ее заключении.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом сделкой на основании ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 420, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 87 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункта 1 ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6).

В силу пункта 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае имеющиеся в деле доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что фактически заключенный между Лихоткиным И.А. и Жуковым Н.В. договор дарения " ... " доли в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: " ... " от " ... " прикрывал собою договор залога доли в квартире в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между ними договору займа. Данные обстоятельства подтверждаются фактом постоянного проживания истца и его матери Лихоткиной В.М. в спорной квартире, а также несением ими расходов по ее содержанию.

Кроме того, из искового заявления Лихоткина И.А. следует, что поводом для подписания оспариваемой сделки явилось тяжелое материальное положение, нуждаемость в денежных средствах и его намерение заключить с этой целью договор займа под залог своей доли в спорной квартире. Однако по настоянию Жукова Н.В. договор займа и залога в письменном виде не составлялись, вместо этого стороны подписали оспариваемый договор дарения от " ... ". Между тем фактически истцу был предоставлен заем в размере " ... ", который он обязался вернуть. " ... ".

Доказательством подтверждающим притворность сделки дарения является также тот факт, что оспариваемая сделка совершена в период исполнения Лихоткиным И.А. обязательств по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенным между ним и Банком " ... ", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " по " ... "% годовых сроком по " ... " для приобретения транспортного средства. Согласно выписке по счету по указанному договору " ... ", то есть на следующий день после заключения договора дарения, Лихоткиным И.А. внесены денежные средства в сумме " ... " в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждает доводы истца о том, что целью заключения сделки являлось получение истцом заемных денежных средств у ответчика.

Из материалов дела следует, что истец иного недвижимого имущества не имеет, в родственных либо дружественных отношениях с Жуковым Н.В. не состоит. Сведения о том, что ответчик и Штерн Д.Л. предпринимали какие-либо меры, направленные на вселение в спорное помещение, в деле отсутствуют. Истец вместе со своей матерью Лихоткиной В.М. несет бремя содержания спорного имущества, продолжает проживать в спорной квартире, что не оспаривалось ответчиком и Штерном Д.Л. Стороной ответчика и Штерном Д.Л. не представлены достаточные и достоверные доказательства заинтересованности в приобретенной доли в жилом помещении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.

Также не подлежит удовлетворению довод жалобы Штерн Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями об оспаривании договора дарения " ... " доли квартиры.

Согласно пункта 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Между тем, материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество ответчику, третьему лицу фактически передано не было, в связи с чем оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Омской области от 13 декабря 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Лихоткина И.А. удовлетворить.

Признать недействительной сделку дарения " ... " доли в праве общей собственности в квартире N " ... " д. N " ... " по ул. " ... ", заключенную " ... " между Лихоткиным И.А. и Жуковым Н.В..

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Жукова Н.В. на " ... " доли в кв. N " ... " д. N " ... " по ул. " ... ", произведенную управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области " ... ", запись регистрации N " ... ".

Взыскать с Жукова Н.В. в пользу Лихоткина И.А. расходы по уплате госпошлины в сумме " ... ".

Председательствующий

Судьи