Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4359/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Петрова В.А. - Меньковой Г.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Петрова В.А. к Белостоцкому А.Н. Белостоцкой С.В., Доброрадных Н.И. о признании недействительными сделок купли-продажи от " ... ", а также дарения от " ... " земельного участка N " ... " в СНТ " ... ", применении последствий недействительности сделок, возврате в собственность земельного участка с постройками, взыскании судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.А. обратился в суд к Белостоцкому А.Н., Белостоцкой С.В., Доброрадных Н.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование указал, что с " ... " года по " ... " года проживал совместно с Белостоцкой С.В. в гражданском браке. В " ... " году на личные денежные средства приобрел земельный участок по адресу: " ... " стоимостью " ... ", который был оформлен на сына Белостоцкой С.В. - Белостоцкого А.Н., а впоследствии подарен последним Белостоцкой С.В., поскольку на тот момент истец находился в зарегистрированном браке. На данном участке он построил жилой дом, вложив личные денежные средства в размере " ... " Считает, что договор купли-продажи земельного участка и договор дарения должны быть признаны недействительными в силу того, что фактически покупателем по договору купли-продажи являлся истец, а не Белостоцкий А.Н. Соответственно договор дарения земельного участка также должен быть признан недействительным, т.к. Белостоцкий А.Н., не являясь фактическим владельцем земельного участка, не мог подарить его своей матери.

С учетом уточнения требований просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный " ... " между Белостоцким А.Н. и Доброрадных Н.И., признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный " ... " между Белостоцким А.Н. и Белостоцкой С.В., применить двустороннюю реституцию, вернув стороны в первоначальное положение и передав ему в собственность земельный участок со всеми постройками, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины - " ... " и расходы по оплате услуг адвоката - " ... "

В судебном заседании истец Петров В.А., ответчик Белостоцкая С.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, СНТ "Строитель" участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Петрова В.А. - Менькова С.П. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчиками не представлено каких-либо достоверных доказательств вложения денежных средств в приобретение земельного участка, а также в строительство жилого дома.

Представитель ответчика Белостоцкой С.В. - Михайлова И.А. исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Считала, что земельный участок приобретался на совместные денежные средства Белостоцкого А.Н. и Белостоцкой С.В. Полученные же истцом кредитные денежные средства были израсходованы на приобретение автомобиля.

Ответчик Белостоцкий А.Н. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Доброрадных Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петрова В.А. - Менькова Г.В. просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на наличие с Белостоцкой С.В. устной договоренности о создании совместной собственности и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вложении ответчиками денежных средств в приобретение земельного участка и строительство жилого дома. Также полагает, что суд ненадлежащим образом оценил представленные истцом доказательства и пришел к неверному выводу о пропуске им срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ответчику Доброрадных Н.И. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

" ... " между Доброрадных Н.И. и Белостоцким А.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Доброрадных Н.И. продала, а Белостоцкий А.Н. приобрел названный земельный участок стоимостью " ... "

" ... " Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю.

В дальнейшем, " ... " Белостоцкий А.Н., реализуя свои правомочия собственника, распорядился принадлежащим ему земельным участком, заключив со своей матерью Белостоцкой С.В. договор дарения, о чем " ... " в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие регистрационные записи за номером N " ... " и N " ... ".

Обращаясь в суд с иском о признании указанных договоров купли-продажи и дарения недействительными, Петров В.А. указал на мнимый характер сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

На основании п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении сделок ответчики не намеревались их исполнять: оспариваемые сделки не была исполнены, не породили правовые последствия. При этом исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственности либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В ст. 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из искового заявления следует, что Петров В.А. обосновывает свои требования тем, что фактически по договору купли-продажи земельного участка от " ... " покупателем являлся он, а не указанный в договоре Белостоцкий А.Н. Решение об оформлении права собственности на участок на имя Белостоцкого А.Н. было связано с нахождением истца в зарегистрированном браке, а также его намерением построить на приобретенном участке совместно с сожительницей Белостоцкой С.В. (матерью Белостоцкого А.Н.) жилой дом для совместного проживания.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделки (Доброрадных Н.И. и Белостоцкий А.Н.) не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом не представлено.

Напротив, судом установлено, что договор купли-продажи спорного участка от " ... " содержит все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, подписан сторонами и прошел государственную регистрацию.

В подтверждение исполнения сторонами сделки договорных обязательств составлен акт о передаче недвижимого имущества от " ... ".

Из п. 3 договора следует, что стоимость земельного участка с кадастровым номером N " ... " определена в размере " ... " Оплата покупателем Белостоцким А.Н. денежных средств произведена в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая рукописная запись продавца в договоре и ее пояснения, данные в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что задаток за спорный участок в размере " ... ", оставшаяся сумма по договору, а затем и строительство дома на этом участке были осуществлены за счет средств Петрова В.А., подлежат отклонению, поскольку из договора купли-продажи от " ... " следует, что на стороне покупателя выступал единолично Белостоцкий А.Н., который уплатил продавцу обусловленную договором цену (" ... "). Сведений о внесении денежных средств за приобретаемое имущество иными лицами договор не содержит, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ такие доказательства также не представлены.Приложенная к исковому заявлению копия расписки от имени Доброрадных Н.И., о продаже ею " ... " (тогда как договор купли-продажи был заключен " ... ") Петрову В.А. земельного участка в " ... " за " ... ", не может быть принята во внимание, так как из материалов дела N " ... " по иску Петрова В.А. к Белостоцкой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренного Калачинским городским судом Омской области, следует, что данная расписка была составлена не в указанную в ней дату, а в " ... " году перед обращением в суд, о чем Петров В.А. указал в письменном заявлении и в судебном заседании, состоявшемся " ... " (л.д. " ... ").

В такой ситуации, а также учитывая объяснения ответчика Доброрадных Н.И., отрицавшей факт написания расписки на " ... ", но подтвердившей присутствие как при заключении сделки, так и при последующем получении документов истца Петрова В.А. и ответчика Белостоцкого А.Н., доводы жалобы о том, что покупателем по данному договору выступал Петров В.А. являются несостоятельными. Факт передачи продавцу денежных средств истцом с достоверностью не подтверждает источник этих средств и их принадлежность Петрову В.А.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела установлено, что вопрос о несении сторонами расходов на приобретение земельного участка с кадастровым номером N " ... " и на строительство в " ... " годах на нем жилого дома являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении Калачинским городским судом Омской области гражданского дела N " ... ".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калачинского городского суда Омской области от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", в удовлетворении исковых требований Петрова В.А. к Белостоцкой С.В. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Названными судебными актами установлено, что бесспорных и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что строительные и расходные материалы для спорного дома приобретались на денежные средства Петрова В.А., что имелось соглашение о создании им и Белостоцкой С.В. совместной собственности, представлено не было. При этом, судами были оценены показания допрошенных по делу свидетелей " ... " а также приобщенные истцом товарные и кассовые чеки, товарные накладные, договоры выполнения строительных и иных монтажных работ, которые в совокупности не подтверждают ни источник происхождения денежных средств на строительство дома, ни наличие между сторонами соглашения о создании общей собственности в виде дома, определении вкладов и долей в праве на дом и исполнении данного соглашения, ни то, что указанные в платежных документах материалы были приобретены именно Петровым В.А. и что именно они были использованы при строительстве спорного дома.

Также судебными инстанциями были отклонены доводы истца о наличии у него достаточных денежных средств (дохода по месту работы, кредитных средств), направленных на строительство спорного домостроения, при наличии таких средств у Белостоцкой С.В. и ее сына.

Разрешая настоящий спор, суд верно указал, что вышеуказанное решение суда от " ... " в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора и подтверждает доводы ответной стороны о строительстве жилого дома своими силами и средствами.

То обстоятельство, что Петров В.А. подавал в правление " ... " заявления о принятии в члены товарищества, о даче разрешения на подключение жилого дома к электроэнергии, о неправильности выводов суда не свидетельствует, учитывая наличие в материалах дела N " ... " Калачинского городского суда Омской области заявлений Белостоцкой С.В. и ее сына Белостоцкого А.Н. о принятии их в члены товарищества, а также то, что факт оказания собственнику со стороны иных лиц содействия в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий о признании права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, установив намерение Доброрадных Н.И. на отчуждение земельного участка в " ... " и Белостоцкого А.Н. на его приобретение, а также исполнение сторонами сделки ее условий по передаче имущества и денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от " ... " по мотиву мнимости отсутствуют.

Соответственно не имелось оснований и для признания недействительным договора дарения этого участка от " ... ", заключенного между Белостоцким А.Н. и Белостоцкой С.В., принимая во внимание положения ст. 209 ГК РФ о правомочиях собственника, которым в данном случае являлся ответчик Белостоцкий А.Н.

Ссылки автора жалобы на наличие между Петровым В.А. и Белостоцкой С.В. устного соглашения о создании совместной собственности, состоятельными признаны быть не могут, так как ранее уже были предметом рассмотрения Советского районного суда г. Омска по делу N " ... ".

Так, решением суда от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, было отказано в удовлетворении исковых требований Петрова В.А. к Белостоцкой С.В. о признании права собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ". При этом, судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих договоренность Петрова В.А. и Белостоцкой С.В. о совместном строительстве жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером N " ... ". Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами спора, не состоящих в браке, а также наличие у Петрова В.А. дохода не является достаточным основанием для возникновения права общей долевой собственности на спорное имущество. Допрошенные судом свидетели " ... " не ссылались на наличие между сторонами соглашения, заключенного в какой-либо форме, о создании совместной собственности. Вывод свидетелей о совместном строительстве сторонами жилого дома следует лишь из их совместного проживания и ведения хозяйства. Вместе с тем, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на момент приобретения недвижимого имущества, не порождают правоотношений совместной собственности на это имущество и не свидетельствует о достижении между сторонами соответствующего соглашения.

Несогласие же истца с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе вышеуказанных судебных актов, поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал достаточный объем доказательств, которые оценены им как каждое в отдельности, так и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Что касается доводов жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, то таковые учтены быть не могут в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанная норма Гражданского кодекса РФ является специальной, течение срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Судом установлено, что оспариваемые истцом договоры купли продажи земельного участка и дарения заключены " ... " и " ... " соответственно, о заключении данных сделок Петрову В.А. было достоверно известно с названных дат, поскольку он присутствовал при их заключении, и как указывал сам, проживал с Белостоцкой С.В. единой семьей. Однако с исковыми требованиями о признании этих сделок недействительными он обратился в суд лишь " ... ", направив в суд настоящее исковое заявление. При таком положении, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, истек.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих Петрову В.А. своевременно обратиться в суд, по делу не установлено, соответствующих доказательств истцом, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы исковой стороны о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять со дня вынесения апелляционного определения от " ... ", когда Петрову В.А. стало известно о том, что он не является собственником земельного участка, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

В такой ситуации судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом районного суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи