Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4507/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Егоровой К.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Ванака С.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ванак " ... " в пользу Максиной " ... " сумму причиненного ущерба в размере 48 069 рублей 48 копеек, расходы по чистке ковров 1 670 рублей, расходы по оплате стоимости отчета 5 798 рублей, по представлению сведений из филиала "ФКП Росреестра" по Омской области 249 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 1 648 рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максина Г.П. обратилась в суд с иском к Ванаку С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований указала, что " ... " принадлежащая ей на праве собственности " ... " в г. Омске была затоплена по вине Ванака С.В., который проживает в " ... " этом же доме, расположенной этажом выше. Причиной затопления явилась установка Ванаком С.В. крана на радиатор отопления, кран сорвало и кипятком затопило ее имущество: отделку жилого помещения, а также мебель. Размер причиненного ей ущерба составил 82 905 рублей. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказался. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред. От влажности в квартире у нее обострилась бронхиальная астма, пришлось много трудиться, чтобы восстановить квартиру в надлежащем состоянии.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 82 905 рублей, судебные расходы по экспертизе в сумме 10 000 рублей, расходы на химчистку ковров в размере 1 670 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 680 рублей, расходы за документ о принадлежности квартиры ответчику в размере 430 рублей, всего судебных расходов в размере 15 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Максина Г.П. и ее представитель по устному ходатайству Ч.Н.В. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда увеличили до 200 000 рублей, поскольку истец переживает, ходит в суд, страдает вся семья, в остальной части иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду поясняли, что " ... " по вине жильцов " ... " произошло затопление ее квартиры горячей водой, ущерб от которого не возмещен. Кроме того, указали, что им известно, что ответчик Ванак С.В. ранее менял кран на батарее, который сорвало.

Ответчик Ванак С.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, в направленном суду отзыве на исковое заявление указал, что с требованиями не согласен, не оспаривает в целом факт затопления квартиры истца, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а ущерб причинен истцу действиями ООО "Управдом-1". Радиатор отопления в " ... " был установлен не собственником квартиры, а подрядной организацией еще при строительстве дома и ни разу не осматривался и не менялся управляющей компанией. Радиатор, из которого произошла течь, не имеет отключающего запорного устройства, а отсутствие запорного устройства на верхней и нижней подводке лишает собственника возможности произвести демонтаж прибора отопления самостоятельно, без слития воды по стояку отопления в подъезде. Полагает, что радиатор отопления относятся к общедомовому имуществу.

Представитель ответчика Ванак С.В., Г.С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считала надлежащим ответчиком управляющую компанию. Возражала против размера стоимости восстановительного ремонта, считая ее завышенной.

Представитель ответчика ООО "Управдом-1" К.А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Ванак С.В., отопительный радиатор не относится к общедомовому имуществу, поскольку обслуживает только одну квартиру, Ванак С.В. самостоятельно установилна отопительный радиатор кран, которого ранее не было.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ванак С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что факт затопления не оспаривает, однако полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что ущерб причинен по вине управляющей компании. Радиаторы внутри квартир являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, таким образом управляющая компания была обязана обеспечить осмотр указанного имущества и его текущий ремонт, чего сделано не было. Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что управляющая компания в течение 5 часов не перекрывала стояк отопления, из которого в квартиру истца бежала горячая вода.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 144-154).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Ванака С.В., его представителя Г.С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Максиной Г.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части определения вины Ванака С.В. в затоплении квартиры, в части размера материального ущерба и судебных расходов, отказа в компенсации морального вреда решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в пределах доводов жалобы, оснований для проверки решения в полном объеме не усматривает.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ванак С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Омск, " ... ", право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ним " ... " Максина Г.П. проживает в этом же доме в " ... ", расположенной этажом ниже под квартирой, принадлежащей на праве собственности Ванаку С.В.

04 января 2017 г. квартира истца была затоплена кипятком. Причиной затопления стал срыв крана на чугунном радиаторе системы отопления, расположенном в квартире Ванака С.В. В результате затопления истцу был причинен материальны ущерб, повреждена мебель и внутренняя отделка квартиры. Факт затопления квартиры истца подтвержден актом от " ... " и ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении истцу ущерба, является Ванак С.В. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и считает его правильным ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом на " ... " в г. Омске возведен в 1962 г. Стороны не отрицали, что в квартирах установлены чугунные радиаторы отопления, которые с момента установки не менялись.

В соответствии с ГОСТ 8690-58 "Радиаторы чугунные отопительные" чугунные радиаторы отопления снабжаются двумя глухими пробками и двумя пробками с резьбой.

Аналогичные технические требования предъявлялись чугунным радиаторам ГОСТ 8690-94. При этом в ГОСТе указано, что пробки с резьбой необходимы для соединения радиатора с системой отопления, глухие пробки необходимы для заглушки батарей с торцевой части.

Из указанных ГОСТов следует, что изначально конструкция чугунного радиатора отопления не предусматривала наличие у него крана для спуска воздуха из системы отопления, установка таких кранов производилась кустарным способом в нарушение требований ГОСТ. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля А.О.В., инженера ООО "Управдом-1", пояснившего, что у него на участке находится 6-7 домов 1962 года постройки, на чугунных радиаторах отопления конструктивно промывочные краны не предусмотрены, стоят заглушки.

В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как следует из пояснений ответчика Ванак С.В., на момент приобретения им в собственность жилого помещения кран на радиаторе отопления уже был установлен. Пояснить, кем и когда установлен кран, Ванак С.В. не смог.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что конструкция радиатора отопления в " ... ". 2 по " ... " изменена проживающими в квартире лицами самостоятельно, кран на чугунном радиаторе отопления, который необходим для отопления квартиры Ванака С.В., а не общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, был установлен без согласования с управляющей компанией, суд пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанности Ванаком С.В. по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доказательств отсутствия вины в причинении Максиной Г.П. материального ущерба ответчик Ванак С.В. суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный радиатор отопления не имеет отсекающих (запорных) кранов, в связи с чем не является принадлежащим ответчику Ванаку С.В. имуществом, а относится к общедомовому имуществу, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пп. д п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из п. 6 Правил следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как уже было указано, жилой дом по " ... " в г. Омске возведен в 1962 году, монтаж системы отопления при возведении дома не предусматривал установку отсекающих кранов на отводах стояков в местах врезки радиаторов отопления.

Так как система отопления монтировалась при постройке дома и реконструкции не подвергалась, отсутствие запорных устройств в местах соединения радиатора и стояка отопления, при том, что сам радиатор отопления отапливает жилое помещение, принадлежащее ответчику, и установлен несанкционированно непосредственно в принадлежащей ему квартире, не может служить основанием для выводов о том, что радиатор отопления необходим для обслуживания общего имущества и не является имуществом ответчика. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что демонтаж радиатора отопления, выполненный с соблюдением всех необходимых правил и установкой заглушек на стояке отопления, к выходу всей системы отопления из строя, как утверждает ответчик, не приведет.

Доводы о том, что управляющая компания обязана обследовать системы отопления, не могут повлиять на правильность выводов суда, так как доказательств обращения Ванака С.В. в управляющую компанию с заявлением о проведении осмотра внутриквартирного оборудования системы отопления и отказа в таком осмотре суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что действия управляющей компании способствовали увеличению размера ущерба, причиненного истцу, судебной коллегией отклоняются, так как данные доводы носят предположительный характер и доказательств, бесспорно подтверждающих указанные доводы ответчика, суду не представлено.

Ванак С.В. не отрицал, что в принадлежащей ему квартире никто не живет, он в квартире не бывает. Доказательств того, что в квартиру имелся доступ, или ответчик непосредственно в день затопления самостоятельно предпринимал меры к устранению причин затопления или уменьшению последствий затопления, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для возложения вины за причиненный вред на управляющую компанию.

Таким образом выводы суда о наличии вины Ванака С.В. в причинении истцу ущерба являются правильными.

При определении размера причиненного Максиной Г.П. материального ущерба суд исходил из стоимости восстановительного ремонта ее квартиры в сумме 48 069 рублей 48 копеек, установленной заключением N " ... "Э/17 от " ... " ООО "Абсолют Эксперт". Достоверность данного заключения, выполненного в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, не опровергнута, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба Ванака С.В. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановленозаконное и обоснованное решение, нормы материального права применены судом верно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "