Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года дело по иску Величко Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и других выплат по апелляционной жалобе ООО "Приоритет" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Величко Д. В. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений, возникших " ... " между обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" и Величко Д. В. в должности старшего специалиста отдела взыскания проблемной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в пользу Величко Д. В.: заработную плату за период с " ... " по " ... " в размере 6 269 рублей 50 копеек; пособие по временной нетрудоспособности за период с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " в размере 53 662 рублей 56 копеек; проценты за просрочку выплат в размере 1 365 рублей 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Признать незаконным отстранение Величко Д. В. от работы с " ... " и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в пользу Величко Д. В. в счет оплаты вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " 43 443 рубля 09 копеек;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в доход бюджета г. Омска 3 594 рубля."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Приоритет" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженностей по выплатам, компенсации морального вреда, указав, что на основании подписанного им " ... " трудового договора " ... " он был принят в ООО "Приоритет" на должность старшего специалиста в структурное подразделение отдел взыскания проблемной задолженности на неопределенный срок. Его заработная плата трудовым договором была определена в размере 13 793 рублей в месяц (оклад - 11 034,40 руб., районный коэффициент 25% - 2 758,60 руб.) и подлежала выплате дважды в месяц. Согласно п. 1.4 трудового договора его рабочее место расположено по адресу: г. Омск, " ... ". " ... " он приступил к работе, передав работодателю все необходимые для оформления трудового договора документы, в том числе трудовую книжку. В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, вступающее в силу с " ... ", об изменении структуры оплаты труда при прежнем общем размере. Его должностные обязанности заключались в проведении мероприятий по взысканию задолженности по договорам займа с просрочкой платежа, подготовке реестров, выезду к клиентам. ООО "Приоритет" с " ... " не выплачивает ему заработную плату, не производит выплаты по листам временной нетрудоспособности с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ". После закрытия " ... " листка нетрудоспособности в первый рабочий день " ... " он вышел на работу, однако ответчик лишил его возможности трудиться. Руководитель отдела ООО "Приоритет" сообщил ему об отстранении от работы, отключил от рабочей программы, не пояснив при этом причины и срок такого отстранения. Истец просил установить факт трудовых отношений с ООО "Приоритет", признать незаконным отстранение его от работы, взыскать с ООО "Приоритет" задолженность по заработной плате за период с " ... " по " ... " в сумме 6 269,50 руб., пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 54 504,24 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплат в размере 1 365, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., средний заработок за дни вынужденного прогула с " ... " из расчета среднемесячного заработка 13 793 руб., а также судебные расходы.

Истец Величко Д.В., его представитель Оришкевич М.П. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Приоритет" Ступко Е.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что правоотношения между ООО "Приоритет" и Величко Д.В. носили гражданско-правовой характер, что следует из договоров возмездного оказания услуг.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Государственное учреждение - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило. В письменном ходатайстве управляющий Управления Назаров В.В. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Приоритет" Авдеев И.Н. просит решение отменить и отказать в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование доказательств, не подтверждающих, по его мнению, наличие трудовых отношений между ООО "Приоритет" и Величко Д.В. Указывает, что представленный истцом трудовой договор сторонами не подписан, а представленный ООО "Приоритет" договор возмездного оказания услуг содержит подписи ответчика. Не соглашается с выводом суда о несоответствии размера ежемесячного вознаграждения 13 793 руб. условиям заключённого с истцом гражданско-правового договора и приводит расчет указанного вознаграждения за " ... " года. Ссылается на отсутствие запрета на перечисление вознаграждения по договору возмездного оказания услуг частями и на ошибочность наименование платежей в банковских документах как "заработная плата". Приводит довод об отсутствии должности, указанной истцом, в Профессиональных стандартах и квалификационном справочнике должностей в обоснование невозможности существования трудовых отношений между сторонами. Указывает, что трудовую книжку истец им не передавал и доказательств такой передачи не представил. Вывод суда о наличии у истца " ... " лет стажа и возложение на ООО "Приоритет" обязанности произвести оплату периода временной нетрудоспособности в размере 100% полагает необоснованным. Отмечает, что листок нетрудоспособности за период с " ... " по " ... " и заявление об оплате этого период истец им не направлял и не представил эти документы в суд первой инстанции. В листке нетрудоспособности N " ... " отсутствует подпись врача, и он не подлежит оплате. Считает, что за период с " ... " по " ... " не может взыскиваться средний заработок, так как не было вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением истца или несвоевременной выдачей ему трудовой книжки. Ссылаясь на ст. 76 ТК РФ и отсутствие между ООО "Приоритет" и Величко Д.В. трудовых отношений полагает несостоятельным вывод суда о незаконном отстранении истца от работы.

В заявлениях, поданных в суд апелляционной инстанции, Величко Д.В. просит дополнительно взыскать в его пользу с ответчика средний заработок по день вынесения апелляционного определения и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУ - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Приоритет" Ступко Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Величко Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поводом к обращению в суд истца Величко Д.В. послужило намерение признать факт существования между ним и ответчиком с " ... " трудовых отношений, наличие которых ответчик отрицает, и обязать ответчика восстановить нарушенные трудовые права.

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком Величко Д.В. представил трудовой договор N " ... "" ... ", согласно которому " ... " он был принят на должность "старший специалист" в отдел взыскания проблемной задолженности на неопределенный срок с установлением заработной платы 13 793 руб. в месяц, дополнительное соглашение к нему от " ... ". Также он представил приказ о приеме на работу N " ... " от " ... ", личную карточку работника и должностную инструкцию (л.д.13-23). Однако, данные документы работодателем не подписаны, и ответчик отрицает наличие в штате Хворостовой С.И., указанной в них как уполномоченное на заключение трудовых договоров от имени ООО "Приоритет" лицо.

В обоснование своих возражений ООО "Приоритет" представило договор об оказании возмездных услуг N " ... " от " ... ", в соответствии с которым Величко Д.В. принял на себя обязательство оказывать ответчику комплекс услуг в соответствии с календарным планом - установление контакта с клиентом, выяснение причин нарушения оплаты платежа, фиксация результатов работы в программах, проверка полученной от клиента информации и т.п. (л.д. 84-86). В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляла 1 000 рублей в месяц, а в случае достижения порога взыскания Величко Д.В. причиталось 10 % от взысканной суммы. Также ответчик представил акты оказанных услуг, согласно которым размер вознаграждения истца составлял 13 793 рубля в месяц (л.д. 87-96). Однако, в представленных ответчиком документах подписи истца также отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком в указанный период трудовых правоотношений. Такой вывод судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы об исполнении истцом обязательств, вытекающих из гражданско-правового договора с ООО "Приоритет" - несостоятельными.

Факт осуществления истцом работ в интересах ООО "Приоритет" сторонами не оспаривается, в связи с чем суд правильно применил при разрешении спора нормы как гражданского, так и трудового законодательства и указал, что трудовой договор является заключенным с момента, когда работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от его оформления. При этом суд исходил из презумпции, установленной абз. 5 ст. 19.1 ТК РФ, согласно которому неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Исходя из этих положений закона обязанность доказать факт заключения с Величко Д.В. именно гражданско-правового договора оказания услуг в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчике.

Для заключения гражданско-правового договора между гражданином и юридическим лицом в соответствии со ст. 161 ГК РФ требуется соблюдение простой письменной формы. ООО "Приоритет" не только не представило доказательств подписания истцом представленного ими договора оказания услуг, но и каких-либо доказательств направления истцу оферты о его заключении, поэтому фактическое выполнение Величко Д.В. работ для ООО "Приоритет" не может расцениваться, как акцепт и свидетельствовать о заключении сторонами именно гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела, в том числе, исследовавшихся судом фото- и видеоматериалов на флеш-карте, представленной истцом, ответчик с " ... " определилдля Величко В.М. рабочее место в офисе, установилрежим рабочего времени, обеспечил надлежащими организационно-техническим условиями, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей: рабочий стол, персональный компьютер, рабочий телефон, доступ в Интернет, доступ к специальной программе, содержащей необходимые для работы сведения.

Вопреки доводам ответчика, порученная истцу работа по своему характеру не предполагала достижения конечного результата, а заключалась в выполнении в течение длительного периода одних и тех же обязанностей. То есть отношения между сторонами носили постоянный, непрерывный, длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, которая, к тому же, в представленном ООО "Приоритет" договоре оказания услуг и приложении к нему не была определена с достаточной степенью ясности.

Напротив, в имеющихся на флеш-карте и исследовавшихся судом первой инстанции видеозаписях телефонных разговоров Величко В.М. с лицами, называвшими себя представителями ООО "Приоритет", последние неоднократно называли отношения между ООО "Приоритет" с Величко В.М. трудовыми, Величко В.М. - работником, и в разговорах относительно прекращения допуска последнего к программе указывали на прекращение с Величко В.М. трудовых отношений и расторжении трудового договора.

Кроме того, документально подтверждено, что Величко В.М. дважды в месяц получал вознаграждение за труд, что соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ о периодичности выплаты заработной платы работникам. При этом, как следует из выписки по счету, денежные средства, поступавшие истцу от ответчика, самостоятельно поименованы ответчиком как заработная плата и аванс (л.д. 66-72). Довод ответчика об ошибочности этих указаний подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, предусмотренный пунктом 4.1. представленного ООО "Приоритет" договора возмездного оказания услуг способ оплаты работ сторонами фактически не применялся; указанные в неподписанных истцом актах приемки работ суммы вознаграждения составляли ежемесячно фиксированную сумму 13 793 руб., что согласуется с условиями трудового договора, представленного истцом. Кроме того, указанные в актах об оказанных услугах суммы взысканий с должников. осуществленных в результате проведённых истцом мероприятий, не соответствуют также суммам, озвученным представителями работодателя ООО "Приоритет" в телефонных разговорах, также зафиксированных и представленных суду в качестве видеоматериалов на флеш-карте.

При таких обстоятельствах наличие у ответчика документов, отличных по содержанию от тех, копии которых представлялись истцом, не может являться достаточным для вывода об отсутствии трудовых правоотношений между сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. В данном случае, то обстоятельство, что трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 ТК РФ).

Ссылка в жалобе на отсутствие в Профессиональных стандартах и справочнике должностей должности истца как основание невозможности существования трудовых отношений между сторонами не может приниматься во внимание, так как обязательное требование о соответствии наименования должности работника наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов согласно ст. 57 ТК РФ распространяется только на случаи, когда выполнение работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличием ограничений. Кроме того, соблюдение этого требования относится к обязанностям работодателя, который в силу закона должен надлежащим образом оформить трудовой договор, поэтому несоответствие наименования должности истца каким-либо квалификационным справочникам не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Установив факты нарушения трудовых прав Величко В.М. со стороны ответчика при приеме на работу и последующем отстранении от работы без надлежащего оформления, суд правильно применил к сложившимся правоотношениям соответствующие нормы трудового права, анализ которых приведён в решении, и правомерно удовлетворил заявленные Величко В.М. требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за период с " ... " по " ... ", заработной платы за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... ", сумм пособий за периоды временной нетрудоспособности, а также предусмотренную ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за нарушение срока их выплат.

Приведённая в жалобе ссылка на ненадлежащее оформление представленного истцом листка нетрудоспособности отклоняется судебной коллегией, так как представленные суду первой инстанции копии имеют необходимые реквизиты, подписи врачей и печати лечебного учреждения, в них сделаны отметки о том, что один лист нетрудоспособности является продолжением другого. Также истцом представлены документы о направлении в адрес ООО "Приоритет" листков нетрудоспособности и заявлений о выплате соответствующего пособия. Доводы жалобы в этой части противоречат представленным доказательствам и не могут приниматься во внимание.

Иных доводов, по которым произведённые судом расчёты могли бы быть признаны неправильными, в жалобе не содержится. Истцом Величко В.М. решение в данной части также не оспаривается. В письменном заявлении, представленном суду апелляционной инстанции, он просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула не по день вынесения решения суда первой инстанции, а по день вынесения апелляционного определения. Данные требования истца Величко В.М. не могут приниматься во внимание и рассматриваться по существу. В силу ч. 2 ст. 322 ГПК в суде апелляционной инстанции не допускается увеличение или уменьшение исковых требований. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что период с " ... " по " ... " не может считаться периодом вынужденного прогула, так как не было незаконного увольнения истца и несвоевременной выдачи ему трудовой книжки, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании закона. По смыслу статьи 234 ТК РФ вынужденным прогулом считается период, в течение которого работник не мог выполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя по любым основаниям, а не только в связи с незаконным увольнением или просрочкой выдачи трудовой книжки. Следствием этого является взыскание с работодателя среднего заработка за все время вынужденного прогула по решению суда.

Поскольку ответчик отключил истца от рабочей программы после выхода последнего на работу по окончании периода временной нетрудоспособности - " ... ", при том, что трудовая деятельность истца напрямую была связана с использованием этой программы, истец был лишен возможности трудиться. Причины лишения доступа Величко В.М. к программе разъяснены ему не были. В записях телефонных разговоров (видеоматериалы на флеш-карте) от " ... " представитель работодателя (ООО "Приоритет") каких-либо причин или оснований отстранения Величко В.М. от работы не указал, сославшись лишь на то, что все документы будут направлены ему почтой. В суд такие документы ответчиком также не были представлены. В этой связи суд обоснованно признал отстранение Величко В.М. от работы с " ... " незаконным, и взыскал с ответчика неполученный Величко В.М. заработок за период незаконного отстранения (абз. 1, 2 ст. 234 ТК РФ). Ссылка в жалобе на ст. 76 ТК РФ в опровержение вывода суда о незаконности отстранения истца от работы подлежит отклонению, так как не основана на законе. Указанная норма устанавливает перечень случаев, при которых работодатель обязан отстранить работника от работника. Этот перечень является исчерпывающим, и отстранение работников от работы по иным основаниям недопустимо. Так как рассматриваемая ситуация не подпадает ни под один из указанных в ч. 1 ст. 76 ТК РФ случаев, отстранение истца от работы с " ... " не может считаться законным.

В связи с нарушением трудовых прав истца Величко В.М. суд первой инстанции с учетом положений ст. 237 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Стороны размер такой компенсации не оспаривают, и судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Приоритет" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину, от уплаты которой Величко В.М. освобожден в силу закона

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Величко Д.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Приоритет" в его пользу судебных расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в размере 20 000 рублей. Факт несения этих расходов и их размер подтвержден договором оказания юридических услуг от " ... ", квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... " о принятии от Величко Д.В. по указанному договору денежной суммы 20 000 руб. Достоверность представленных документов сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Частью 4 ст. 329 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда апелляционной инстанции указать на распределение судебных расходов. Вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не разрешался, поскольку соответствующее письменное заявление Величко Д.В. не подавал, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым разрешить его при вынесении апелляционного определения. Затраченная истцом на оплату услуг представителя сумма 20 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости исходя из характера спора, рассмотрение которого было осложнено представлением ответчиком документов и возражений, требовавших время для ознакомления и оценки представителем, объема выполненных представителем действий по составлению искового заявления и апелляционной жалобы, участию в двух заседаниях суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в пользу Величко Д. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: