Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

и судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ткачука А. Н. в лице представителя Останиной Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " об отказе в удовлетворении его исковых требований к Сусликову С. С.чу о защите чести, достоинства, деловой репутации,

установила:

Ткачук А.Н. обратился в суд с иском к Сусликову С.С., указывая, что 01.02.2017 в печатном средстве массовой информации журнале "Бизнес-курс" N " ... " и на сайте сетевого издания "БК55" " ... ") была размещена авторская статья под заголовком "С. Сусликов: "" ... "". В данной статье о Ткачуке А.Н. распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Полагает, что оспариваемые сведения, утверждения о фактах распространены именно в отношении него, не соответствуют действительности и имеют порочащий характер, поскольку автор статьи обвиняет его в несоблюдении законодательства в сфере средств массовой информации, позиционирует его с позорным и постыдным положением в обществе, совершением нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении без каких-либо на то оснований.

Просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию сведения, размещенные в журнале "Бизнес-курс" и на сайте "БК55", указанные в иске; обязать Сусликова С.С. разместить в журнале "Бизнес-курс" и на сайте сетевого издания "БК55"(www.bk55.ru) соответствующее опровержение; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Ткачук А.Н. при надлежащим извещении в суд не явился, его представитель Останина Е.А. в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик Сусликов С.С. в суд не явился, его представитель Селезнева Н.Е. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на его необоснованность.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ткачука А.Н. - Останина Е.А ... Указывает, что ранние публикации, касающиеся истца, были представлены стороной ответчика непосредственно в судебном заседании в единственном экземпляре, что препятствовало истцу своевременно ознакомиться с ними. Не согласна с оценкой суда доводов стороны истца. Считает, что сведения, указанные в статье, распространение которых ответчиком не оспаривалось, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В оспариваемой фразе автор статьи обвиняет истца в несоблюдении законодательства о СМИ, слово "плевать" по толковому словарю означает "совершенно не считаясь с кем-чем-нибудь, выказывать презрительное безразличие", а слово "скандальный" содержит в себе изложение и описание чего-либо постыдного, позорящего кого-либо. Иные распространенные сведения изложены в статье в форме утверждения о фактах, в частности нарушении истцом действующего законодательства. Вывод суда о том, что оспариваемые сведения являются суждениями, считает необоснованным. Отмечает, что сообщения и материалы, распространенные СМИ, дословно воспроизведенные в оспариваемых сведениях, ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 87-95), в суд не явились истец Ткачук А.Н., ответчик Сусликов С.С., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Останину Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Селезневу Н.Е., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, 01.02.2017 в журнале "Бизнес-курс" N " ... " и на интернет-сайте сетевого издания "БК55" (" ... ") была размещена авторская статья под названием "С. Сусликов: "" ... "".

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в указанной статье о нем распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

"- " ... "";

"- " ... "".

В силу положений ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По данной категории споров обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации и проч.; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В то же время, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Проанализировав содержание и смысловую направленность сведений, изложенных в оспариваемой Ткачуком А.Н. статье, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, районный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений о нем, не соответствующих действительности, носящих порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию характер, данные сведения являются оценочным суждением, личным субъективным мнением автора, не могут быть проверены на соответствие действительности и опровергнуты, и в иске отказал.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

Ознакомившись с текстом оспариваемой Ткачуком А.Н. статьи, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в статье под названием "С. Сусликов: "" ... "" сведения являются оценочными по своей природе, имеют очевидный субъективный характер и отражают мнение Сусликова С.С., а указанное им мнение не содержит утверждений о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и не может быть проверено на его соответствие действительности.

Мнение ответчика было основано на анализе сведений, содержащихся в ранних публикациях информационных агентств, касающихся Ткачука А.Н., в том числе и тех, в которых истец непосредственно предоставлял свое интервью. При этом истец в подтверждение своих доводов не опроверг дачу интервью и наличие публикаций в иных средствах массовой информации, а также сведения, указанные в них.

Несмотря на доводы жалобы, фраза "" ... "" не содержит сведений порочащих честь и достоинство Ткачука А.Н., либо указаний на совершение истцом противоправных действий, которые могут быть квалифицированы по статьям КоАП РФ или УК РФ.

Собственное восприятие смысла содержащихся в статье сведений, на которое в жалобе указывает сторона истца, не может расцениваться в качестве сведений, порочащих его честь и достоинство.

Указание в жалобе на семантический смысл слов, "плевать" и "скандально", используемых в статье, не свидетельствует о порочащем характере статьи, а лишь подтверждают оценочное мнение автора об информации, касающейся истца, которая была им использована при написании статьи.

Не влечет отмену решения и ссылка жалобы о необоснованности применения судом ст.57 Закона РФ "О средствах массовой информации", поскольку вопреки доводам истца, ответчиком представлены статьи иных информационных источников ("Вечерний Омск", "Новый Омск", "Коммерческие вести", ИА "СуперОмск"), в которых освещалась деятельность Ткачука А.Н., а также его интервью, которые были проанализированы Сусликовым С.С. при написании оспариваемой статьи. Это подтверждается самими словами и фразами, использованными в названных статьях и в оспариваемой статье.

При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения в статье носят оценочный характер и выражает субъективное мнение автора о Ткачуке А.Н., об отсутствии порочащего характера распространенных сведений, что соответствует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, высказанным при толковании указанных судом положений ст.10 Конвенции о защите права человека и основных свобод, касающейся свободы выражения мнения (Постановление от 14 октября 2010 г. по делу "Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации" и др.).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачука А. Н. в лице представителя Останиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: