Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4617/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Егоровой К.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре К.А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года

дело по частной жалобе Пахотиной А.Ю. на определение Кировского районного суда города Омска области от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

"Решение Кировского районного суда города Омска от 17.06.2014 по исковому заявлению Пахотиной " ... " к Брезгиной " ... ", Брезгину " ... ", Брезгину " ... ", Брезгиной " ... " о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брезгина Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указала, что решением Кировского районного суда г. Омска от 17 июня 2014 г. были удовлетворены исковые требования Пахотиной А.Ю. о взыскании задолженности по долгам наследодателя Брезгина М.Ю. В феврале 2017 г. ей стало известно, что ее супруг Брезгин М.Ю. рассчитался с Пахотиной А.Ю. по договору займа от " ... " г., так как внес денежные средства в сумме 6262650 рублей за приобретенные Пахотиной А.Ю. в собственность квартиру и гаражный бокс. Пахотина А.Ю. лично не вносила денежные средства за объекты недвижимости, получила в собственность указанные объекты недвижимости в результате зачета по договорам. В связи с чем, полагает, что представленными ею доказательствами подтверждается, что Брезгин М.Ю. таким образом рассчитался с Пахотиной А.Ю. по договору займа от 20 января 2012 г.

Просила отменить решение Кировского районного суда г. Омска от 17 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Брезгина Т.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель Брезгиной Т.В., И.Н.А., действующая на основании доверенности, просила заявление удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании Пахотина А.Ю., ее представитель Л.О.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражали.

Заинтересованное лицо Брезгина Л.Н. против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Пахотина А.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что выводы суда наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Брезгиной Т.В. о внесении денежных средств за квартиру Брезгиным М.Ю. было известно еще в 2015 г., что подтверждается ее пояснениями в УБЭП. Договор займа между Брезгиным М.Ю. и Пахотиной А.Ю. был предметом рассмотрения и основанием для взыскания с наследников 6000000 рублей. Судом установлено, что договор не прекращался фактическим исполнением, доказательств обратного суду представлено не было. В связи с чем оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

В возражениях на частную жалобу Брезгина Т.В. указала, что определение суда является законным и обоснованным, так как на момент рассмотрения спора о взыскании денежных средств по долгам наследодателя суду не было известно, что Брезгин М.Ю. произвел расчет с Пахотиной А.Ю., что имело существенное значение для разрешения дела по существу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Пахотиной А.Ю., ее представителя Л.О.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителей Брезгиной Т.В., И.М.Н., Д.В.Н., возражавших против удовлетворения частной жалобы, полагавших определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 17 июня 2014 г. с Брезгиной Т.В. и Брезгиной Л.Н., как наследников Брезгина М.Ю., взыскано в пользу Пахотиной А.Ю. по долгам наследодателя на основании договора займа, заключенного 20 января 2012 г. между Пахотиной А.Ю. и Брезгиным М.Ю., денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Указанное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 22 июля 2014 г.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен частями 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из представленных суду Брезгиной Т.В. доказательств в обоснование заявленных ею требований, 10 сентября 2012 г. между ООО "Комбинат строительных материалов "Омский" и Брезгиным М.Ю. был заключен договор цессии N4/143-53 (у), по которому Брезгину М.Ю. был передан объем прав (требований) и обязанностей к ООО "КСМ "Сибирский железобетон", возникших на основании обязательств из договора долевого участия в строительстве N " ... " от " ... " в виде " ... " (общей проектной площадью 115,71 кв.м.) на 3 этаже в блок секции 5, расположенной в строящемся жилом " ... " по адресу г. Омск, ул. 0. Согласно договору стоимость уступаемых прав составила 5 106 950 рублей (44135 рублей за 1 кв.м.). По условиям договора оплата производится в рассрочку 500 000 рублей в день заключения договора, 4 606 950 рублей в срок до " ... "

10 сентября 2012 г. Брезгин М.Ю. передал в счет оплаты уступаемых прав ООО "КМС "Омский" 500 000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

03 октября 2012 г. на основании платежного поручения N " ... "" ... " перечислило ООО "КМС "Омский" 4 606 950 рублей за Брезгина М.Ю. по договору N " ... "(у) от " ... "г., на основании договора займа N " ... " от " ... "

10 сентября 2012 г. ООО "КСМ "Омский" и Брезгин М.Ю. заключили соглашение о расторжении договора N " ... " (у) от " ... ", по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете внесенных денежных средств 5 106 950 рублей (внесенных в счет оплаты по договору цессии от " ... ") по договору долевого участия в строительстве от " ... "N " ... ", заключенного между ООО "КСМ "Омский" и Пахотиной А.Ю.

Также 10 сентября 2012 г. между ООО "Комбинат строительных материалов "Омский" и Пахотиной А.Ю. был заключен договор цессии N " ... " (у), по которому Пахотиной А.Ю. был передан объем прав (требований) и обязанностей к ООО "КСМ "Сибирский железобетон", возникших на основании обязательств из договора долевого участия N " ... " от " ... " в виде " ... " (общей проектной площадью 115,71 кв.м.) на 3 этаже в блок секции 5, расположенной в строящемся жилом " ... " по адресу г. Омск, ул. 0. Согласно договору стоимость уступаемых прав составила 5 106 950 рублей (44135 рублей за 1 кв.м.), оплата производится в рассрочку 500 000 рублей в день заключения договора 4606 950 рублей в срок до " ... "

" ... " ООО "КСМ "Омский" и Пахотина А.Ю. заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования N " ... " (у) от " ... ", согласно которому уплаченные по договору денежные средства были переданы в зачет оплаты по договору купли-продажи квартиры от " ... ", заключенному между ООО КМС "Сибирский железобетон" и Пахотиной А.Ю. По указанному договору Пахотина А.Ю. приобрела у ООО КМС "Сибирский железобетон" " ... " (общей площадью 115,7 кв.м.) на 3 этаже в подъезде N " ... " по ул. М.А. Булгакова в г. Омске за 5 106 950 рублей.

Также 10 сентября 2012 г. между ООО "Комбинат строительных материалов "Омский" и Брезгиным М.Ю. был заключен договор уступки прав требования по договору N " ... " (н)(у), в соответствии с которым Брезгину М.Ю. было передано право требования к ООО "КСМ "Сибирский железобетон" передачи доли в виде нежилого помещения 21 этаж 1 блок секция 5 в " ... " по ул. М.А. Булгакова в г. Омске. Цена уступки права требования составила 1 156 000 рублей, при этом оплата по договору права требования производилась Брезгиным М.Ю. в рассрочку 300 000 рублей в день заключения договора, 593050 рублей в срок до " ... ", 262 950 рублей в срок до " ... "г. с учетом 18 % ставки годовых за предоставленную рассрочку платежа.

10 сентября 2012 г. Брезгин М.Ю. оплатил в кассу ООО "КСМ "Омский" 300 000 рублей. (л.д. 35), " ... " по платежному поручению N " ... " ООО "Снабстрой" оплатило за Брезгина М.Ю. 693 050 рублей.

10 сентября 2012 г. Брезгин М.Ю. и ООО "КСМ "Омский" расторгли соглашение об уступке, договорившись, что перечисленные в счет соглашения денежные средства будут зачтены в счет исполнения обязательств по договору цессии, заключенному " ... " между ООО "КСМ "Омский" и Пахотиной А.Ю.

02 сентября 2013 г. нежилое помещение было передано Пахотиной А.Ю. по акту приема-передачи.

Общий размер денежных средств, затраченных на приобретение указанного недвижимого имущества, составил 6 262 950 рублей. Брезгина Т.В. полагала, что таким образом Брезгин М.Ю. произвел расчет с Пахотиной А.Ю. по договору займа N " ... " от 20 января 2012 г.

Суд, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что они могут повлиять на содержания принятого судом решения, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, о которых не было и не могло быть известно заявителю и существовавших на момент принятия судебного постановления, в связи с чем принял решение об удовлетворении требований об отмене решения суда от 17 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, считает их противоречащими нормам процессуального права, а принятое судом определение -незаконным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав приведенные в обоснование требований обстоятельства и представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену решения суда.

Договорные отношения между Брезгиным М.Ю. и ООО "Комбинат строительных материалов "Омский" являются фактическими обстоятельствами, которые объективно существовали на момент рассмотрения судом спора о взыскании с наследников по долгам наследодателя. Фактически Брезгиной Т.В. представлены новые доказательства, имевшие место на время рассмотрения дела, на которые она не ссылалась. Доказательств того, что она не знала и не могла знать о существовании данных обстоятельств Брезгина Т.В. суду не представила.

Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что, расторгнув соглашение от 10 сентября 2012 г., Брезгин М.Ю. направил денежные средства в зачет обязательств Пахотиной А.Ю., исполнив перед ней обязательства по договору займа N " ... " от 20 января 2012 г. При этом судебная коллегия отмечает, что соглашение от 10 сентября 2012 г. о расторжении договора N " ... " (у) уступки прав требования от 10 сентября 2012 г. по договору N " ... " долевого участия в строительстве от " ... " было заключено о зачете денежных средств в сумме 5 106 950 рублей. Вместе с тем, на момент заключения соглашения о расторжении договора от " ... " на счет ООО "Комбинат строительных материалов "Омский" Брезгиным М.Ю. были внесены 500 000 руб., денежные средства в сумме 4 606 950 руб. от " ... " за Брезгина М.Ю. внесены лишь " ... " со ссылкой на договор займа от " ... ", что свидетельствует об ином характере взаимоотношений сторон.

К доказательствам, безусловно свидетельствующим о расчете Брезгина М.Ю. с Пахотиной А.Ю. по договору займа от " ... ", представленные заявителем вышеназванные договоры и соглашения, а также платежные документы, не относятся.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 4)

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (п. 5).

Согласно протоколу судебного заседания от 12 мая 2014 г. при рассмотрении спора по иску Пахотиной А.Ю. к наследникам Брезгина М.Ю. Брезгина Т.В. суду поясняла, что кроме квартиры на " ... ", Брезгину М.Ю. принадлежит еще одна квартира, но на кого она оформлена, ей неизвестно.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2017 г. следует, что Брезгиной Т.В. в конце 2015 г. стало известно о перечислениях ООО "Комбинат строительных материалов "Омский" денежных средств от Брезгина М.Ю. за " ... " в г. Омске. Вместе с тем, из ее пояснений также следовало, что в наследственную массу данная квартира не была включена, действий по ее поиску она не предпринимала, полагала, что Брезгин М.Ю. не успел ее купить. В конце 2015 г. ей стало известно, что собственником квартиры является Пахотина А.Ю.

Вместе с тем, из пояснений Пахотиной А.Ю. в суде первой инстанции следовало, что право собственности на квартиру ею было оформлено еще при жизни Брезгина М.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому право собственности Пахотиной А.Ю. на " ... " в г. Омске зарегистрировано " ... ", Брезгин М.Ю. умер " ... " При этом Брезгиной Т.В. об этом было известно, так как на момент открытия наследства после смерти Брезгина М.Ю. она заявляла о включении указанной квартиры в наследственную массу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, Брезгиной Т.В. было известно либо могло быть известно в 2014-2015 г.г.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ранее Брезгиной Т.В. не было известно о вышеназванных фактических обстоятельствах.

С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Брезгина Т.В. обратилась 11 апреля 2017 г., то есть спустя более года с момента, когда ей стало известно об указанных обстоятельствах, и года с момента истечения срока для предъявления требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

О том, что срок пропущен ею по уважительной причине Брезгина Т.В. не заявляла, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока не представляла. Получение ею постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 17 февраля 2017 г., на что ссылается Брезгина Т.В., об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует.

Оценив фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Брезгина Т.В. предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для предъявления требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропустила без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Брезгиной Т.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска области от 23 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Брезгиной " ... " об отмене решения Кировского районного суда города Омска от 17 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "