Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-5584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2017 года дело по апелляционным жалобами дополнениям к ним Ахметова Р.В., Кудимова К.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маслюковой Галины Александровны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", заключенный 13.10.2015 года между Маслюковой Галиной Александровной и Кудимовым Константином Игоревичем.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Кудимова Константина Игоревича на квартиру, расположенную по адресу: " ... " от 26.10.2015 года N N " ... ".

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", заключенный 04.04.2016 года между Кудимовым Константином Игоревичем и Ахметовым Ренатом Владиславовичем.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись права собственности Ахметова Рената Владиславовича на квартиру, расположенную по адресу: " ... " от 07.04.2016 года N N " ... ".

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: " ... ", в виде залога, возникшего в обеспечение кредитного договора от 04.04.2016г. N N " ... ", заключенного между Ахметовым Ренатом Владиславовичем и ПАО АКБ "АК БАРС".

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге на указанный объект недвижимости."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслюкова Г.А. обратилась в суд с иском к Кудимову К.И. и Ахметову Р.В. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В иске и в суде Маслюковой Г.А., ее представителем Вдовыка Д.В. указано, что на основании договора купли-продажи от 13.10.2015, оформленного с Кудимовым К.И., принадлежащее Маслюковой Г.А. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", находившееся по договору займа (80 000 рублей) в залоге у " ... ", перешло в собственность Кудимова К.И., затем по договору от 04.04.2016 - Ахметова Р.В.

Намерения на отчуждение единственного жилья истец не имела, была введена в заблуждение относительно существа сделок, полагая, что ей оказывается помощь в погашении образовавшихся долгов, в обеспечение чего передана спорная квартира. В момент заключения указанной сделки находилась в состоянии алкогольного опьянения, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими по причине злоупотребления спиртными напитками.

Ответчики Кудимов К.И., Ахметов Р.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, полагая их необоснованными.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ахметов Р.В. просит решение суда отменить; ссылается на отсутствие порока воли Маслюковой Г.А. на момент заключения 13.10.2015 договора, поскольку она находилась во вменяемом состоянии, осознавала свои действия и последствия совершаемой сделки, в отношении неё не предпринимались насильственные действия и угрозы; указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля из МФЦ и отсутствие доказательств злоупотребления истцом спиртными напитками и нахождения в момент заключения сделки в состоянии алкогольного опьянения; отмечает, что истцом квитанции по уплате коммунальных платежей представлены не в полном объеме, в части представленных квитанции Маслюковой Г.А. вычеркнута фамилия Кудимова К.И. и вписана её; отмечает заключение истцом с Кудимовым К.И. договора аренды, на основании которого она проживала в спорной квартире, оформление Кудимовым К.И. лицевого счёта на своё имя, добровольное снятие истца с регистрационного учета; указывает на пропуск истцом срока исковой давности; полагает заключенный между Маслюковой Г.А. и Кудимовым К.И. договор купли-продажи действительным, надлежащим образом зарегистрированными сделку и право собственности Кудимова К.И.; считает, что показания свидетелей " ... ", " ... ", " ... " и " ... " не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются близкими родственниками истца; полагает ответчиков добросовестными приобретателями; ссылается на неправомерное использование судом правового механизма, установленного пунктами 1 и 1 ст. 167 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кудимов К.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что заключенная между Кудимовым К.И. и Маслюковой Г.А. сделка не повлекла правовых последствий договора купли-продажи; считает, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение; отмечает, что истец имела намерение на отчуждение спорного жилого помещения, поскольку ею взяты справки о составе проживающих квартире и о её психическом состоянии, она явилась в МФЦ, самостоятельно подписала договор купли-продажи и акт приёма-передачи, получила расписку о получении документов; указывает на недоказанность того, что истец, заблуждаясь относительно существа сделки, полагала, что заключает договор займа с залогом квартиры; ссылается на заключение истцом с Кудимовым К.И. договора аренды, на основании которого она проживает в спорной квартире, оформление Кудимовым К.И. лицевого счёта на его имя; полагает недобросовестными действия Маслюковой Г.А.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ним представитель Маслюковой Г.А. - Вдовыка Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, 02.08.2017 и 24.08.2017 надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д.86-92,97-101,108-124 т.2).

Кудимов К.И., его представитель Сокольникова М.С., Ахметов Р.В., представитель Маслюковой Г.А. - Вдовыка Д.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции восполняются судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка доказательств, правовая оценка спорных правоотношений) без изменения итогового процессуального результата разрешения спора судом первой инстанции (п.1 ст. 328 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше требования, при том, что по делу имеются предусмотренные законом основания для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверяя законность решения, выходит за пределы доводов апелляционных жалоб и проверяет законность решения суда в полном объеме.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая приведенные процессуальные правила, приняв во внимание недостаточную полноту процессуальных действий судьи, требуемых совершению с учетом предмета спора, в части исследования правового результата заключенных между спорящими сторонами сделок, действуя в пределах процессуальных полномочий, предоставленных главой 39 ГПК РФ, с целью проверки фактических данных, приводимых участниками процесса в судах первой и второй инстанции, принимая во внимание их процессуальную позицию в суде апелляционной инстанции по данному вопросу (возражений не заявлено), коллегия судей оказала процессуальное содействие и истребовала из кредитных учреждений, не кредитных финансовых организаций сведения о долговых обязательствах Маслюковой Г.А.

В судебном заседании 14.09.2017 коллегией судей были непосредственно исследованы поступившие материалы, в том числе: выписки по счетам на имя Маслюковой Г.А. (ПАО Сбербанка, АО "ОТП Банк", АО "Банк Русский Стандарт", КБ "Ренессанс Кредит", АО КБ "Пойдем"), сведения по микрозаймам на имя Маслюковой Г.А. (ООО МФК "Быстроденьги, ООО МФК "ДЦП-Центр"), информация о займах на имя Маслюковой Г.А. ООО "Домашние деньги".

По результатам процессуального анализа коллегией судей принято решение о приобщении данных документов к материалам гражданского дела в качестве дополнительных доказательств.

Участники процесса после исследования данных доказательств указали на отсутствие необходимости обеспечения их дополнительного изучения и возражений относительно поступившей информации не высказали.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав Кудимова К.И., его представителя Сокольникову М.С., Ахметова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Маслюковой Г.А. - Вдовыка Д.В., согласившегося с решением суда и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что мотивы, по которым был удовлетворен иск (мнимость сделки), положениям материального закона и установленным фактическим обстоятельствам не соответствуют, в связи с чем сочла, что мотивировочную часть решения суда в данной части подлежащей корректировке.

Одновременно коллегия судей учитывает, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", по договору купли-продажи от 10.03.2005 являлась Маслюкова Г.А.

14.05.2015 между " ... " и Маслюковой Г.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец (" ... ") передал заемщику (Маслюковой Г.А.) денежные средства в сумме 80 000 рублей на срок до 14.05.2016 под 7% в месяц. Указано, что проценты подлежат выплате заемщику ежемесячно до дня фактического возврата займа (л.д. 53 т.1).

В обеспечение исполнения заемных обязательств по договору займа от 14.05.2015, между " ... " и Маслюковой Г.А. 14.05.2015 заключен договор о залоге квартиры, расположенной по адресу: " ... " (л.д. 54 т.1).

13.10.2015 между Маслюковой Г.А. и Кудимовым К.И. оформлен договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлось жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", по цене 1 400 000 руб. (л.д. 106 т.1).

04.04.2016 между Ахметовым Р.В. и Кудимовым К.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", по цене 1 245 000 рублей. Источниками приобретения недвижимости указаны собственные и кредитные средства, предоставленные покупателю ПАО "АК БАРС" (л.д. 64-65 т.1).

26.10.2015 Управлением Росреестра по Омской области был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество на имя Кудимова К.И., 07.04.2016 - на имя Ахметова Р.В.

ПАО АКБ "АК БАРС" указан держателем закладной, выданной в обеспечение кредитного договора N N " ... ", заключенного 04.04.2016 с Ахметовым Р.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал процессуальные позиции сторон спора, пояснения истца, ее представителя Вдовыка Д.В., оценил показания свидетелей " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", исследовал долговые документы и квитанции об оплате коммунальных платежей на имя Маслюковой Г.А. (с 2015 года и по февраль 2017 года включительно) и пришел к выводу, что истец не имела намерений на продажу своей квартиры и выезд из последней, так как спорная квартира являлась ее единственным жильем, после заключения договоров купли-продажи спорной квартиры от 13.10.2015 и от 04.04.2016 Маслюкова Г.А. продолжала проживать в ней на протяжении полутора лет, вносить коммунальные платежи, нести бремя содержания имущества. При этом судом приняты во внимание пояснения исковой стороны, согласующиеся с представленными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, из которых следует, что Маслюкова Г.А. имела долговые обязательства и позвонила по объявлению, в котором было указано на оказание помощи в погашении долгов, заключила с " ... " договор займа с залогом квартиры, производила оплату по займу. При заключении договора купли-продажи квартиры с Кудимовым К.И. процедура оформления документов была аналогичной ранее оформленному договору займа: подписание документов и подача заявления в МФЦ. Поскольку для нее ничего внешне не изменилось: денег за продажу квартиры в сумме 1 400 000 рублей она не получала, продолжала проживать в своей квартире, оплачивать коммунальные услуги по квитанциям, приходившим на ее имя, полагала, что ежемесячные платежи в сумме по 15 000 рублей (л.д. 125-133, чеки и квитанции) вносит Кудимову К.И., а затем по договору аренды от 15.04.2016 (по условиям которого первый платеж составляет 12 000 рублей, страховой депозит - 2 000 рублей, последующие ежемесячные платежи 11 500 рублей) - Ахметову Р.В., в счет оплаты ее долгов, по которым Кудимов К.И. рассчитался перед ее кредиторами.

Критически оценивая утверждения Кудимова К.И. о наличии между ним и Маслюковой Г.А. после реализации квартиры отношений, основанных на коммерческом найме жилого помещения, в счет которого истец вносила ежемесячные платежи, а равно, что одним из видов деятельности Кудимова К.И., как индивидуального предпринимателя, является торговля недвижимостью, он, занимаясь предпринимательской деятельностью, приобретал квартиру у Маслюковой Г.А. не для проживания, а с целью вложения денежных средств в недвижимость, суд указал, что таковые какими-либо убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены. При этом суд отметил, что договор аренды квартиры от 15.04.2016, заключенный между Маслюковой Г.А. и Ахметовым Р.В. на срок один год, однако не прошедший регистрации, подтверждает доводы истца о том, что она, продолжая жить в спорной квартире и оплачивать коммунальные услуги, нести бремя содержания жилья, вносила ежемесячные платежи ответчикам в счет погашения долга.

При рассмотрении вопроса о фиктивности сделки судом исследовались, помимо прочего, и иные обстоятельства совершения указанных выше сделок, наличие или отсутствие противоправной цели ее совершения. Так, сопоставив цены, приведенные в договорах купли-продажи от 13.10.2015, 04.04.2016, объявлениях, размещенных Кудимовым К.И. на интернет сайтах по продаже недвижимости, ссылки Кудимова К.И. о передаче истцу по договору купли-продажи денежных сумм в размере 200 000 рублей для погашения займа и снятия залога, а затем оставшейся суммы 1 200 000 рублей, указание в договоре, заключенном с Ахметовым Р.В., сниженной продажной цены (на 155 000 рублей), при том, что доказательств платежеспособности Кудимова К.И. на момент заключения сделки суду представлено не было, с учетом взаимосвязанности всех участников сделок, суд расценил, что указанные обстоятельства так же подтверждают тот факт, что истцу в счет отчуждения квартиры денежные средства в размере 1 400 000 рублей не передавались.

Установив факт подписания Маслюковой Г.А. договора от 13.10.2015, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, возраст истца, ее доверчивость и неграмотность в юридических вопросах, злоупотребление спиртными напитками, что подтвердили свидетели, и следует из медицинских документов, суд счел, что указанное обстоятельство само по себе о действительности сделок, оформленных между Маслюковой Г.А., Кудимовым К.И. и Ахметовым Р.В., и их реальном исполнении для Маслюковой Г.А. не свидетельствует.

Основываясь на ст.ст. 178, п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал, что установленные в данном деле обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что при заключении сделки истец заблуждалась относительно ее природы, данное заблуждение имело существенное значение, поскольку Маслюкова Г.А. не намеревалась распорядиться единственным жильем. Одновременно суд квалифицировал сделку купли-продажи квартиры, заключенную 13.10.2015 между Кудимовым К.И. и Маслюковой Г.А., в качестве мнимой.

Между тем, суд не учел, что недействительность мнимой сделки основана на отсутствии как таковой правовой цели при ее совершении, неверное же выражение правовой цели - основание для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана или заблуждения, что исключает квалификацию одной и той же сделки в качестве мнимой и совершенной под влиянием заблуждения.

Проанализировав материалы дела, а также учитывая процессуальную позицию, изложенную исковой стороной в судах первой и второй инстанций, коллегия судей с выводами районного суда и квалификацией предмета иска (мнимая сделка) согласиться не может на основании следующего.

Предмет и основание иска самостоятельно формулируется истцом (ст.131 ГПК РФ). В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав. При этом, процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанная в иске правовая квалификация спорных правоотношений и связанная с этим формулировка предмета иска предопределяющего значения для суда не имеет.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда. Правоприменительная деятельность суда, прежде всего, связана с правильной квалификацией спорных отношений, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суд первой и апелляционной инстанции (статьями 196, 330 ГПК РФ).

В этой связи, предусмотренные ч.3 ст.196 ГПК РФ процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска не связаны, поскольку расхождение мнения истца о словестной формулировке материально-правового требования (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации заявленного требования.

В данной связи ссылки в жалобах на иную квалификацию возникшего спора и нормы права, регулирующие правоотношения сторон, придание обстоятельствам иного значения, чем установлено в данном деле, о допущенных нарушениях процессуального и материального закона не свидетельствует.

По данному делу требования о недействительности сделок фактически обоснованы их иной природой, направленностью воли сторон на достижение иного правового результата и на других условиях.

Таким образом, истец фактически оспаривал ряд последовательных сделок, совершенных в отношении квартиры, о которой заявлен спор, как по заблуждению, так и по мотивам их притворности.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок (купли-продажи, аренды) с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

На необходимость детального исследования природы соответствующих отношений между сторонами различных сделок, в частности для целей квалификации возникших правоотношений указано в правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 308ЭС17-1556 (2) по делу А32-19056/2014, Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 308ЭС17-1556 (1) по делу А32-19056/2014, Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 N 305-ЭС15-11230). Отмечено, что в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Установленная судами первой и апелляционной инстанций схема расчетов по долговым обязательствам Маслюковой Г.А. с участием Кудинова К.И. и Ахметова Р.В., по результатам которых Маслюковой Г.А. в счет продажи квартиры денежные средства не передавались, а кредитные средства поступили Кудимову К.И., а не Маслюковой Г.А., о порочности которой ответчики не могли не знать, более того, Ахметов Р.В. факт ежемесячного погашения ипотечного кредита за счет средств, выплачиваемых Маслюковой Г.А., а равно то обстоятельство, что квартира Кудимовым К.И. ему была предложена еще в октябре 2016 года, более позднее оформление сделки было связано с получением кредитных средств, в суде апелляционной инстанции подтвердил, свидетельствовала о возникновении доверительных отношений между указанными лицами, что позволило юридически закрепить права на имущество в государственном реестре за ответчиками и объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Доводы жалоб об обратном состоятельными не признаны.

В рассматриваемом случае, основываясь на установленных обстоятельствах дела, коллегия обращает внимание на сложившиеся доверительные отношения и использованную схему расчетов по долгам Маслюковой Г.А., а также на то, что прямого перехода контроля над квартирой от Маслюковой Г.А. к ответчикам не произошло, в действительности имело место лишь формальное оформление перехода титула сособственника на имя Кудимова К.И. и окончательного - к Ахметову Р.В. Указанное позволяет сделать выводы о том, что спорные сделки заключены ответчиками с целью причинения вреда имущественным правам истца, а также об осведомленности Кудимова К.И. и Ахметова Р.В. об указанной противоправной цели. При этом коллегией судей проверены доводы Кудимова К.И. о наличии у Маслюковой Г.А. долговых обязательств на значительную денежную сумму и их погашение за счет средств, вырученных от продажи квартиры, и подтверждения не нашли, поскольку из имеющихся в деле и новых доказательств следует, что размер таковых составлял порядка 200 000 рублей. Иное в данном деле не установлено, в связи с чем доводы жалоб в данной части во внимание не приняты.

Что касается ссылок жалоб на регистрацию сторонами спора перехода права собственности, снятие Маслюковой Г.А. с регистрационного учета по месту жительства, переоформление лицевого счета на имя покупателя Кудимова К.И., взятие справок о составе проживающих в квартире лиц, а равно предоставлении по требованию покупателя справки о психическом состоянии, то таковые с учетом установленных в данном деле и указанных выше обстоятельств о действительности оспариваемых сделок не свидетельствуют. Напротив, организация Кудимовым К.И. получения справки о психическом состоянии Маслюковой Г.А. подтверждает придание сделкам впечатления будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Оценив условия договоров, оформленных между сторонами спора, а также фактически сложившиеся между ними взаимоотношения, вытекающие из долговых обязательств Маслюковой Г.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 13.10.2015 по содержащимся в нем условиям не свидетельствуют о том, что стороны в действительности имели намерения к передаче квартиры и денежных средств, так как данная сделка прикрывала отношения сторон, связанные с обеспечением залога по возврату долга, предоставленного на условиях возвратности и платности, в связи с чем по данному договору, признанному ничтожным, оплата не осуществлялась. Выраженное подателями апелляционных жалоб несогласие с выводами суда в данной части на материалах дела не основано и состоятельным не признано. Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт произведенных с Маслюковой Г.А., в том числе имеющей счета в банках, расчетов по сделке купли-продажи квартиры по делу не представлено, в данной связи ссылка на наличие письменной расписки о расчетах, которая не была представлена в суде первой и второй инстанций признана беспредметной. Следует отметить, что Кудимов К.И., являвшийся индивидуальным предпринимателем и утверждавший, что имущество приобреталось не для использования в личных целях, действуя разумно и осмотрительно, в целях исключения споров, в том числе мог оформить перевод денежных средств на имя Маслюковой Г.А. по оформленной гражданско-правовой сделке. В суде апелляционной инстанции Кудимов К.И. подтвердил, что совершение сделки по отчетности индивидуального предпринимателя не проведено.

Поскольку Ахметов Р.В. так же является стороной прикрываемой сделки, по которой квартира выбыла из владения Маслюковой Г.А. и поступила в его собственность с последующим оформлением договора аренды, права Маслюковой Г.А. на истребование имущества из его владения подлежали защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб в данной части поводом для апелляционного вмешательства не расценены. Произведенные между Ахметовым Р.В. и Кудимовым К.И. расчеты, при том, что Маслюковой Г.А. денежные средства от реализации квартиры получены не были, выводы о притворности сделок в отношении истца не опровергают. Ахметов Р.В. в суде подтвердил, что является учредителем и директором юридического лица, соответственно, обладает информацией о порядке ведения хозяйственной деятельности.

Доводы жалоб о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, положенных в основу решения суда, в связи с тем, что они являются родственниками истца и не подтверждают недействительность сделок, а равно непринятие во внимание показаний работника МФЦ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются с материалами дела, ответчиками не опровергнуты, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям опрошенных свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые для дела обстоятельства установлены. Что касается нахождения нескольких опрошенных свидетелей в родственных отношениях с истцом, то указанное обстоятельство само по себе о их заинтересованности в исходе дела и недостоверности данных показаний свидетельствовать не может.

Ссылки на неполноту судебного следствия отклонена, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и достаточности доказательств является компетенцией суда.

Суд на основании собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пробел процессуальной деятельности суда устранен, в связи с чем процессуальных оснований для дальнейшего расширения круга доказательств не имеется. Доводы о добросовестности ответчиков и недобросовестности Маслюковой Г.А., возможности ее обмана третьими лицами на материалах дела не основаны.

К спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям течение этого срока началось с того момента, когда Маслюкова Г.А. реально имела возможность узнать, что взаимосвязанные, притворные сделки в действительности совершены в целях причинения ей вреда.

В данном случае право Маслюковой Г.А. о нарушенном праве узнала в феврале 2017 года, когда Ахметовым Р.В. было направлено уведомление о расторжении договора аренды квартиры от 15.04.2016 (л.д.17 т.1), а не в апреле 2017 года, когда последним квартира вскрыта и произведена замена замков. Иск подан в суд 13.03.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности. Ошибочное применение судом первой инстанции трехлетнего срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

На основании п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Учитывая, что оспариваемые сделки к числу указанных выше не отнесены, по данному делу заявлены только требования о возврате квартиры N " ... " в собственность Маслюковой Г.А., суд, погасив регистрационные записи от 26.10.2015 года о переходе права собственности на имя Кудимова К.И. и Ахметова Р.В., прекратив обременение квартиры залогом, правильно оснований для самостоятельных инициативных действий и применения последствий недействительности сделок в части произведенных участниками сделок расчетов по долговым обязательствам Маслюковой Г.А. не усмотрел.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда. Пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции восполнен.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену итогового решения по делу, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участникам процесса возможность в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, предоставлена.

Возникшие между данными сторонами правоотношения определены, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в судебных постановлениях в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним Ахметова Р.В., Кудимова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи