Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-5742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Барановой Е. А. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

"Признать недействительным решение общего собрания собственников " ... " от " ... " в части исключения платы за организацию работ по расчету платы за коммунальные ресурсы на ОДН в многоквартирном доме в размере 0,66 руб./кв.м.

Взыскать с Барановой Е. А. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Барановой Е. А. к ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "УК "Левобережье" обратилось с иском к Барановой Е.А., Кочетковой Л.Л., Валевскому А.П. о признании протокола (решения) общего собрания от " ... " недействительным в части, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указало, что с собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: " ... " заключен договор управления домом N " ... " от " ... " В адрес истца " ... " поступило решение общего собрания собственников многоквартирного " ... ", оформленное протоколом от " ... " На указанный протокол обществом дан ответ о частичном принятии утвержденного на общем собрании размера платы за содержание и ремонт общего имущества, и направлена для подписания структура платы на " ... " С принятым решением собственников истец не согласен, так как оно нарушает и затрагивает интересы ЗАО "УК "Левобережье" и противоречит действующему законодательству. Указанное решение принято при отсутствии необходимого кворума. Оспариваемый протокол внеочередного собрания собственников помещений дома от " ... " не содержит указания на дату, до которой осуществлялся прием решений собственников по вопросам повестки дня оспариваемого собрания. Не представлено соответствующего протокола проведения собрания в очной форме; сведений о наличии либо отсутствии кворума на очном собрании и принятии решения собственниками о проведении собрания в форме заочного голосования; документов, подтверждающих уведомление о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с " ... " по " ... " Нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников жилья.

При расчете размера платы использован минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290. Указанным Постановлением определено, что минимальный перечень услуг и работ в обязательном порядке применяется в случае заключения договора управления или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Расчет размера платы за содержание жилого помещения, установленного постановлением N 1457-п, произведен с учетом ряда особенностей, в том числе расходов на управление МКД. Расходы на управление многоквартирным домом включают в себя также расходы на организацию работ по расчету платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, которые несут управляющие организации, осуществляющие расчет, начисление и сбор платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды (ОДН). ЗАО "УК "Левобережье" осуществляет расчет, начисление и сбор платы за ОДН в МКД N " ... " по " ... ", следовательно, несет расходы по организации таких расчетов. Услуга компании по расчету платы за коммунальные ресурсы на ОДН, является платной. Поскольку законом на УК возложена обязанность по начислению ОДН, следовательно, плата за данную услугу истцом взимается правомерно и не может быть исключена по решению общего собрания собственников.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников " ... ", проводимого в период с " ... " по " ... " в части исключения из составляющей размера платы за содержание и ремонт общего имущества "плату за организацию работ по расчету платы за коммунальные ресурсы на ОДН" в размере 0,66 руб./кв.м., взыскать, с учетом уточнений, с Барановой Е.А. в пользу ЗАО "УК "Левобережье" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Баранова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "УК "Левобережье" о признании незаконными действий ЗАО "УК "Левобережье" в части начисления платы за "организацию работ по расчету платы за коммунальные ресурсы на ОДН" в размере 0,66 руб./кв.м.

В обоснование указала, что данная услуга навязана, перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предусмотрена, должна входить в стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, которые в соответствии с п.4.3. вышеуказанного договора управления составляют 20% от стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту жилья. Действиями ЗАО "УК "Левобережье" Барановой Е.А. причинен моральный вред. Просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, признать действия ЗАО "УК "Левобережье" по начислению оплаты услуг по организации работ по расчету платы за коммунальные ресурсы за ОДН в сумме 0,66 руб./кв.м. незаконными; обязать незаконно полученные ЗАО "УК "Левобережье" средства за навязанную услугу по организации работ по расчету платы за коммунальные ресурсы за ОДН в сумме 0,66 руб./кв.м. зачесть в счет будущих платежей собственников многоквартирного дома за обслуживание дома; обязать ЗАО "УК "Левобережье" возместить судебные расходы в сумме 2 000 руб., путем перечисления на счет получателя N " ... " в Омском отделении Сбербанка России в г. Омска.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным исковым требованиям действующий на основании доверенности Ильин Е.Б. в судебном заседании исковые требования уточнил, требования к ответчикам Кочетковой Л.Л. и Валевскому А.П. не поддержал, просил взыскать расходы по оплате госпошлины с Барановой Е.А., в остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Баранова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения, в которых просила в иске управляющей компании отказать, встречные требования удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску Кочеткова Л.Л., Валевский А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Баранова Е.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что стоимость услуги по управлению домом в сумме 20 % от содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, в состав которой, в соответствии с п. 3.1.3 договора управления, входит обязанность управляющей компании вести финансовый и бухгалтерский учет, включает, в том числе, начисление, сбор и перерасчет платежей "собственников" помещений за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Включение услуги по организации работ по расчету платы за коммунальные ресурсы по ОДН вне п. 1 - услуги по управлению домом "Структуры платы" относит эту услугу к разряду дополнительных, не предусмотренных договором управления. В соответствии с п. 3.1.15, п. 4.11 договора управления, выполнение непредусмотренных договором работ должно производится при условии дополнительной оплаты собственниками по решению общего собрания собственников. Суд не учел, что отсутствие согласованного решения общего собрания собственников, независимо от причины отсутствия такого решения, не дает права управляющей компании осуществлять действия по начислению дополнительной платы за организацию работ по начислению платы за коммунальные ресурсы по ОДН.

Суд применил постановление Администрации г. Омска N " ... " и информационное письмо к нему, которые не могут иметь законной силы для собственников квартир, принявших решение об управлении домом управляющей компанией.

Судом сделан неверный вывод об отсутствии кворума на общем собрании собственников от " ... " Список собственников общего собрания от " ... ", подтвержден подписями собственников квартир и истцом не опровергнут.

Реестр собственников для подсчета голосов по вопросам, поставленным на голосование (первоначальный вариант) и варианты N " ... " и N " ... " предоставлены ответчиком Барановой Е.А. только как доказательство принятия решения по спорному вопросу большинством собственников и не могут являться доказательствами наличия или отсутствия кворума. ЗАО УК "Левобережье" не представило своих подсчетов голосов собственников в доказательство отсутствия кворума.

Также не представлено доказательств недействительности общего собрания по основаниям оспоримости, ничтожности.

Оспаривала право УК на взыскание судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "УК "Левобережье" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному -Баранову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "УК "Левобережье" Ильина Е.Б., поддержавшего письменные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ЗАО "УК "Левобережье" осуществляет управление многоквартирным домом N 44 по " ... " в г. Омске на основании договора N 44/44, заключенного " ... " с собственниками указанного жилого дома (т.1, л. д. 21-34).

Согласно протоколу N б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... ", проводимого в форме очно-заочного голосования от " ... ", из составляющей размера платы за содержание и ремонт общего имущества исключена "плата за организацию работ по расчету платы за коммунальные ресурсы на ОДН" в размере 0,66 руб./кв. м. (т.1, л. д. 16-17)

" ... " в адрес ЗАО "УК "Левобережье" поступило решение общего собрания собственников многоквартирного " ... ", оформленное протоколом " ... ".

В ответе ЗАО "УК "Левобережье" частично приняло утвержденный на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества и направлена для подписания структура платы на 2017 г.

Согласно предложению ЗАО "УК "Левобережье", размер экономически обоснованного тарифа за содержание и ремонт жилья составляет 17,67 руб. (т. 1, л. д. 34), при этом в указанную сумму входит 0,66 руб./кв.м. за организацию работ по расчету платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

" ... " в адрес ЗАО "УК "Левобережье" поступило предписание Государственной жилищной инспекции Омской области N " ... " об исключении из структуры платы "плату за организацию работ по расчету платы за коммунальные ресурсы на ОДН" в размере 0,66 руб./кв.м. (т.1, л.д. 35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Баранова Е.А. указывает, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии кворума на общем собрании собственников от " ... ", также ЗАО "УК "Левобережье" не представило доказательств недействительности общего собрания по основаниям оспоримости, ничтожности.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.ч.1,3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждом вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с протоколом решения внеочередного общего собрания, проведенного в очно-заочной форме собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... " период с " ... " по " ... ", площадь дома составляет 1 573,7 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 914 кв. м голосов, что составляет 58 % от общего числа голосов в доме.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, протокол общего собрания собственников жилых помещений от " ... " признан незаконным, а решения, принятые в ходе общего собрания, являются недействительными (ничтожными).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В частности, при подсчете голосов судом верно исключена площадь помещения Валевской Л.Н. 26,85 кв.м. (" ... "), поскольку представленный суду бюллетень содержит исправление даты. Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие от общего числа голосов всех собственников помещений 767, 59 (805,51-26,85) кв.м., что составляет 48,79 % от суммарной площади всех помещений дома.

Довод подателя жалобы об описки Валевской Л.Н. в части указания даты заполнения бюллетеня, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Кроме того, представленные бюллетени голосования собственников, приложенных к протоколу общего собрания, не подтверждают голосования собственниками "за" по каждому вопросу повестки дня.

Вопреки доводам Барановой Е.А., приложение к протоколу "Список собственников общего собрания от " ... ".", подтвержденный подписями собственников квартир, не может служить основанием для подсчета голосов, поскольку решение участника голосования оформляется бюллетенем, которые в полном объеме не представлены.

Довод апеллянта о проведении " ... " повторного голосования по аналогичным вопросам, как основание законности собрания от " ... " основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

При этом, п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закрепляет исключения из данного случая, в том числе, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования ЗАО "УК "Левобережье", заявленные к инициатору проведения общего собрания Барановой Е.А. в части исключения из структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения тариф по организации работ по расчету платы ОДН в сумме 0,66 руб./кв.м., в связи с тем, что решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от " ... " было приняты при отсутствии необходимого кворума, суд правомерно удовлетворил

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. (п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от " ... " N 22).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Баранова Е.А. указала, что управляющая организация имеет лишь право выступить с предложениями о перечне и объемах услуг, собственники помещений вправе определять на общем собрании состав услуг и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Предложения управляющей компании не могут быть обязательными для собственников. Кроме того, расходы на управление многоквартирным домом включают в себя расходы на организацию работ по расчету платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, поэтому не должны выделяться как отдельная услуга, а входят в тариф на расходы по управлению домом.

Согласно условий договора управления N 44/44, заключенного " ... " определен порядок изменения цены договора - в случае изменения размера платы, утвержденного органом местного самоуправления, изменяется и цена договора (п. 4.2.1).

Согласно Постановлению Администрации города Омска от 30.11.2016 N 1457-п "О плате за содержание жилого помещения", с " ... " стоимость услуг по содержанию и ремонту жилью для многоквартирного " ... " с учетом степени благоустройства дома составляет 18,96 руб. с кв.м., в том числе 0,66 руб./кв.м. за услуги по организацию работ по расчету платы за коммунальные услуги, потребляемые на ОДН.

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные выше положения закона, устанавливающие принципы установления тарифов на обслуживание жилья, а также принимая во внимание разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22, соглашается с выводами суда первой инстанции. Фактически собственниками в основу расчета экономической обоснованности тарифа заложен меньший объем услуг по сравнению с обязательным перечнем, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которое устанавливает периодичность выполнения работ (оказания услуг), связанных с эксплуатацией жилищного фонда, а также строительными, санитарными правилами и нормами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании тариф за содержание жилого помещения исходя из особенностей дома, его потребностей и с обязательным учетом положений законодательства, устанавливающих минимальный перечень видов работ по обслуживанию общего имущества и их периодичности.

Однако в связи с нарушением процедуры проведения общего собрания при изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, при таком положении, решение общего собрания не может являться юридически значимым как для собственников, так и для управляющей компании.

При этом предписание Государственной жилищной инспекции Омской области N " ... " от " ... ", на которое ссылается Баранова Е.А., принято до признания решения собрания собственников от " ... " ничтожным, поэтому не может являться надлежащим доказательством по делу в обосновании незаконности действий управляющей компании по начислению платы в размере 0,66 руб./кв.м.

Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных требований Барановой Е.А.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности реализовать свое право на установление порядка оплаты работ и услуг по договору управления в многоквартирном доме, путем проведения общего собрания, с учетом соблюдения требований к порядку его проведения, установленных законом. До проведения собрания, размер платы устанавливается органом местного самоуправления, следовательно, с учетом постановления Администрации г. Омска N 1457 от 30.11.2016 N 1457-п "О плате за содержание жилого помещения".

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с 01.01.2017 г. в число расходов за содержание жилого помещения включены расходы на организацию работ по расчету коммунальных услуг, потребляемых на ОДН.

С учетом того обстоятельства, что ранее данная работы была возложена на ресурсоснабжающие организации, перешла в компетенцию управляющих компаний только с " ... ", довод Барановой Е.А. о включении её стоимости в состав работ по управлению домом, в том числе работ по ведению финансового и бухгалтерского учета ЗАО "УК "Левобережье", регламентированных договором от " ... ", не соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не вправе оспаривать решение общего собрания, поскольку она не относится к числу собственников жилого помещения, обязана действовать только в интересах собственников, не нарушая свои обязательства по договору управления, судебная коллегия отклоняет. Положения ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 3 ГПК РФ предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа, а также нарушения порядка его проведения.

Поскольку права Барановой Е.А. как потребителя действиями управляющей компании не нарушены, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Барановой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Барановой Е.А. не подлежат взысканию судебные расходы, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ при вынесении судебного решения, стороне, в пользу которой оно состоится, судебные расходы будут возмещены.

Распределение судебных расходов между сторонами предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Согласно данным нормам процессуального права, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесена государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Барановой Е.А. в пользу ЗАО "УК "Левобережье" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: