Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6146/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Черемных С.А. - Гавриленко И.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Черемных Сергея Алексеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемных С.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что 02.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Altezza под его управлением и ВАЗ 21099 под управлением Стародубцева В.В. Стародубцев В.В. признан виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", однако в порядке прямого возмещения убытков в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на получение транспортным средством Toyota Altezza повреждений при иных обстоятельствах. Требование от 14.04.2017 о выплате страхового возмещения оставлено без ответа.

Просил взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 236 663 рублей, неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты, финансовые санкции, исходя из расчета 200 рублей в день, начиная с 25.04.2017, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Черемных С.А., представитель Черемных С.А. - Гавриленко И.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Лычковская Г.А. в судебном заседании иск не признала, полагая его необоснованным.

Третье лицо Стародубцев В.В. факт столкновения транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2017 и последующий наезд автомобиля истца на дорожное ограждение, в результате которого были получены повреждения левого крыла, подтвердил, на вопрос об иных полученных автомобилем повреждениях ответить не смог.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Черемных С.А. - Гавриленко И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, неполное и необъективное исследование доказательств; указывает на отсутствие у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент отказа в выплате независимая техническая экспертиза проведена не была; полагает, что представленный ответчиком акт экспертного исследования N N " ... " от 20.04.2017 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен после отказа СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения 09.03.2017 с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка; считает необоснованным назначение судебной трассологической экспертизы, поскольку один из автомобилей продан, а другой отремонтирован; выражает несогласие с составленным ООО "Омский региональный экспертный центр" экспертным заключением; отмечает, что оформление обстоятельств ДТП произведено сотрудниками ГИБДД; считает доказанным факт столкновения автомобилей Toyota Altezza и ВАЗ 21099; указывает, что заключением эксперта ООО "А-Экспертное бюро" N 36 от 05.04.2017 установлен размер ущерба в сумме 232 663 рублей.

Лица, участвующие в деле, 24.08.2017 надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. 90-103).

Представитель Черемных С.А. - Гавриленко И.А., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Лычковская Г.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки (переоценки) доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя Черемных С.А. - Гавриленко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Лычковскую Г.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, и одновременно указавшую, что автомобиль истца, имевший повреждения, полученные в разное время, сконструирован и построен специально для автомобильных соревнований, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Суд первой инстанции установили исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено право потерпевшего на предъявление страховщику требований о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 02.02.2017 на " ... " километре автомобильной дороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA ALTEZZA под управлением Черемных С.А., принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ 21099 под управлением Стародубцева С.В., в результате которого автомобилем Черемных С.А. допущен наезд на дорожное ограждение.

Гражданская ответственность Черемных С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", согласно которым риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, подлежит обязательному страхованию, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серия N " ... "), гражданская ответственность Стародубцева В.В. - в СК "ЮГОРИЯ" (серия N " ... ").

Истец Черемных С.А., реализуя право на прямое возмещение убытков, предусмотренное ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу отказано по мотивам того, что по результатам исследования обстоятельств ДТП и осмотра его транспортного средства установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных заявителем обстоятельств.

Имущественные притязания Черемных С.А. обоснованы тем обстоятельством, что принадлежащее ему автотранспортное средство было повреждено в результате произошедшего ДТП и при взаимодействии (столкновении) транспортных средств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела исковой стороной экспертному заключению ООО "А-Экспертное бюро" N N " ... " от 02.02.2017 имеющиеся повреждения автомобиля TOYOTA ALTEZZA соответствуют по характеру их возникновения обстоятельствам произошедшего 02.02.2017 ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALTEZZA без учёта износа составляет 267 803 рубля, с учётом износа - 232 663 рубля.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и указывая на отсутствие оснований для прямого возмещения ущерба, ответная сторона представила заключение ООО "КОНЕКС-Центр" N 051779 от 20.04.2017, согласно выводам которого установлено отсутствие в имеющихся у автомобиля TOYOTA ALTEZZA повреждениях трассологических признаков скользящего контакта его левой боковой стороны с передней частью автомобиля ВАЗ-21099, в связи с чем указано на отсутствие доказательств столкновения автомобилей ВАЗ-21099 и TOYOTA ALTEZZA и технических причин для отклонения траектории движения автомобиля TOYOTA ALTEZZA влево и его наезда на препятствие.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор относительно страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, определением суда от 13.06.2017 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная независимая трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Омский Региональный экспертный центр".

Согласно выводам эксперта ООО "Омский Региональный экспертный центр", изложенным в заключении N N " ... ", установлено отсутствие на автомобиле TOYOTA ALTEZZA следов контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21099 и несоответствие имеющихся на автомобиле TOYOTA ALTEZZA повреждений заявленным обстоятельствам произошедшего 02.02.2017 дорожно-транспортного происшествия. При этом, экспертом указано, что в результате произошедшего 02.02.2017 ДТП (в отсутствие контактного взаимодействия) на автомобиле TOYOTA ALTEZZA могли быть повреждены: правая блок фара, решётка радиатора, капот, верхняя часть переднего бампера, передняя часть переднего левого крыла, левая блок фара, верхняя поперечина и левая стойка панели рамки радиатора, однако к моменту ДТП 02.02.2017 передний бампер автомобиля уже был повреждён и восстановлен с нарушением технологии завода изготовителя, капот автомобиля имел следы проведения предыдущих ремонтных воздействий и сквозные коррозионные разрушения, левая и правая блок фара имели нарушения герметичности, переднее левое крыло в передней части слева было деформировано.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключения экспертов для суда необязательны и оцениваются судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проверив материалы дела и мотивы принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение судебной трасслогической и автотехнической экспертизы, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования и выбор сравнительного материала закону не противоречат, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, судебный эксперт и специалисты ООО "А-Экспертное бюро" в суде с участием сторон спора заслушаны, при этом специалистом ООО "А-Экспертное бюро" указано, что вывод о контактном взаимодействии транспортных средств сделан исходя из исходных данных, указанных в административном материале (л.д.63 т.2), судебная коллегия с признанием результата судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, Черемных С.А. представлено не было.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, правомерно посчитал представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта не имеется, противоречий не установлено. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы. К числу таких сведений не могут быть отнесены материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, поскольку эти материалы составлены со слов лиц, заинтересованных в исходе дела, а именно в возмещении ущерба за счет страховой компании. Кроме того, сотрудники ГИБДД не выясняли вопрос о соответствии действительности заявлений о повреждении автомобилей в описываемых указанными лицами обстоятельствах.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно заключения экспертизы свидетельствуют о несогласии с заключением, которое содержит выводы, не согласующиеся с позицией стороны истца, данные возражения выводов заключения не опровергают. В рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт правомерно исследовал материалы дела с имеющимися там фотографиями поврежденного транспортного средства без осмотра автомобилей при том, что один автомобиль отремонтирован, а второй - продан. Сторона истца в суде первой инстанции подробно опросила эксперта по обстоятельствам исследования, по полученным результатам, по выводу об отсутствии следов контактирования на автомобилях, что подробно описано и в экспертном заключении.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы в данной части, а равно выраженное несогласие с составленным ООО "Омский региональный экспертный центр" экспертным заключением, состоятельными не признаны. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у эксперта возможности непосредственного осмотра транспортных средств, на результаты экспертного исследования не повлияло.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность назначения судебной трассологической экспертизы, поскольку один из автомобилей был продан, а другой отремонтирован, коллегией судей во внимание принята быть не может, так как при составлении заключения экспертом приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: акт осмотра транспортного средства N N " ... ", составленный специалистом ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" и подписанный Черемных С.А., в том числе в части раздела "Дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта", в котором перечислены такие повреждения, как деформация радиатора кондиционера, левого и правого задних крыльев (следы ремонта в арочной части очаговая коррозия), а так же ремонт переднего бампера и корпуса блока предохранителей; содержащиеся на компакт-дисках фотографические изображения автомобилей TOYOTA ALTEZZA и ВАЗ 21099 и места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что вред автомобилю истца причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами TOYOTA ALTEZZA и ВАЗ 21099, следовательно, отсутствует одно из условий для прямого возмещения убытков - взаимодействие (столкновение) транспортных средств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение постановлений судов по гражданским делам и по аналогии постановлений судов по делам об административных правонарушениях, на что указано Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", которым разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановление N 18810055160000588476 по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 вынесено инспектором ДПС, как указано выше на основании пояснений водителей Черемных С.А. и Стародубцева В.В. по факту произошедшего 02.02.2017 дорожно-транспортного происшествия, факт контактного взаимодействия транспортных средств TOYOTA ALTEZZA и ВАЗ 21099 заключением судебной трассологической и автотехнической экспертизы опровергнут, устанавливая и оценивая дорожно-транспортную ситуацию, районный суд, основываясь на указанных выше процессуальных нормах, обоснованно исходил из обстоятельств, установленных в суде, и не принял во внимание как сведения о фактах обстоятельства ДТП от 02.02.2017 (в части контактного взаимодействия транспортных средств), указанные в рамках проверки материала об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого в действиях второго участника ДТП сотрудниками ГИБДД выявлено нарушение ПДД РФ, а Черемных С.А. выдана справка о ДТП. Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном состоятельными не признаны.

Что касается ссылок представителя истца в судах первой и апелляционной инстанций на наличие в месте удара (на бампере автомобиля истца) краски черного цвета, что следует из имеющихся фотографий, то таковые иные выводы в данном деле не влекут, поскольку судебный эксперт, будучи допрошен в суде, указал, что передний бампер автомобиля ВАЗ никогда не окрашивался и не покрывался никаким лакокрасочным материалом; следы на бампере автомобиля TOYOTA - не наслоения, а собственный материал данного автомобиля (основание самого бампера, сколы краски) (л.д.62 т.2).

С учетом указанного утверждение о доказанности факта столкновения (контактного взаимодействия) автомобилей Toyota Altezza и ВАЗ 21099 коллегией судей отклонено.

Принимая во внимание, что совокупность условий для прямого возмещения убытков отсутствует, поскольку вред имуществу истца причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами, в связи с чем у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствовала предусмотренная п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обязанность по заявленной страховой выплате, суд правомерно в удовлетворении иска отказал, одновременно отметив, что в такой ситуации заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. В данной связи не имеет правового значения указание в апелляционной жалобе на то, что заключением эксперта ООО "А-Экспертное бюро" N 36 от 05.04.2017 установлен размер ущерба в сумме 232 663 рублей.

При том, что определением суда от 13.06.2017 по настоящему делу назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, выводы которой были положены судом в основу решения, доводы подателя жалобы о том, что представленный ответчиком акт экспертного исследования N 051779 от 20.04.2017 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, коллегией судей во внимание не приняты.

В данной связи указание на отсутствие у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент отказа письменного заключения независимой технической экспертизы у ответчика не имелось, поводом для апелляционного вмешательства во всяком случае быть признано не может.

Поскольку требования Черемных С.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов являются производными от требования о взыскании суммы ущерба и неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, в удовлетворении которых отказано, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и не применен закон, подлежащий применению, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неполное и необъективное исследование доказательств не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи