Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6185/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Ярославцевой К.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ярославцевой Ксении Георгиевны к УМВД России по городу Омску о признании незаконным отказа в приеме на службу отказать в полном объеме"

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославцева К.Г. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Омску о признании незаконным решения об отказе в приеме на работу в органы внутренних дел, указав, что 03.05.2017 ею получено уведомление о результатах рассмотрения документов, представленных кандидатом для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, из которого следует, что по результатам рассмотрения документов принято решение об отказе в принятии истца на службу.

Считая отказ в приеме на службу в органы внутренних дел незаконным, просила возложить ответчика обязанность принять положительное решение.

В судебном заседании Ярославцева К.Г. иск поддержала, ссылаясь на то, что для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации пройдены все необходимые процедуры, получено заключение комиссии о профессиональной психологической пригодности. Объективных причин для отказа в приеме на службу не имелось, поскольку как кандидат для поступления на службу правила внутреннего распорядка не нарушала, все поручения исполняла, за исключением отданных незаконно.

Представитель Ярославцевой К.Г. - Зубарева О.Б. в суде просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УМВД России по г. Омску - Киреев А.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ярославцева К.Г. просит решение суда отменить; ссылается на заинтересованность в исходе дела допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей; не соглашается с произведенной судом оценкой свидетельских показаний, заключения о профессиональной психологической пригодности гражданина РФ, поступающего на службу в органы внутренних дел РФ; указывает на неполноту судебного следствия; полагает, что ответчиком пропущен срок для сообщения гражданину о принятии соответствующего решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Омску - Зименкова Е.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, 25.08.2017 надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д.77-80).

Ярославцева К.Г., представитель УМВД России по г. Омску - Киреев А.Н. приняли участие в судебном заседании.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки (переоценки) доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Ярославцеву К.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по г. Омску - Киреева А.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Правоотношения, связанные, в том числе с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане, способные, в том числе по своим личным и деловым качествам, выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определен перечень документов, представляемых в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел.

Приказом МВД России от 18 июля 2014 г. N 595 утверждена Инструкция о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, пунктом 4 которой предусмотрено, что в ходе отбора граждан на службу в органы внутренних дел осуществляются информационно-организационные мероприятия; изучение данных о кандидате; принятие решения по результатам рассмотрения документов, представленных кандидатом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Из приведенных выше нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что прием на службу в органы внутренних дел осуществляется с соблюдением порядка и условий, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при этом прохождение кандидатом необходимых процедур и признание его годным для поступления на службу в органы внутренних дел не влечет безусловную обязанность уполномоченного руководителя органа внутренних по его принятию на службу, и не исключает возможность соответствующего руководителя органа внутренних дел при проведении кадрового отбора и наличии имеющихся оснований, в том числе касающихся личных и деловых качеств кандидата (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), отказать в принятии такого сотрудника на службу в органы внутренних дел.

Согласно материалам дела, 28.12.2016 Ярославцева К.Г. обратилась в УМВД России по Омской области с заявлением о приеме ее на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. Кандидатом пройдено тестирование, военно-врачебная комиссия, обследование с использованием полиграфа, комплексное обследование с целью определения категории профессиональной пригодности.

Так, заключением комиссии УМВД России по Омской области по профессиональному психологическому отбору за N 181 о профессиональной психологической пригодности гражданина Российской Федерации, поступающего на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, Ярославцева К.Г. рекомендована (" ... ") на службу в органы внутренних дел Российской Федерации с осуществлением контроля и поддержки в период адаптации, а так же в эмоционально-насыщенных ситуациях. При этом, из заключения следует, что у кандидата выявлен достаточный уровень общего интеллектуального развития и познавательной активности. Ниже среднего развиты общие аналитические способности, умение находить причинно-следственные и другие связи между явлениями. Обращено внимание на эмоциональное восприятие, чувствительность к личным значимым событиям, упрямство в отстаивании своих интересов, нетерпимость, импульсивность, избегание открытых конфликтов в целях поддержания своей репутации. Указано на общительность, уверенную позицию при коммуникациях, тактичность, корректность, решительность, самостоятельность, активную жизненную позицию, добросовестность, развитое чувство ответственности, а также умение гибко строить свое поведение в своих интересах. Кроме этого, у Ярославцевой К.Г. по результатам проведенного обследования выявлен средний уровень работоспособности, адекватная самооценка, достаточный уровень стрессоустойчивости и средний уровень правосознания и правовых убеждений. Факторы риска не выявлены. В итоге комиссией УМВД России по Омской области по профессиональному психологическому отбору указано на средний уровень развития личных и деловых качеств кандидата.

Из пояснений допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей " ... ", " ... ", " ... ", " ... "" ... " следует, что Ярославцевой К.Г., претендующей на поступление на службу в органы внутренних дел и замещение должности следователя, в период прохождения стажировки, предварительного изучения кандидата в подразделении полиции, допускались различные нарушения, небрежность и некорректное поведение в отношении других сотрудников полиции, она не проявляла инициативу к рабочему процессу и у нее отсутствовала заинтересованность в дальнейшей работе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для принятия решения об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел Ярославцевой К.Г. послужила оценка деловых и личных качеств кандидата, а в силу норм права, регулирующих спорные отношения, оценка деловых и личных качеств лиц, претендующих на поступление на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, является реализацией руководителем органа внутренних дел своих прав как представителя нанимателя при принятии кадровых решений о приеме на службу таких лиц, выводы суда о законности решения начальника УМВД России по г. Омску, обладающего правом принятия кадровых решений, об отказе Ярославцевой К.Г. в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации являются правомерными.

Суждение суда первой инстанции в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований Ярославцевой К.Г. о том, что нормативно-правовые акты, касающиеся квалификационных требований, предъявляемых к сотрудникам, проходящим службу в органах внутренних дел, распространяются на истца, является правильными, поскольку частью 1 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено право руководителя соответствующего органа внутренних дел при разрешении вопроса о приеме лица на службу в органы внутренних дел дать оценку его деловым и личным качествам, в том числе по результатам проверочных мероприятий.

Поскольку закон предоставляет не только гражданину право претендовать на службу в органах внутренних дел, но и работодателя - выбирать сотрудников в соответствии с их деловыми и личными качествами, необходимыми для службы в полиции, суд обоснованно с учетом объективно установленных по делу обстоятельств счел отказ Ярославцевой К.Г. в приеме на службу в органах внутренних дел обоснованным, в связи с несоответствием деловых и личных качеств кандидата для прохождения службы в органах внутренних дел.

Не принимая во внимание показания свидетелей " ... ", " ... ", " ... ", суд указал, что данные свидетели в связи с незначительным периодом пребывания кандидата в их подразделении оценку его деловым качествам дать не смогли, отметили лишь качественное исполнение обязанностей курьера.

Коллегия судей с приведенными выше выводами суда, произведенной оценкой доказательств соглашается, предусмотренных процессуальным законом оснований для их переоценки не усматривает, в связи с чем доводы жалобы, в том числе обоснованные прохождением необходимых процедур, поводом для апелляционного вмешательства не расценивает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, положенных в основу решения суда, в связи с нахождением свидетелей в служебной зависимости от ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются с материалами дела, истцом не опровергнуты, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям опрошенных свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые для дела обстоятельства установлены. Что касается нахождения опрошенных свидетелей в служебных отношениях с ответчиком, то указанное обстоятельство само по себе о их заинтересованности в исходе дела и недостоверности данных показаний свидетельствовать не может.

Ссылка жалобы на неполноту судебного следствия отклонена, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд на основании собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, процессуальных оснований для дальнейшего расширения круга доказательств не имеется.

Утверждение о том, что истец по своим деловым, профессиональным и личным качествам может исполнять обязанности сотрудника органов внутренних дел является субъективным мнением подателя апелляционной жалобы и не может повлечь отмену решения. Ответчик, реализуя предоставленное ему право, оценил деловые и личные качества Ярославцевой К.Г. с учетом представленных истцом документов и по результатам проведенных мероприятий, в том числе стажировки.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск ответчиком срока для направления уведомления о результатах принятого решения во внимание не принята, поскольку указанное обстоятельство основанием для удовлетворения заявленного по настоящему делу иска во всяком случае не является.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом неправомерно лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи