Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-6232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Дьякова Н.А.

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в г. Омске Хеирбекова З.С. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева Министерства обороны РФ в г. Омске к Романову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного работником, оставить без движения, о чем известить истца, предоставив срок для устранения недостатков до 27 июля 2017 года".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Филиал Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в г. Омске обратился в суд с иском к Романову Н.А. о возмещении ущерба. В обоснование истец указал, что Романов Н.А. работал в филиале военной академии в должности начальника отделения специальной техники отдела ремонта (техники, учебного процесса). С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В результате ненадлежащего приема Романовым Н.А. поступивших в академию материальных ценностей " ... " образовалась недостача в сумме 611 269 руб. Ответчик добровольно осуществил частичное возмещение убытков на сумму 7 710 руб., однако остальную сумму не выплатил. Приказом начальника филиала от 30.03.2017 г. N 71 Романов Н.А. был уволен по собственному желанию.

На основании изложенного истец просил взыскать сумму причиненного работником ущерба в размере 603 559 руб. 32 коп.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводом суда о необходимости уплаты государственной пошлины, ссылается на разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины. Отмечает, что военная академия является учреждением, которое входит в общий состав Вооруженных Сил РФ, создано в интересах Министерства обороны РФ и находится в его подчинении. Указывает, что академия выполняет функции в области защиты публичных интересов, обороны государства. Также отмечает, что ранее Ленинским районным судом г. Омска были приняты к производству иные иски учреждения, по которым государственная пошлина не уплачивалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, филиал Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в г. Омске обратился в суд с иском к Романову Н.А. о возмещении материального ущерба в размере 603 559 руб. 32 коп., причиненного ответчиком в период работы в академии в должности начальника отделения специальной техники отдела ремонта (техники, учебного процесса). Ссылаясь на заключение с Романовым Н.А. договора о полной материальной ответственности, представитель академии указал, что ответчиком была допущена недостача материальных ценностей.

Сведений о том, что Романов Н.А. являлся военнослужащим, исковое заявление не содержало.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (статья 46, часть 1) закрепляет, что порядок обращения в суд определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке.

Такой порядок в сфере гражданского судопроизводства регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с необходимостью соблюдения требований к исковому заявлению в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В настоящем случае суд первой инстанции, установив, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, оставил исковое заявление без движения как не соответствующее предъявляемым процессуальным законом требованиям, предоставив заявителю срок до 27.07.2017 г. для устранения недостатков. При этом судья исходил из того, что истец в соответствии с действующим налоговым законодательством не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия с вынесенным определением соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Однако ссылки подателя жалобы на положения указанного пункта как на основание для освобождения военного образовательного учреждения от обязанности по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании норм права и не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Из положений п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Как следует из утвержденного Министерством обороны РФ 08 сентября 2015 года Устава Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева", данное казенное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере образования и науки, основной целью его деятельности является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования и научной (научно-исследовательской) деятельности (п. 16, 17 Устава).

В соответствии с п. 11 Устава учреждение от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Оснований полагать, что данное учреждение по смыслу приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины как орган военного управления не имеется.

Коллегия обращает внимание на то, что основной вид деятельности истца связан с обучением и подготовкой квалифицированных военных кадров с высшим образованием и средним профессиональным образованием, а также подготовкой научных и научно-педагогических кадров (п. 18 Устава).

Таким образом, военная академия является не органом военного управления, а государственным учреждением, которое функционирует не в целях непосредственного обеспечения обороны и безопасности государства, а в целях осуществления образовательной деятельности.

При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что в п. 6 Устава учреждения отмечено, что оно осуществляет взаимодействие с органами военного управления в установленном законом порядке, а следовательно, само учреждение к органам военного управления не относится.

Обоснованных доводов о том, почему данное учреждение должно быть отнесено к органам военного управления, частная жалоба не содержит.

Ссылки подателя жалобы на то, что учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ и входит в состав Вооруженных Сил РФ, о наличии безусловных оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не свидетельствует.

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Однако необходимо отметить, что приведенные разъяснения высших судебных инстанций не могут толковаться как освобождающие от уплаты государственной пошлины любую организацию, находящуюся в подчинении Министерства обороны РФ, поскольку они по своему смыслу предполагают необходимость выяснения целей создания и функций данных организаций в области обороны при разрешении вопросов об уплате ими государственной пошлины.

Исходя из данных разъяснений, судебная коллегия полагает, что учитываться должна именно основная цель деятельности рассматриваемого учреждения. В данном случае такой целью в соответствии с Уставом является осуществление образовательной деятельности, а не непосредственное обеспечение обороны и безопасности государства.

Кроме того, иск о взыскании суммы причиненного ущерба с бывшего работника военной академии с целями обеспечения обороны и безопасности государства напрямую не связан. Данный иск заявлен в целях защиты имущественных интересов государственного образовательного учреждения.

Ссылки автора частной жалобы на то, что ранее Ленинским районным судом г. Омска были приняты к производству иные иски учреждения без требований об уплате государственной пошлины, основанием для отмены определения не являются, так как выводы судов в рамках иных дел обязательного значения иметь не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал истцу на необходимость уплаты государственной пошлины, исходя из цены иска.

Поскольку истцом заявлен имущественный иск о взыскании денежных средств, цена данного иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Суд правильно указал, что, исходя размера взыскиваемой денежной суммы, размер государственной пошлины для предъявления данного иска составляет 9 235 руб. 59 коп.

Доводов, которые могли бы являться для отмены постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Вынесенное судом определение является обоснованным, соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, не препятствует Филиалу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в г. Омске исправить выявленные недостатки и обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в г. Омске Хеирбекова З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Елисеев Е.В. N 33-6232/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 21 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Дьякова Н.А.

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в г. Омске Хеирбекова З.С. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева Министерства обороны РФ в г. Омске к Романову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного работником, оставить без движения, о чем известить истца, предоставив срок для устранения недостатков до 27 июля 2017 года".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в г. Омске Хеирбекова З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи