Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года дело по частной жалобе представителя ООО "Омск-Комфорт" Муллина А.Н. на определение Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Омск-Комфорт" о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Олейниковой Альфии Зинатулловны, Головановой Алёны Геннадьевны, Васильевой Елены Ивановны, Зинкиной Ларисы Петровны, Филатова Дмитрия Алексеевича в пользу ООО "Омск-Комфорт" расходы по уплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей по 1 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Омск-Комфорт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от 16.05.2017 удовлетворены исковые требования ООО "Омск-Комфорт" к Олейниковой А.З., Головановой А.Г., Васильевой Е.И., Зинкиной Л.П., Филатову Д.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В рамках рассмотрения данного гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Просили взыскать с Олейниковой А.З., Головановой А.Г., Васильевой Е.И., Зинкиной Л.П., Филатова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Зинкина Л.П. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, указала, что заявленные расходы являются чрезмерно завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Омск-Комфорт" Муллин А.Н. просит определение суда отменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере (15 000 рублей); ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права; полагает недоказанной чрезмерность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя; указывает на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя, отмечая, что принцип разумности и справедливости, на который сослался суд, является оценочной категорией и не может служить основанием для снижения суммы взыскиваемых расходов.

Статья 333 ГПК Российской Федерации, предусматривая рассмотрение без извещения участвующих в деле лиц частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, перечисленных в абзаце первом части третьей этой статьи, предоставляет суду апелляционной инстанции право вызвать в судебное заседание таких лиц, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них (абзац второй части третьей).

Информация о движении настоящего гражданского дела за N 33-5756/2017, рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя ООО "Омск-Комфорт" Муллина А.Н., которое назначено судом второй инстанции к рассмотрению 14 сентября 2017 года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция).

Учитывая приведенное, предмет обжалования, то обстоятельство, что сторонам обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства, а характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы выяснения вопросов факта не требуют, переоценка доказательств, положенных в основу определения, судом второй инстанции не производится, вновь представленные доказательства не исследуются, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не усматривая оснований для назначения судебного заседания с проведением слушания и извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 16.05.2017 исковые требования ООО "Омск-Комфорт", заявленные к Олейниковой А.З., Головановой А.Г., Васильевой Е.И., Зинкиной Л.П., Филатову Д.А., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2017 год удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках дела N 2-1624/17 ООО "Омск-Комфорт" подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы истца ООО "Омск-Комфорт" в данном деле N 2-1624/17 представлял Муллин А.Н.

Правовую основу деятельности представителя составил договор возмездного оказания юридических услуг N 11/2, заключенный 20.03.2017 между ООО "Омск-Комфорт" в лице генерального директора Каширина С.А. и Муллиным А.Н.

Заявителем представлены в оригиналах: договор возмездного оказания юридических услуг N N " ... " (л.д. 55 т. 2), акт приёма-передачи денежных средств N N " ... " по договору возмездного оказания юридических услуг N N " ... " от 23.03.2017 (л.д. 56 т. 2), платёжное поручение N N " ... " от 23.03.2017 о перечислении денежных средств на счёт Муллина А.Н. (л.д. 57 т. 2), акт выполненных работ N N " ... " по договору возмездного оказания юридических услуг N N " ... " от 29.06.2017 (л.д. 58), реестр N N " ... " к договору возмездного оказания юридических услуг N N " ... " (л.д. 59).

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

В судебном заседании Зинкина Л.П. против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражала, полагая заявленную сумму расходов завышенной.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного суда, принял во внимание удовлетворение иска и пришел к верному выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя. При этом суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая правила ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления отклоняет.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер расходов на представителя, если их размер носит чрезмерный характер.

Реализуя при определении необходимости возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела, и их объема, дискреционные полномочия, суд принял решение соответствующее и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить разумный баланс между соответствующими правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков по оплате услуг представителя истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной представителем Муллиным А.Н. работы (ознакомление с материалами дела, составление иска, обоснования исковых требований, участие в одном судебном заседании), принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы по оплате услуг представителя и определилсудебные расходы, подлежащие взысканию на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 рублей по 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, подтвержденными материалами дела и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере не усматривает, в связи с чем доводы заявителя о необходимости увеличения размера судебных расходов в связи с необоснованностью снижения расходов на оплату услуг представителя отклоняет.

В данной связи подлежат отклонению указания в жалобе на недоказанность чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, а равно, что принцип разумности и справедливости является оценочной категорией и не может служить основанием для снижения суммы взыскиваемых расходов.

Собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты которой подробно отражены в обжалуемом определении.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер - соотносящимся с объемом нарушенного права истца, справедливым и разумным.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов районным судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено. Доводы об обратном отклонены за необоснованностью.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и отнесена к компетенции суда.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности расходов на оплату услуг представителя судами могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи утверждение в частной жалобе, что требование разумности и справедливости является оценочной категорией и не может служить основанием для снижения суммы взыскиваемых расходов отклонено.

Ссылки в частной жалобе о том, что судом неправильном применены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона и поводом для апелляционного вмешательства расценены быть не могут.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из содержащихся в частной жалобе доводов, судебная коллегия не находит основания для его отмены и взыскания судебных расходов в большем объеме.

Мотивы, по которым районным судом принято процессуальное решение, в определении суда приведены.

Учитывая приведенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи