Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе истцов Сайковой Г. А., Гусаровой Л. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Сайковой Г. А., Гусаровой Л. В. к ООО "УК "ЖКО "Берег", ЖСК "Серебряный берег - " ... "" о взыскании ущерба, причиненного вследствие затопления, судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайкова Г.А., Гусарова Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "УК "ЖКО "Берег", ЖСК "Серебряный берег - дом 7" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов. В обоснование требований указали, что " ... " в " ... " произошло затопление по причине разрыва алюминиевого радиатора. В результате затопления ущерб был причинен " ... ", собственником которой является Сайкова Г.А., а также " ... ", собственником которой является Гусарова Л.В. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения N " ... " от " ... ", составленному ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", размер материального ущерба, причиненного квартире N 7 в результате затопления, составил 49 200 руб. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения N " ... " от " ... ", составленному ООО "СудЭкспертиза", размер материального ущерба, причиненного квартире N 3 в результате затопления, составил 80 646 руб. " ... " истцы направили в адрес ООО "УК "ЖКО "Берег" письменную претензию с требованием возместить причиненный затоплением материальный ущерб. В удовлетворении претензии было отказано, с указанием, на то, что радиатор отопления не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Полагают, что управляющая компания в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не проводила сезонную опресовку систем отопления непосредственно перед отопительным сезоном, что повлияло на возникновение трещин в секции радиатора. Поскольку система отопления в квартире была установлена ЖСК "Жилищник", в силу действующего гарантийного срока ЖСК "Жилищник" также должно нести ответственность за качество системы отопления.

С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать солидарно с ООО "УК "ЖКО "Берег", ЖСК "Серебряный берег - дом 7" в пользу Сайковой Г.А. в счет возмещения причиненного ущерба 49 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; в пользу Гусаровой Л.В. в счет возмещения причиненного ущерба 80 646 руб.

В судебном заседании истец Гусарова Л.В. доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец Сайкова Г.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Сайковой Г.А. - Магаревский В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме. Полагал, что возможной причиной разрыва радиатора могло являться повышение давления в системе отопления.

Представитель ответчика ООО "УК "ЖКО "Берег" Паршинина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку алюминиевый радиатор отопления, расположенный в " ... " не является общим имуществом многоквартирного дома.

Представитель ответчика ЖСК "Серебряный берег-дом 7" Дубровин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что между застройщиком и истцами возникли корпоративные правоотношения, а не обязательственные. Кроме того, в момент ввода жилого помещения в эксплуатацию были установлены радиаторы марки "GLOBAL", тогда как на момент осмотра жилого помещения после затопления, в квартире истца Сайковой Г.А. был установлен радиатор иной марки.

Представитель ОАО "Омск РТС", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Сайкова Г.А., Гусарова Л.В. просят решение суда отменить. В обоснование требований указали, что суд при вынесении решения не учел, что на дату подписания акта приема-передачи от " ... " ЖСК "Серебряный берег дом 7" (ЖСК "Жилищник") в квартире были установлены спорные радиаторы, с гарантийным сроком 5 лет. ООО УК "ЖКО "Берег", приняв данные радиаторы и документы к ним, должно было усмотреть, что фактически были установлены иные радиаторы. Таким образом, их права как потребителей услуг нарушены, поскольку ими были оплачены качественные фирменные радиаторы, стоимость которых была включена в стоимость квартир, вместе с тем, ответчиками оформлены и приняты к эксплуатации радиаторы неизвестного происхождения.

Ответчики обязаны нести ответственность за прорыв спорной батареи в течение всего гарантийного срока, который не истек в порядке регресса они вправе обратиться в компанию, которая устанавливала радиаторы в их доме либо к продавцу.

Суд не усмотрел, что ответчики не предоставили каких-либо доказательств в опровержение доводов о том, что они проводили работы по подготовке системы отопления дома к отопительному сезону, поскольку квартиры в доме до проведения работ и после не осматривались, никакие объявления не вывешивались. Полагают, что радиаторы отопления относятся к общему имуществу, за них отвечает организация осуществляющая управление многоквартирным домом. Ответчики несут ответственность за качество установленных радиаторов, вместе с тем, суд отказал в приобщении в дело доказательств, подтверждающих установку аналогичных радиаторов в кв. 54, 61 дома. В нарушение ст. 67 ГПК РФ, суд не дал надлежащей оценки представленным фотографиям кв. N 3, где также были установлены аналогичные радиаторы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК "ЖКО "Берег" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Гусарову Л.В., представителя истца Сайковой Г.А. по доверенности - Магаревского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО УК "ЖКО "Берег" - Воронянскую К.Р., действующую на основании доверенности, возражавшую против отмены судебного решения как законного и обоснованного, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судом первой инстанции установлен факт принадлежности Сайковой Г.А." ... ", расположенной в доме по адресу: " ... " (т. 1, л.д. 7, 94-98), Гусаровой Л.В. - " ... ", по адресу: " ... " (т. 1, л.д. 54, 89-93).

Также установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом жилой дом по адресу: " ... ", находится на управлении ООО "УК "ЖКО "Берег" (т. 1, л.д. 199-207).

Согласно строительной документации, имеющейся в материалах дела ЖСК "Серебряный берег дом - 7" (ранее ЖСК "Жилищник") являлся застройщиком " ... " в городе Омске (т. 1, л. д. 120-128).

Обращаясь в суд, Сайкова Г.А., Гусарова Л.В. указали, что в результате разрыва алюминиевого радиатора в " ... " был нанесен материальный ущерб " ... ", собственником которой является Сайкова Г.А., а также " ... ", принадлежащей на праве собственности Гусаровой Л.В.

В материалы дела представлен акт от " ... ", составленный комиссией ООО "УК "ЖКО "Берег" об осмотре квартир N " ... " и N " ... " по адресу: г" ... ", которым установлено, что в " ... " лопнула секция алюминиевого радиатора на стояке отопления, в связи с чем была протоплена также " ... " (т. 1, л. д. 9).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", N " ... " от " ... ", составленного ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", размер ущерба составил 49 200 руб. (т. 1, л.д. 14-52). Стоимость проведения оценки составила 6 000 руб. (т. 1, л. д. 10-13).

Согласно отчету о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения и имуществу, расположенному по адресу: " ... ", N " ... " от " ... ", составленному ООО "СудЭкспертиза", рыночная стоимость ремонта жилого помещения составила 80 646 руб. (т. 1, л.д. 138-198). Стоимость проведения оценки составила 6 000 руб. (т. 1, л. д. 57-60).

В качестве причины затопления истцы указали, что ООО "УК "ЖКО "Берег" не проводило сезонную опресовку систем отопления непосредственно перед отопительным сезоном, что могло повлиять на возникновение трещины в секции радиатора в " ... ", кроме того приборы отопления в квартире установлены ЖСК "Жилищник", им же произведен монтаж системы отопления, в связи с чем ЖСК в течение гарантийного срока несет ответственность за качество системы отопления.

В целях установления непосредственной причины повреждения радиатора, судом определением от " ... " по ходатайству истца Сайковой Г.А. назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ОМЭКС" N " ... " от " ... " причиной разрыва секции алюминиевого радиатора в " ... " по проспекту Комарова в городе Омске, произошедшего " ... ", является заводской брак (наличие производственных недостатков). Повышение уровня давления в системе могло быть причиной разрыва секции алюминиевого радиатора, но не в данной ситуации (т. 2, л. д. 39-52).

Принятие данного заключения районным судом рассматривается коллегией обоснованным, поскольку выводы экспертов основаны на сопоставлении фактических, проектных показателей, нормативных параметров, положений действующих стандартов и норм, с проведением визуального осмотра на месте, осуществления необходимых замеров, фотофиксации.

При проведении исследования эксперт руководствовался положениями необходимым правовым материалов, требованиями государственных стандартов, санитарных норм и правил, включая предъявляемые требования к внутренней санитарно-технической системе зданий, к качеству строительных и монтажных работ.

Оснований не доверять обозначенному заключению ООО "ОМЭКС" N " ... " от " ... " либо усомниться в его достоверности и объективности у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и не имеющим личной заинтересованности в исходе спора.

Разрешая исковые требования Сайковой Г.А., Гусаровой Л.В. и отказывая в их удовлетворении к ответчику ООО "УК "ЖКО "Берег", суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства от 13.08.2006 г. N 491, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что причиной затопления квартир явился разрыв радиатора отопления, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, произошедший в результате производственного дефекта, в связи с чем вина управляющей компании ООО "УК "ЖКО "Берег" в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.

Так согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Применительно к положениям действующего жилищного законодательства, радиатор, расположенный в квартире и предназначенный для отопления конкретного жилого помещения, является имуществом собственника данного помещения, в связи с чем, отнесен непосредственно к зоне ответственности данного лица.

Ссылки в апелляционной жалобе истцов на то, что управляющая компания не проводила осмотр систем отопления, в связи с чем не было обеспечено их исправное состояние, что привело к аварии на системе отопления, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно справки N " ... " от " ... " о проведенных мероприятиях АО "ОмскРТС" совместно с ООО УК ЖКО "Берег" по подготовке тепловых энергоустановок к отопительному сезону 2016-2017 г., такие мероприятия проводились надлежащим образом (т. 2, л.д. 13-14).

Также не принимается во внимание довод апеллянтов, как не основанный на нормах материального права, об обязанности управляющей компании при заключении договора управление проводить осмотр всех радиаторных батарей в жилом доме на их соответствии проектной документации.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Сайкова Г.А., Гусарова Л.В. являлись членами ЖСК "Серебряный берег дом - 7" (ЖСК "Жилищник") (т. 1, л. д. 129,132).

Согласно акту приема-передачи квартиры от " ... ", " ... " по проспекту Комарова в городе Омске передана ЖСК "Жилищник" члену кооператива Сайковой Г.А. (т. 1, л.д. 130). " ... " между ЖСК и Сайковой Г.А. заключено соглашение о закреплении " ... " по проспекту Комарова в городе Омске, при полной оплате паевых взносов за Сайковой Г.А. з (т. 1, л.д. 131)

Согласно акту приема-передачи квартиры от " ... ", " ... " была передана ЖСК "Жилищник" члену кооператива Гусаровой Л.В. (т. 1, л.д. 133). " ... " между ЖСК и Гусаровой Л.В. заключено соглашение о закреплении за Гусаровой Л.В." ... " по проспекту Комарова в городе Омске при полной оплате паевых взносов (т. 1, л.д. 134)

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 121 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительный кооператив - это основанное на членстве добровольное объединение граждан или юридических лиц в целях удовлетворения потребностей граждан посредством участия членов ЖСК своими средствами в строительстве объектов недвижимости путем привлечения денежных средств с принятием обязательств, после исполнения которых у члена ЖСК возникает право собственности на жилое/нежилое помещение в выстроенном объекте, а у ЖСК право предоставить данное помещение члену ЖСК, что допускалось и допускается на основании договора члена ЖСК с жилищно-строительным кооперативом в соответствии с федеральными законами, учредительными документами кооперативов, регулирующими деятельность таких кооперативов. Кооператив, объединяя денежные средства и имущественные паи членов кооператива, принимает участие в финансировании строительства недвижимости, а у члена кооператива, выплатившего пай, возникает право собственности на помещение соразмерно внесенному вложению в созданный объект.

Таким образом, в данном случае, не подлежали применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, на что указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то у члена кооператива отсутствует возможность защиты нарушенного права как потребителя на предъявление требований по выбору, в частности, к застройщику (непосредственному исполнителю).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что ЖСК "Серебряный берег - дом 7" создан для удовлетворения потребностей граждан в жилье, никаких работ по строительству жилого дома не производил, а лишь аккумулировал средства членов кооператива для финансирования строительства жилья, оснований для возложения на кооператив ответственности за причиненный истцам материальный ущерб, не имеется.

В данной связи, вывод районного суда о том, что между потребительским жилищно-строительным кооперативом и истцами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, соответствует нормам материального права.

Поскольку материалами дела не установлено наличие нарушений со стороны ЖСК "Серебряный берег - дом 7" при монтаже системы отопления в жилом доме, в удовлетворении требований к данному ответчику обоснованно было отказано.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения несет его собственник, поэтому на истцах лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, учитывая, что при вводе в эксплуатацию " ... " по проспекту Комарова г. Омска, в квартирах были установлены радиаторы марки "GLOBAL", а в ходе осмотра " ... " указанного жилого дома в рамках судебной экспертизы было установлено, что радиатор, разрыв которого произошел " ... " имеет маркировку "LUX" и не соответствует техническому паспорту на радиаторы отопления (т. 2, л.д. 42-44), что может свидетельствовать о замене собственником " ... " первоначального установленного в квартире радиатора.

Доводы истцов о том, что в " ... " был установлен некачественный отопительный радиатор, который потек, и что такой радиатор был установлен изначально, судебная коллегия считает не состоятельными, доказательств, что радиаторы с маркировкой "LUX" были установлены в " ... " при вводе в эксплуатацию " ... " истцами не предоставлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истцов, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки жалобы на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным фотографиям " ... ", где установлены аналогичные радиаторы с маркировкой "LUX", не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не исключают возможности самостоятельной замены радиатора собственником " ... ", взамен радиатора, предусмотренного первоначальным проектом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Омска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайковой Г.А., Гусаровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: