Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-6576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Прокопьевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страхования компания "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

"" ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Маслакова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что " ... " при столкновении автомобиля " ... ", под управлением Соколова В.А., и автомобиля " ... ", под управлением Антипова Н.И., истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин головы, ягодичной области, правого предплечья, правой кисти, повлекшие легкий вред здоровью. В связи с потерей трудоспособности в период с " ... " по " ... " подлежит возмещению утраченный заработок за данный период времени. Гражданская ответственность владельца автомобиля " ... " застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах". " ... " представителем истца направлено в адрес страховой компании заявление о страховом случае. Письмом от " ... " ответчик уведомил истца о том, что оснований для возмещения вреда не имеется. В претензии от " ... " истцом указано на наличие оснований для возмещения вреда здоровью, ответа на претензию со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не последовало. Считает, что стороной ответчика необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Полагает, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию утраченный заработок в размере 17484 руб. 67 коп. за 16 дней за период временной нетрудоспособности с " ... " по " ... ", за нарушение установленного срока страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8867 руб. 33 коп. за 50 дней просрочки с " ... " по " ... " Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 17734 руб. 67 коп., неустойку в размере 8867 руб. 33 коп., неустойку по ставке 1 % за период с " ... " по дату фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Маслакова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Маслаковой А.В. по доверенности Пестов Д.В. в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 17484 руб. 67 коп., неустойку в размере 16085 руб. 89 коп. за период с " ... " по " ... ", неустойку по ставке 1 % за период с " ... " по дату фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Скрипникова О.Д. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Третье лицо Соколов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета положений действующего законодательства. Позиция суда, изложенная в решении, противоречит нормам материального и процессуального права. При установлении вины в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, таковая в действиях Антипова Н.И. не была обнаружена. Вред Маслаковой А.В. причинен вследствие неправомерных действий Соколова В.А., поскольку Антипов Н.И. не мог предотвратить столкновение вследствие непреодолимой силы. Потерпевший имеет право обратиться в порядке договора обязательного страхования владельцев транспортных средств по одному страховому случаю только в страховую компанию причинителя вреда, а именно, АО "Согаз". Повторное обращение за получением страховой выплаты по тем же самым основаниям является неосновательным обогащением. Кроме того, требования истца о взыскании утраченного заработка являются необоснованными, поскольку необходимый пакет документов, предусмотренный для предъявления потерпевшим в страховую компанию, не направлялся. Больничные листы не предусмотрены к предъявлению при обращении с заявлением на получение суммы страхового возмещения в связи с утраченным заработком.

В возражениях на апелляционную жалобу Маслакова А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. " ... ").

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Пестова Д.В., полагавшего, что решение суда первой инстанции отмене не полежит, является законным, заключение прокурора Вершининой Г.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, исследовав дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего дела допущены, а именно.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, " ... " в " ... " час. " ... " мин. Соколов В.А., управляя автомобилем " ... ", следуя по " ... " в " ... ", на перекрестке неравнозначных дорог с " ... " в " ... ", не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем " ... ", под управлением Антипова Н.И., двигавшимся по главной дороге по " ... ", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от " ... "

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... ", у Маслаковой А.В., являвшейся пассажиром автомобиля " ... ", в результате происшествия обнаружены повреждения в виде ушиба, кровоподтека ягодичной области, кровоподтеков, ссадин мягких тканей правого локтевого сустава, области таза, нижних конечностей, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

Соколов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год в соответствии с постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... ".

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки " ... "Соколова В.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ" по полису от " ... ", водителя автомобиля марки " ... "Антипова Н.И. - в ПАО "СК Росгосстрах" - по полису от " ... "

В период с " ... " по " ... "Маслакова А.В. находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "", что подтверждается листком нетрудоспособности и не оспаривалось сторонами.

" ... "Маслакова А.В. обратилась в ПАО "СК Росгосстрах" с заявлением о возмещении вреда в связи со страховым случаем в виде повреждения здоровья, страховая компания в письме от " ... " отказала в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты потерпевшей, необходимо обращение в страховую компанию виновника происшествия (л.д. " ... ").

" ... " истцом направлена претензия в ПАО "СК Росгосстрах", в которой Маслакова А.В. просила перечислить сумму страховой выплаты и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя. В ответе на претензию от " ... " страховой организацией указано, что обстоятельства причинения ущерба не соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, должно быть направлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом ПАО "СК Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, Маслакова А.В. обратилась " ... " в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью Маслаковой А.В. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля марки " ... ", под управлением Соколова В.А., и автомобиля марки " ... ", под управлением Антипова Н.И., по отношению к которым истец, как пассажир, являлась третьим лицом, при этом, ответственность владельца транспортного средства " ... " застрахована в АО "СОГАЗ", владельца транспортного средства " ... " - в ПАО "СК Росгосстрах", следовательно, по каждому из договоров наступил страховой случай, в связи с чем, у указанных страховщиков в силу положений Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникла обязанность произвести страховую выплату за утраченный заработок потерпевшему по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, на момент причинения вреда Маслакова А.В. работала в ООО "АСГ-Омск" и ООО "АСГ" (основная работа и совместительство); по сведениям ООО "АСГ" от " ... ", Маслаковой А.В. за период с " ... " по " ... " по больничному листу, предоставленному последней работодателю, выплачено 1377 руб. 39 коп. за счет средств работодателя, 5968 руб. 69 коп. - за счет средств фонда социального страхования. Выплата по больничному листу произведена в " ... " в полном объеме (л.д. " ... "). Как следует из выплатного дела, представленного АО "Согаз", " ... ", то есть за месяц до обращения к ответчику по настоящему делу, от Маслаковой А.В. поступило заявление в АО "Согаз" о выплате страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием " ... " по утраченному заработку, " ... " АО "Согаз" перечислило страховое возмещение потерпевшей в размере 11501 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N " ... " (л.д. " ... "). Не согласившись с суммой страхового возмещения в части размера утраченного заработка, Маслакова А.В." ... " обратилась с иском в Куйбышевский районный суд г. Омска, которым " ... " по делу N " ... ", то есть до вынесения оспариваемого решения суда, вынесено решение о взыскании с АО "Согаз" в пользу Маслаковой А.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 5983 руб. 19 коп., неустойки за период с " ... " по " ... " в размере 5140 руб. 29 коп., штрафа в размере 2991 руб. 60 коп., кроме того, взыскана неустойка за период с " ... " по день фактической оплаты. Выплата страхового возмещения произведена на время разрешения настоящего спора, что следует из ответа АО "Согаз" и подтвердил представитель истца в суде первой и апелляционной инстанций (протокол судебного заседания от " ... " - л.д. " ... "., протокол судебного заседания от " ... ").

Таким образом, Маслакова А.В. получила выплату страхового возмещения как со стороны работодателя в размере 7346 руб. 08 коп. (л.д. " ... "), так и со стороны страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия АО "Согаз" - 17484 руб. 67 коп., при этом до разрешения настоящих требований.

Обращаясь с аналогичными требованиями к страховой компании второго участника происшествия, истец полагает, что имеет право на возмещение той же суммы утраченного заработка за тот же период времени (17484 руб. 67 коп. за период с " ... " по " ... "), поскольку страховой случай наступил также в отношении второй страховой компании, застраховавшей ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает позицию истца необоснованной, ввиду следующего.

Как определено абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от " ... " N 223-ФЗ внесены изменения в ст. 7 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующую размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет с учетом изменений законодательства, в максимальном размере 500000 руб.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона от " ... " N 40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с " ... " (п.п. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от " ... " N 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из буквального толкования п. 2 ст. 12 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из двух частей: возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, и возмещения утраченного заработка.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п. "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, и устанавливается в твердой денежной сумме, его размер доказыванию не подлежит. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет, во всяком случае, 475000 руб. - выгодоприобретателям, и не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы, и также доказыванию не подлежит (" ... ").

В то же время размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется расчетным путем, согласно п. 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в процентах к среднему месячному заработку до повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ определен порядок исчисления утраченного заработка.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящей статье случаях причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с приведенными выше положениями законодательства при их системном толковании судебная коллегия приходит к выводу о том, что страхуемые имущественные интересы применительно к размеру утраченного заработка в рамках ответственности страховой компании не должны превышать размера соответствующего обязательства. При том, что размер утраченного заработка истца составил 17484 руб. 67 коп., выплачен в полном объеме страховой компанией виновника происшествия в пределах имеющегося лимита и его не превысил, взыскание страховой выплаты со страховой компании второго участника происшествия в том же размере, то есть одновременно с двух страховых компаний, приведет к необоснованной выплате.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание страховых выплат должно производится с обеих страховых компаний.

Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что приведенное толкование нормы закона не может влечь увеличение страхового лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при его достаточности для выплаты утраченного заработка. Приведенные положения предполагают возможность взыскания утраченного заработка со второй страховой компании при недостаточности лимита страховой компании виновника происшествия, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред. Возможность взыскания страховых выплат в максимальном размере одновременно с двух страховщиков предусмотрена в случаях страховой выплаты за причинение вреда жизни (здоровью) потерпевшего, выплачиваемых в твердой денежной сумме.

Поскольку в данном случае сумма возмещения не превышает установленную законом предельную сумму, оснований для взыскания повторно той же суммы утраченного заработка со второй страховой компании, при том, что данная выплата осуществлена страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия (и первоначально работодателем), не имеется.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Маслаковой А.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО "СК Росгосстрах".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Маслаковой А. В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Председательствующий

Судьи: