Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-6612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фетищева А.К. на решение Кировского районного суда города Омска от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фетищева А. К. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о внесении сведений о земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Фетищев А.К. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о внесении сведений о земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что в 1992 г. вступил в общественный производственно-потребительский кооператив "Энергия" (далее- ОППК "Энергия") в целях получения в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. 02 сентября 1992 г. ему выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью " ... " га, расположенный в " ... " Однако решением Управления Росреестра по Омской области от 13 апреля 2017 г. во внесении сведений об этом участке в ЕГРН как о ранее учтенном отказано, т.к. он не указан в решении Омского районного совета народных депутатов "О предоставлении земельных участков предприятиям и организациям" N 301 от 25 сентября 1991 г., на основании которого выдано свидетельство о праве собственности. С данным отказом он не согласен, поскольку процедура приобретения в собственность земельного участка соответствовала действовавшему в тот период законодательству.

С учетом изложенного, просил внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о принадлежащем ему на основании свидетельства на право собственности на землю от 02 сентября 1992 г. земельном участке, площадью " ... " га в " ... ", как о ранее учтенном.

В судебном заседании истец Фетищев А.К., представители ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, третьего лица Управления Росреестра по Омской области участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представители истца - Смоленчук М.А., Кокшенева Т.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Фетищев А.К. в лице представителя Смоленчука М.А., действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований, полагая, что представленными доказательствами подтверждается принадлежность ему спорного земельного участка на праве собственности. Однако данные доказательства надлежащим образом оценены судом не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, представитель 3-го лица Управления Росреестра по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителей истца Фетищева А.К. - Смоленчука М.А., Кокшеневу Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2017 г. Фетищев А.К. в лице представителя Смоленчука М.А. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, площадью " ... " га, расположенном в " ... " Согласно уведомлению от 13 апреля 2017 г. регистрирующим органом принято решение об отказе в государственном кадастре учете по причине отсутствия в решении Омского районного совета народных депутатов "О предоставлении земельных участков предприятиям и организациям" N 301 от 25 сентября 1991 г. (на основании которого истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю от 02 сентября 1992 г.) информации о согласовании предоставления земельных участков ОПКК "Энергия" и Фетищеву А.К. Также данное решение не заверено подписью уполномоченного должностного лица, издавшего документ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фетищева А.К. в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (сервитут, аренда, безвозмездное пользование) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В п. 1 ст. 131 ГК РФ также указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В ч. 1 ст. 69 указанного закона закреплено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Между тем, в процессе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о предоставлении ему в 1992 г. в собственность спорного земельного участка.

В частности, из приложенного к исковому заявлению свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 02 сентября 1992 г., следует, что Фетищеву А.К. на основании решения Омского районного совета народных депутатов N 301 от 25 сентября 1991 г. предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок, площадью " ... " га, расположенный в " ... "

Согласно представленному истцом решению Омского районного совета народных депутатов "О предоставлении земельных участков предприятиям и организациям" N 301 от 25 сентября 1991 г., земельные участки из земель совхозов и колхозов отведены предприятия и организациям, указанным в приложении N 1 к этому решению, а в приложении N 2 указаны предприятия и организации, которым земельные участки согласованы для расположения объектов строительства. Среди таких предприятий и организаций в приложении N 2 значится и ОППК "Энергия", которому выбран и согласован участок, площадью " ... " га в " ... " для индивидуального жилищного строительства. 11 мая 1992 г. кооперативу "Энергия" также было выдано свидетельство на право собственности на указанный участок, площадью 9,5 га.

В то же время, по запросу суда из БУ ОО "Исторический архив Омской области" поступила архивная копия решения Омского районного совета народных депутатов "О предоставлении земельных участков предприятиям и организациям" N 301 от 25 сентября 1991 г. с приложениями NN 1, 2 к нему. При этом ОППК "Энергия" ни в одном из данных приложений не указан. Сам же текст решения и приложенные к нему списки предприятий и организаций, которым выделялись земельные участки, должностными лицами не подписаны.

В такой ситуации, разрешая спор, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства документ, представленный из БУ ОО "Исторический архив Омской области", поскольку оснований сомневаться в том, что данный документ представлен в архив уполномоченным органом местного самоуправления в том виде, в каком оно было принято, не имеется.

Доводы исковой стороны, вновь приведенные в апелляционной жалобе, о том, что разночтения в содержании данного документа обусловлены халатностью либо умыслом должностных лиц администрации Омского района, не могут быть учтены, поскольку иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований истцом не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства существования ОППК "Энергия". По данным Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области от 29 августа 2016г. сведений о данном кооперативе Единый государственный реестр юридических лиц не содержит. То обстоятельство, что формирование ЕГРЮЛ (1994 г.) относится к периоду после создания кооператива (1992 г.), о неправильности выводов суда не свидетельствует, т.к., вопреки мнению апеллянта, помимо информации из налогового органа, судом был исследован ответ на запрос из БУ ОО "Исторический архив Омской области" от 06 сентября 2016 г., согласно которому информации о регистрации и ликвидации ОППК "Энергия" в архиве также не имеется.

Представленная же в заседание судебной коллегии копия устава ОППК "Энергия", утвержденная общим собранием членов кооператива от 04 октября 1992 г., не может быть принята во внимание, поскольку представлена в виде незаверенной копии (что противоречит требованиям ст. 71 ГПК РФ) и не содержит отметки о его утверждении администрацией Омской района Омской области.

Наряду с указанными данными судом было принято во внимание, что Фетищевым А.К. не доказаны факты его членства в ОППК "Энергия", оплаты им членских и целевых взносов и принятия мер к освоению спорного земельного участка в виде индивидуального строительства. Один лишь список членов застройщиков кооператива, где под номером 18 указан Фетищев А.К., при отсутствии такового в БУ ОО "Исторический архив Омской области", а также при отсутствии у истца членской книжки и платежных документов, свидетельствующих об исполнении им обязанностей члена кооператива, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим вышеуказанные факты. Показания допрошенных судом свидетелей М.В.Б. и Г.Н.А. о том, что истец использовал предоставленный ему участок для посадок, а впоследствии завез туда бетонные плиты, реализованные им свидетелю М.В.Б., также были правомерно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о безусловном намерении Фетищева А.К. осуществить жилищное строительство, учитывая, что этот участок согласно фотоматериалам зарос травой и по назначению в течение длительного времени (по версии истца с 1992 г.) не использовался.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности факта предоставления земельного участка созданному и зарегистрированному в установленном законом порядке ОППК "Энергия" и как следствие членам данного кооператива.

Имеющийся же в материалах дела технический отчет о геодезических работах, подготовленный ГУП "Хозрасчетная геослужба при Главном управлении архитектуры и градостроительства администрации Омской области" в 1996 г. по объекту - съемка границ земельного участка, занимаемого ОППК "Энергия" в квартале " ... ", не мог быть положен в основу судебного постановления, т.к. убедительных, бесспорных и достаточных доказательств о выделении земельного участка кооперативу не представлено.

Показания свидетеля М.А.В., работавшего в то время в ГУП "Хозрасчетная геослужба при Главном управлении архитектуры и градостроительства администрации Омской области" и пояснившего, что он составлял вышеуказанный отчет и производил вынос в натуру точек земельного участка ОППК "Энергия", располагавшегося в районе " ... " между кооперативами "Омич" и "Прогресс", в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть признаны допустимым доказательством. К тому же эти показания противоречат карте отвода земель ЛБИ в " ... ", где какие-либо участки ОППК "Энергия" не обозначены. Ссылки автора жалобы на то, что данная карта отвода судом первой инстанции не исследовалась подлежат отклонению как противоречащие протоколу судебного заседания от 21 июля 2017 г., замечания на который истцом в порядке ст. 231 ГПК РФ не приносились.

Является несостоятельным и указание представителя истца на судебную практику по делам, рассмотренным в Кировском районном суде г. Омска по искам Департамента имущественных отношений администрации г. Омска о признании отсутствующим права собственности ряда лиц на земельные участки, предоставленные им в ОППК "Энергия", т.к. данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

При этом, материалами данных дел, например, дела N " ... ", ответчиками по которому являются Б.О.Л. и В.В.А. (истребованного судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ), также не подтверждается факт создания и существования ОППК "Энергия", т.к. выписка из ЕГРЮЛ имеется в отношении иного юридического лица - ПК "НПКО "Энергия".

Более того, из материалов данного дела N " ... " следует, что 29 сентября 2015 г. заместителем прокурора Кировского АО г. Омска внесено представление директору филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области об устранении нарушений законодательства о государственном кадастре недвижимости, поскольку прокуратурой установлено, что должностными лицами кадастровой палаты необоснованно изменены кадастровые номера 9-ти земельных участков (с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ") в виде присвоения номера кадастрового квартала " ... ", в результате чего они безосновательно отнесены к территории " ... ".

Из письма заместителя директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, направленного 23 октября 2015 г. в прокуратуру округа, следует, что на основании вышеуказанного представления в филиале была проведена служебная проверка, в ходе которой установлены факты неправомерного принятия решения об осуществлении государственного кадастрового учета изменения 9-ти земельных участков (с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ") при отсутствии необходимых документов, обосновывающих местоположение границ всех этих участков как в государственном кадастре недвижимости, так и в представленных заявителями документах. В частности, не представлены документы, подтверждающие принадлежность формируемых земельных участков с местоположением " ... " к территории " ... ", а схемы расположения земельных участков и материалы отвода " ... " в межевом плане и в ГКН отсутствуют. В этой связи к работникам отдела кадастрового учета А.А.В., М.Т.В., Г.Ю.А., Б.В.С. применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. В целях недопущения подобных нарушений 07 октября 2015 г. со всеми сотрудниками отдела кадастрового учета проведена техническая учеба по вопросам проявления внимательности при анализе представленных с заявлениями и имеющихся в архиве филиала документов. Также 30 сентября 2015 г. в адрес СУ СК РФ по Омской области направлена информация о действиях собственников земельных участков и кадастрового инженера по определению границ земельных участков в кадастровом квартале " ... "

Однако постановлением следователя следственного отдела по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от 01 февраля 2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 170 УК РФ (т.к. корыстной или иной личной заинтересованности при внесении сведений о вышеуказанных 9-ти участках в действиях сотрудников филиала не установлено). При этом, из текста данного постановления следует, что Смоленчук М.А., являющийся представителем истца по настоящему делу, состоял в должности исполнительного директора ООО "Кадастровые инженеры" и совместно с кадастровым инженером П.А.В. проводил техническую работу по подготовке межевых планов в отношении являющихся предметом проверки земельных участков. В рамках проводимой сотрудниками правоохранительных органов проверки Смоленчук М.А. также представлял аналогичные документы о выделении земельного участка ОППК "Энергия", расходящиеся по содержанию с архивными документами, имеющимися в БУ ОО "Исторический архив Омской области".

При этом заключение специалиста ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" N 237 от 28 июля 2012 г., которым установлено, что подпись от имени Г.В.Ф. в свидетельстве на право собственности на землю, выданном 11 мая 1992г. кооперативу "Энергия", выполнена самим Г.В.Ф., а оттиск круглой печати нанесен клише печати Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Омского района Омской области периода 1991-1993 годов, также не является надлежащим доказательством, подтверждающим выделение земельного участка ОППК "Энергия", в силу следующего. Из содержания данного заключения следует, что оно выполнено не в рамках конкретного уголовного/гражданского дела или материала проверки, а по заказу председателя ДНТ "Энергия" - Ч.С.Н. Он же предоставил на исследование свободные образцы подписи Г.В.Ф. и образцы оттисков печатей Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Омского района Омской области (при отсутствии достоверных сведений о принадлежности образцов подписи указанному лицу, а оттисков печати - уполномоченному органу). Кроме того, специалист К.Б.В., проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В приведенной связи, а также учитывая, неполучение ОППК "Энергия" государственного акта на право собственности на землю (т.к. свидетельство на право собственности на землю согласно Постановлению Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177 являлось временным документом, о чем указано и в самом свидетельстве), вывод суда о том, что сведения об отсутствующем у истца праве собственности на земельный участок не подлежат внесению в ЕГРН, сомнений в правильности не вызывает.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, т.к. на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель истца, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи