Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6670/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре: Деминой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Бородина И.А. на решение Большереченского районного суда Омской области от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бородина И. А. в пользу ООО "Птицефабрика Любинская" убытки по соглашению о совместной деятельности от 08.06.2015г. в размере 776 720 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10967 руб., а всего сумму в размере 787 687 (семьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" обратилось в суд с иском к Бородину И.А. о возмещении убытков и судебных расходов. В обоснование требований указало, что 08 июня 2015 года между ООО "Птицефабрика Любинская" и ИП Бородиным И.А. заключено соглашение о совместной деятельности, по условиям которого стороны договорились о совместном осуществлении работ по посеву, обработке посевов, уборке урожая. В соответствии с условиями соглашения ответчик принял на себя обязательство в период с 08 июня 2015 года по 30 октября 2015 года осуществить посев зерна, переданного истцом в количестве 60 тонн, на земельных участках и с использованием сельхозтехники, принадлежащих ответчику, а также с привлечением соответствующих специалистов для выполнения работ. Кроме того, ответчик был обязан в срок до 30 октября 2015 года передать истцу пшеницу 4-5 класса ГОСТ Р 52554-2006 в количестве 150 тонн, независимо от итогов посевной и уборочной компании, остальную часть урожая оставить в своей собственности. ООО "Птицефабрика Любинская" во исполнение условий соглашения произвело отгрузку в адрес ответчика семян пшеницы в согласованном количестве, от представителя ответчика Порядина В.Я. поступило гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме в срок до 10 ноября 2015 года. 13 января 2016 года истец обратился с претензией о передаче пшеницы 4-5 класса ГОСТ Р 52554-2006 в количестве 150 тонн. В ответ на претензию, ответчик просил предоставить отсрочку исполнения обязательств по соглашению. Поскольку условия соглашения до настоящего времени не исполнены, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 095 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 675 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил. С учетом частичного исполнения обязательств путем поставки 43600 кг пшеницы, просил взыскать с ответчика убытки в размере 776 720 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Птицефабрика Любинская" и ответчик Бородин И.А. в судебном заседании не участвовали при надлежащем уведомлении.

Представитель ответчика Порядин В.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв, пояснил, что посев зерна был поздний - в начале июня, зерно плохого качества и без документов. В результате зерно не вызрело, а стороны понесли убытки. Вместе с тем, ответчиком было поставлено истцу 43600 кг пшеницы. Считает, что в рамках соглашения товарищи должны совместно нести понесенные убытки, а условия соглашения (п.1.5 абз.2) о том, что ответчик принял на себя обязательство передать истцу указанное количество зерна независимо от итогов посевной и уборочной компании, являются ничтожными на основании ст.1046 и ст.1048 ГК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Бородина И.А. - Порядин В.Я. Не соглашается с выводом суда о наличии у ответчика возможности исполнить обязательства по соглашению в полном объеме, основанные на сведениях предоставленных Федеральной службой государственной статистики, поскольку эти сведения отражают результаты сельскохозяйственной деятельности ИП Бородина И.А. в целом. Считает, что судом не дана надлежащая оценка актам обследования сельскохозяйственных культур от 25 июня и 20 сентября 2015 года, согласно которым причиной изреженности посева яровой пшеницы является поздний срок посева 7-9 июня. Указывает, что поставка семян была с первого по пятое число июня 2015 года, соглашение заключено 08 июня 2015 года. Указывает, что условие соглашения о передаче указанного в нем количества зерна независимо от итогов посевной и уборочной компании является ничтожным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в срок вкладов является обязанностью товарищей и неисполнение участником договора простого товарищества, предусмотренных договором обязанностей перед другими товарищами, влечет его гражданско-правовую ответственность перед ними по общим правилам об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 июня 2015 года между ИП Бородиным И.А. в лице представителя Порядина В.Я., действующего на основании доверенности, и ООО "Птицефабрика Любинская" было заключено соглашение о совместной деятельности.

По условиям соглашения, ответчик принял на себя обязательство в период с 08 июня по 30 октября 2015 года осуществить работы по посеву предоставленного истцом зерна в количестве 60 тонн, обработке посевов, уборке урожая на земельных участках, принадлежащих ответчику на праве аренды.

Согласно п. 1.5 соглашения, по результатам выполнения работ и получения урожая, не зависимо от итогов посевной и уборочной компании, ответчик в срок до 30 октября 2016 года обязуется передать ООО "Птицефабрика Любинская" пшеницу 4-5 класса по ГОСТ Р 52554-206 в количестве 150 тонн, остальная часть урожая остается в собственности ответчика.

Истцом обязанность по передаче ответчику семян пшеницы была исполнена, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Согласно гарантийному письму от 27 октября 2015 года, ответчик обязуется выполнить обязательства по соглашению от 08 июня 2015 года в полном объеме в срок до 10 ноября 2015 года.

В связи с неисполнением условий соглашения, истцом в адрес ИП Бородина И.А. 13 января 2016 года была направлена претензия, в ответ на которую ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение просил предоставить отсрочку исполнения обязательств до 10 октября 2016 года.

20 сентября 2016 года и 26 сентября 2016 года ответчик частично исполнил обязательства по соглашению, передав истцу 43,6 тонн пшеницы, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших у него на основании соглашения о совместной деятельности от 08 июня 2015 года, истец, направив 17 апреля 2017 года ответчику повторную претензию, и, не получив ответа, обратился в суд с настоящим иском.

Иск предъявлен в суд общей юрисдикции в связи с тем, что 26 августа 2016 года Бородин И.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что в результате позднего посева семян, получить урожай пшеницы в необходимом для предоставления истцу объеме не удалось. В результате чего у сторон соглашения возникли убытки.

В обоснование возражений в материалы дела ответчиком представлены акты обследования сельскохозяйственных культур.

Согласно акту обследования сельскохозяйственных культур, утвержденного начальником Управления сельского хозяйства Рачаповым А.К. 25 июня 2015 года, следует, что посевы яровой пшеницы у ИП Бородина И.А. общей площадью 420 га имеют различную густоту стояния растений от 108 до 374 растений на 1 кв.м. (рекомендуемые нормы густоты посева яровой пшеницы в северной лесостепной зоне Омской области 350-400 растений на 1 кв.м.). Участок посевов, непосредственно прилегающий с юга к с.Старокарасук, площадью 270 га имеет среднюю густоту стоянию посевов 108-125 растений на 1 кв.м. Основной причиной изреженности посева яровой пшеницы на площади 270 га является поздний срок посева 7-9 июня, что сказалось на полевой всхожести семян.

В соответствии с актом обследования посевов сельскохозяйственных культур, утвержденного начальником Управления сельского хозяйства Рачаповым А.К. 20 сентября 2015 года, посевы яровой пшеницы, площадью 70 га, расположенные к югу от с.Старокарасук, на 20 сентября 2005 года находятся в фазе начала формирования колоса и до окончания вегетационного периода не смогут сформировать полноценное зерно. Рекомендовано перевести 70 га посевов яровой пшеницы из зерновых в кормовые и произвести уборку на сено или сенаж.

Из ответа Управления сельского хозяйства администрации Большереченского муниципального района Омской области от 12 апреля 2017 года следует, что средняя урожайность зерновых культур ИП Бородина И.А. за 2015 года в бункерном весе составила 7,2 ц/га.

Согласно статистической информации по форме N 2-фермер ("Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур"), предоставленной ИП Бородиным И.А. за 2015 год, посевная площадь пшеницы яровой составила 420 га, фактически убрано 350 га фактический сбор урожая со всей площади составил 2520 ц., средний сбор с га составил - 7,0 ц. По состоянию на 16 октября 2015 года ответчиком было реализовано продукции злаковых культур 1100 ц., осталось на конец отчетного периода - 1300ц. Численность работников составила 2 человека.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом обязательства в рамках соглашения о совместной деятельности исполнены надлежащим образом, ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме. Доказательств возникновения убытков, возникших по итогам совместной деятельности ответчиком не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика возможности для исполнения обязательств рамках соглашения о совместной деятельности, судом установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Не соглашаясь с постановленным решением, представитель ответчика Порядин В.Я. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что представленные в материалы дела статистические сведения ИП Бородина И.А. отражают результаты деятельности ответчика в целом, а не в рамках соглашения о совместной деятельности.

При этом ссылается на представленные в материалы дела акты обследования сельскохозяйственных культур от 25 июня и 20 сентября 2015 года и утверждает, что причина неурожая является поздний посев семян, поставка которых была осуществлена в рамках соглашения о совместной деятельности в период с 01 по 05 июня 2015 года.

Указанные доводы стороны ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Действующее законодательство определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. 3 п. 1 ст. 2абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бородин И.А. в период действия соглашения являлся индивидуальным предпринимателем и профессиональным участником в сфере сельского хозяйства, владеющий специальной техникой и земельными участками для культивирования сельхозкультур. Заключая с ответчиком 08 июня 2017 года соглашение о совместной деятельности, по условиям которого он должен был осуществить посев пшеницы и передать по окончанию посевной компании часть урожая в размере 150 тонн истцу, должен был оценить возможные риски, связанные с поздним посевом семян.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судом дана надлежащая оценка, представленным в материалы дела ответчиком актам обследования сельскохозяйственных культур от 25 июня и 20 сентября 2015 года. Как правильно указал суд, данные акты не могут служить подтверждением того, что предоставленные истцом в рамках соглашения о совместной деятельности семена пшеницы были засеяны именно на площади 270 га, имеющей большую изреженность, а также на площади 70 га, с которой урожай пшеницы не был получен. Представители истца не приглашались и не присутствовали при составлении актов.

Доказательств соблюдения ответчиком технологии посева, в том числе нормы высева семян материалы дела не содержат.

Показания свидетелей ФИО и ФИО2 выводов суда не опровергают.

Кроме того, частичное исполнение обязательств в рамках соглашения, факт направления ответчиком истцу гарантийного письма, заявления о предоставлении отсрочки, свидетельствуют о признании ответчиком возникших на основании соглашения о совместной деятельности обязательств.

Обращаясь с настоящим иском истец при определении размера убытков исходил из стоимости пшеницы по цене 7 300 рублей за тонну. В обоснование предоставил договоры поставки пшеницы за март 2017 года из которых следует, что ООО "Птицефабрика Любинская" закупает пшеницу по цене 7 300 рублей за тонну.

Стоимость пшеницы, исходя из которой истцом был определен размер убытков не превышает стоимость пшеницы в Омской области за период с января по апрель 2017 года, представленной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики.

Доводы подателя жалобы о недействительности условий соглашения со ссылкой на положения ч. 2 ст. 1046 ГК РФ, ст. 1048 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В силу ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Соглашение о совместной деятельности от 08 июня 2015 года не противоречит требованиям вышеуказанных норм. Заключая соглашение, стороны определили порядок участия в совместной деятельности, путем определения размера вклада каждого участника: ООО "Птицефабрика Любинская" предоставляет семена для посева в количестве 60 тонн, а ИП Бородин И.А. в свою очередь организует посев, выращивание и уборку урожая. Также соглашением определен порядок распределения прибыли после получения урожая: 150 тонн передается ООО "Птицефабрика Любинская", оставшаяся часть урожая остается у ИП Бородина И.А.

По данным, представленным Бородиным фактический сбор урожая значительно превысил количество пшеницы, подлежащей передаче истцу во исполнение соглашения.

Условий об освобождении кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, а также об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли соглашение не содержит.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основанной на переоценке доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи