Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6704/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисютенко С.В. к Лисютенко А.С. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение Омского районного суда Омской области от " ... " о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика Лисютенко А.С., его представителя Москвина М.А., объяснения представителя истца Зенкова С.И., судебная коллегия

установила:

Лисютенко С.В. обратился в суд с иском к Лисютенко А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал на то, что " ... " он заключил с " ... " договор займа, по которому последняя на условиях возврата получила денежные средства в сумме 27 000 рублей, а также 4 100 долларов США, о чём была составлена расписка. " ... "" ... " умерла, её наследником является Лисютенко А.С." ... " истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных и уплате процентов, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 366 700, 57 рублей, из которых: 275 553, 07 рубля - основной долг, 91 147, 50 рубля - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России".

Истец Лисютенко С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Зенков С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Лисютенко А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что о расписке ему ничего не было известно; мать при жизни ему ничего не говорила о наличии долга перед истцом. Предположил, что в расписке идёт речь о покупке квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Однако на покупку этой квартиры ей не хватало 15 000 рублей, она заняла эту сумму у бабушки. После смерти матери истец ничего ему не сказал о наличии расписки. Считает, что представитель истца не мог требовать возврата денежных средств от ответчика, поскольку таких полномочий в доверенности не имеется. Сослался на пропуск срока исковой давности, полагая началом его течения момент смерти " ... "

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда с Лисютенко А.С. в пользу Лисютенко С.В. взыскана задолженность по договору займа от " ... " в размере 359 868, 34 рубля, в том числе 270 419, 05 рубля - основной долг, 89 449, 29 рубля - проценты за пользование суммой займа по состоянию на " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 798, 68 рубля.

В апелляционной жалобе Лисютенко А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требование о возврате денежных средств было предъявлено ненадлежащим лицом. Так, в тексте доверенности, выданной на имя Зенкова С.И. отсутствует право требования или получения денежных средств от имени истца. Требования об уплате денег по расписке не были предъявлены в установленном законом порядке. Само по себе одобрение истцом действий Зенкова С.И. в ходе рассмотрения дела по существу не может порождать обязанности должника по возврату денег. Поскольку требование о возврате денежных средств было предъявлено ненадлежащим лицом, срок для удовлетворения требований течь не начал. Повторно приводит доводы о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились ответчик и его представитель, поддержавшие доводы жалобы, представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в период с " ... " по " ... "Лисютенко С.В. и " ... " состояли в браке. Решением Первомайского районного суда города Омска от " ... " брак между ними был расторгнут.

Фактически брачные отношения между супругами были прекращены в " ... " году.

В период брака, " ... ", они, их несовершеннолетний сын Лисютенко А.С., и брат истца " ... " обменяли свою квартиру на " ... ", право общей совместной собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано " ... ".

" ... "Лисютенко С.В. передал " ... " в заём 27 000 рублей и 4 100 долларов США на приобретение квартиры, о чём " ... " выдала Лисютенко С.В. расписку. Срок возврата займа сторонами договора определён не был.

" ... "" ... " действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Лисютенко А.С., купила за 189 000 рублей " ... ". Квартира поступила в их общую долевую собственность. Поскольку брак между Лисютенко С.В. и " ... " расторгнут не был, Лисютенко С.В. дал " ... " нотариально удостоверенное согласие на её приобретение.

При этом при регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество ГУ УФРС по Омской области допустило техническую ошибку, зарегистрировав по 1/3 в праве общей долевой собственности за " ... "Лисютенко С.В., Лисютенко А.С., поэтому решением Центрального районного суда города Омска от " ... " аннулирована запись о государственной регистрации права Лисютенко С.В., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены изменения, доли " ... " и Лисютенко А.С. в праве общей долевой собственности на квартиру определены по " ... "

" ... "Лисютенко А.С. продал принадлежащую ему долю в праве собственности на " ... "" ... "

" ... "" ... " умерла, её наследниками являются Лисютенко А.С., приходящийся ей сыном, и " ... " приходящаяся ей матерью. Заявлением от " ... "" ... " отказалась от причитающейся ей доли в праве на наследство.

В целях прекращения общей совместной собственности на " ... " и определения наследственной массы " ... "Лисютенко С.В., " ... " и Лисютенко А.С. заключили соглашение, в соответствии с которым стороны определили доли в праве собственности на квартиру по ? у Лисютенко С.В., " ... "Лисютенко А.С. и " ... "

В тот же день нотариус выдала ответчику свидетельства о праве на наследство " ... " по закону: на " ... " доли в праве собственности на " ... "; на " ... " на автомобиль марки "ВАЗ-21140", 2003 года выпуска.

Поскольку " ... " занятые у него " ... " деньги не вернула, Лисютенко С.В. через своего представителя Зенкова С.И." ... " направил ответчику почтой России претензию о возврате суммы долга в размере 294 525 рублей (4 100 долларов США по курсу на " ... " - 65,25 рубля и 27 000 рублей), а также уплате процентов за пользование деньгами в сумме 77 864, 18 рубля.

Лисютенко А.С., являясь наследником " ... " обязательство займа по договору от " ... " не исполнил, поэтому Лисютенко С.В. предъявил ему в суде указанный иск.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно учёл следующее.

Статьями 807-810 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нём прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключён между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заёмщику передаются не деньги, а другие вещи, определённые родовыми признаками.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Лисютенко А.С. не оспаривал того, что расписка была написана и выдана истцу его матерью " ... " подтвердил, что деньги были ей необходимы для покупки квартиры, деньги на квартиру давала его бабушка, о том, могла ли мать получить денежные средства от истца, ему не известно.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля " ... " мать " ... " пояснила, что дала ей на приобретение квартиры 15 000 рублей. Подтвердила, что расписка от " ... " написана " ... "

Таким образом, содержание расписки соответствует обстоятельствам дела, подтверждёнными и иными доказательствами.

Как было указано ранее, единственным наследником " ... " принявшим наследство, является её сын Лисютенко А.С.

В соответствии со статьями 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, поскольку долги наследодателя входят в состав наследства, постольку имущественная обязанность наследодателя по возврату суммы займа переходит к его наследнику в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества - " ... " доли в праве собственности на " ... " и " ... " по состоянию на " ... " определением суда от " ... " была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ОМЭКС".

По заключению экспертизы рыночная стоимость " ... " доли в праве собственности на " ... " составляет 675 000 рублей; " ... " - 1 790 000 рублей. Согласно отчёту рыночная стоимость автомобиля "ВАЗ-2114" составляет 98 000 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего после смерти " ... " к Лисютенко А.С. наследственного имущества составила 2 563 000 рублей.

На основании статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по договору займа, рассчитанная по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на " ... " - 60, 6227 рубля.

Между тем, правильно руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд первой инстанции определилко взысканию сумму задолженности по договору займа, исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком РФ на дату вынесения решения - " ... " в размере 59, 3705 рубля. Сумма задолженности по договору займа составила 270 419, 05 рубля (4 100 х 59, 3705 + 27 000).

Поскольку размер процентов за пользование займом в договоре не установлен, при этом, договор займа беспроцентным не является, поэтому проценты подлежали ежемесячной выплате до дня возврата суммы займа, а в соответствии со статьёй 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, суд обоснованно определилко взысканию сумму процентов за период с " ... " по " ... " исходя из приведённой выше суммы задолженности по ставке банковского процента (ставки рефинансирования) в размере 89 449, 29 рубля.

Общий размер задолженности по договору займа составил 359 868, 34 рубля.

В силу изложенного, поскольку единственным наследником " ... " принявшим наследство, является её сын Лисютенко А.С., к нему в составе наследства перешла и обязанность наследодателя по договору займа от " ... ", при этом сумма задолженности по договору займа не превышает стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, суд первой инстанции правильно взыскал с Лисютенко А.С. в пользу Лисютенко С.В. 359 868, 34 рубля.

Изложенные выше доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения суда повлечь не могут.

В соответствии со статьями 199, 196, 200 Гражданского кодекса РФ в применяемой к отношениям сторон редакции истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Правило, по которому срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства, было введено Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ. Согласно пункту 9 статьи 3 поименованного закона данный десятилетний срок начинает течь не ранее " ... ".

Из материалов дела следует, что срок возврата суммы займа сторонами согласован не был. На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате суммы займа по договору от " ... " было направлено ответчику " ... ", соответственно, срок исковой давности для предъявления настоящего иска начал течь по истечении 30 дней с момента направления истцом соответствующего требования, а именно, с " ... ".

Так как исковое заявление было направлено в суд " ... ", срок исковой давности Лисютенко С.В. по требованию о возврате суммы займа не пропущен. Проценты за пользование суммой займа исчислены истцом в пределах трёхлетнего срока их уплаты, предшествовавшего подаче иска (проценты за " ... " года подлежали уплате в срок по " ... ").

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента смерти " ... " основаны на ошибочном понимании норм права. Статьёй 1110 Гражданского кодекса РФ установлено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное. В соответствии с частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Доводы ответчика о том, что у представителя истца Зенкова С.И. отсутствовали полномочия на предъявление требований о взыскании задолженности по договору займа, при том, что Лисютенко А.С. деньги по договору займа не возвратил никому, а Лисютенко С.В. впоследствии письменно одобрил действия своего представителя, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

С направлением такого требования исчисляется срок исковой давности.

" ... "Лисютенко С.В. выдал Зенкову С.И. доверенность, которой уполномочил Зенкова С.И. на представление его интересов со всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Полномочий на предъявление требований о возврате суммы займа указанная доверенность действительно не содержит.

Статьями 971, 973-975 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Также доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесённые издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из представленного в материалы дела заявления Лисютенко С.В., требование о возврате суммы займа, направленное его представителем Зенковым С.И., подписано с его ведома и одобрения, в связи с чем, он одобряет указанные действия Зенкова С.И. и подтверждает его полномочия на предъявление от его имени требований такого рода.

В силу приведённых выше норм права направленное Зенковым С.И. требование об уплате задолженности по договору займа было предъявлено от имени Лисютенко С.В. В то же время Лисютенко А.С. был вправе не исполнять данное требование до предъявления ему соответствующей доверенности, однако, как было указано выше, Лисютенко А.С. не исполнил обязательство займа ни в адрес истца, ни в адрес его представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи