Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-6706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Шевелевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам С.Е.В., С.С.А., общества с ограниченной ответственностью "ФестМолл" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

"" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

С.С.А., С.Е.В. обратились в суд с исковыми заявлениями о разделе совместно нажитого имущества. Определением суда от " ... " гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д. " ... ").

С.С.А. с учетом окончательной редакции уточнения исковых требований просил произвести раздел имущества супругов, с учетом при определении даты прекращения брачных отношений даты вынесения заочного решения мирового судьи о расторжении брака, а именно, " ... ", указав в обоснование требований, что во время брака была приобретена за счет кредитных средств и средств материнского капитала " ... " по адресу: " ... "" ... ", за С.С.А. зарегистрировано 3/20 доли в праве общей долевой собственности, за С.Е.В. - 17/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Гашение кредитных обязательств по ноябрь 2015 г. производилось из общего дохода супругов. В силу привлечения средств материнского капитала С.С.А. и С.Е.В. имеют обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения определить доли в указанной квартире детям - С.А.С. и С.М.С. За счет кредитных средств приобретен автомобиль марки " ... "N " ... ", " ... ", гашение обязательств по которому производилось за счет денежных средств от продажи в январе 2015 г. ранее принадлежащего им автомобиля Toyota Auris и общего дохода до ноября 2015 г. По договору купли-продажи от " ... " за 35000 руб. приобретен земельный участок в СНТ "Нептун" с кадастровым номером " ... ", который оформлен на С.Е.В. Земельный участок с кадастровым номером " ... " выделен бесплатно из числа ранее неоформленных земель и оформлен на имя С.С.А. В период брака на С.Е.В. оформлена доля в размере " ... " в уставном капитале ООО "Планета-Центр", а также доля в размере " ... " в уставном капитале ООО "Ритейл", доля в котором в размере " ... " принадлежит ООО "ФестМолл". Просил признать совместно нажитым имуществом супругов " ... " в г. Омске, автомобиль марки " ... "N " ... ", земельные участки в СНТ "Нептун", долю " ... " в уставном капитале ООО "Планета-Центр", долю " ... " в уставном капитале ООО "Ритейл", произвести раздел совместно нажитого имущества, исходя из равенства долей, определив доли каждого из участников в праве на совместное имущество по ? доли, признать за С.С.А. и С.Е.В. право собственности на " ... " в г. Омске по ? доли, признать общими долгами супругов С.С.А. и Е.В. кредитные обязательства по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному С.С.А. и С.Е.В. с ПАО "Сбербанк России", в сумме 3030000 руб., по кредитному договору на приобретение транспортного средства N С04101190257 от " ... ", заключенному С.Е.В. с ООО "Сетелем Банк", произвести раздел общих долгов супругов в кредитных обязательствах по ? доли, выделить в собственность С.Е.В. автомобиль марки HYUNDAI IX35, VIN N " ... ", стоимостью 1100000 руб., взыскать со С.Е.В. денежную компенсацию в счет стоимости автомобиля в размере 550000 руб., за вычетом ? от остатка долга по кредитному договору, внесенного С.Е.В., взыскать со С.Е.В. 349749 руб. 50 коп., выделить в собственность С.Е.В. земельный участок в СНТ "Нептун" с кадастровым номером " ... ", стоимостью 130000 руб., выделить в собственность С.С.А. земельный участок в СНТ "Нептун" с кадастровым номером " ... ", стоимостью 70000 руб., взыскать со С.Е.В. стоимость земельного участка в размере 60000 руб., произвести раздел доли С.Е.В. в ООО "Планета-Центр", признав по " ... " доли за каждым, произвести раздел доли С.Е.В. в ООО "РИТЕЙЛ", признав по " ... " за каждым супругом, взыскать со С.С.А. при условии признания и перераспределения судом долей в спорной квартире по ? каждому - 284352 руб. 88 коп., за период с декабря 2015 по май 2017 г. аннуитетными платежами по 33453 руб. 28 коп. (л.д. " ... ").

С.Е.В. в рамках уточненных в окончательной редакции требований просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности в " ... " по адресу: " ... ", " ... ", следующим образом: С.Е.В. - 114/140 долей, С.С.А. - 16/140 долей; С.А.С. - 1/28 доля; С.М.С. - 1/28 доля, признать общим имуществом супругов: земельный участок N " ... ", площадью " ... ", в СНТ "Нептун", земельный участок N " ... ", площадью " ... ", в СНТ "Нептун", автомобиль " ... "; в собственность С.С.А. передать указанные выше земельные участки, в собственность С.Е.В. выделить автомобиль HYUNDAI IX35, взыскать со С.С.А. денежную компенсацию в размере 1316782 руб. 61 коп., из которой 101000 руб. - компенсация за земельные участки, 350000 руб. - за ? долю автомобиля " ... " проданного ответчиком по своему усмотрению не в интересах семьи, 434893 руб. 64 коп. в счет ? части суммы, оплаченной по кредитному договору N " ... " от " ... " за приобретенную квартиру, 430888 руб. 97 коп. - в счет ? части суммы, оплаченной по кредитному договору N " ... " от " ... " за приобретенный автомобиль, взыскать со С.Е.В. в пользу С.С.А. денежную компенсацию в размере 535000 руб. за автомобиль " ... " (л.д. " ... ").

Истец (ответчик) С.С.А. в судебном заседании уточненные в окончательной редакции требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик (истец) С.Е.В., ее представитель по доверенности Рыбакова О.В. в судебном заседании заявленные ими требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении, настаивали на дате прекращения брачных отношений с " ... "

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ООО "Ритейл", ООО "ФестМолл", ООО "Планета-Центр" в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежаще, ранее в судебном заседании " ... "" ... " представители указанных юридических лиц директор обществ С.Е.В. и по доверенности от ООО "ФестМолл" Смирнов А.П. не возражали против раздела долей в уставных капиталах обществ между супругами в равных долях, указав, что, если суд выделит С.С.А." ... " в ООО "ФестМолл", указанное права общества не нарушит, при том, что право на признание иска отражено в доверенности представителя Смирнова А.П. (л.д. " ... "

Судом постановленоизложенное выше решение.

Определением суда от " ... " исправлена допущенная в решении суда описка в части расчета государственной пошлины (л.д. " ... ").

В апелляционной жалобе С.Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что выводы суда в части установления даты прекращения брачных отношений между супругами являются неверными, поскольку с " ... " истец и ответчик проживают раздельно и общее хозяйство не ведут. " ... " брачные отношения уже были прекращены, что указано в решении мирового судьи судебного участка N " ... " в Октябрьском судебном районе г. Омска от " ... " Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, С.Е.В. доказан факт прекращения брачных отношений с марта 2015 " ... "С.Е.В." ... " денежной суммы с банковского счета в ПАО "Альфа-Банк", обусловлено обязанностью С.С.А., как отца двух малолетних детей, содержать и обеспечивать их. Исходя из вышеуказанного, расчеты по кредитным обязательствам следует определять с апреля 2015 г. Суд первой инстанции не взыскал денежную компенсацию за автомобиль марки " ... "", указав, что денежные средства от продажи данного автомобиля получены во время брачных отношений, с таким выводом С.Е.В. не согласна, доказательств того, что денежные средства потрачены на нужды семьи, С.С.А. не представлено, последний потратил денежные средства от продажи автомобиля по своему усмотрению и не на нужды семьи.

В апелляционной жалобе С.С.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части определения долей в праве собственности на " ... " в г. Омске, указывая в обоснование, что на момент заключения договора купли-продажи указанной квартиры с целью возмещения налога на доходы физических лиц с установленной действующим законодательством суммы в размере 2000000 руб. С.Е.В. настояла на оформлении долей, как 12/20 в собственность С.Е.В., и 3/20 в собственность С.С.А. Фактически же квартира приобретена в общую долевую собственность супругов на равных правах. Судом не учтено, что квартира приобретена в ипотеку с использованием материнского (семейного) капитала. Суд уменьшил долю С.С.А., фактически включив доли детей в доли С.Е.В., что делает долю С.С.А. незначительной и не позволяющей определить для пользования последним комнаты в общем имуществе. Данным решением суда первой инстанции произведено "размытие" его доли в праве на квартиру, что является нарушением прав истца, при этом, районный суд определяет долг С.Е.В. и С.С.А. по ипотечному договору в равных долях, что противоречит действующему законодательству и судебной практике, что не соответствует долям в праве собственности на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе ООО "ФестМолл" просит решение суда первой инстанции изменить, исключить долю С.Е.В. в уставном капитале ООО "Ритейл" из состава общего имущества супругов, указывая в обоснование, что в соответствии с " ... " устава ООО "Ритейл" уступка доли третьим лицам допускается только с согласия участников общества. Такого согласия не имеется. Раздел совместно нажитого имущества в указанной части может быть произведен только путем выплаты С.С.А. действительной стоимости доли, но не путем включения последнего в состав участников общества.

В возражениях на апелляционную жалобу С.С.А. - С.Е.В. просит апелляционную жалобу С.С.А. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Е.В. - С.С.А. просит оспариваемое решение суда первой инстанции в части определения даты прекращения брачных отношений оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ФестМолл" - С.С.А. просит оставить апелляционную жалобу ООО "ФестМолл" без удовлетворения, решение суда первой инстанции в части раздела долей в обществе - оставить без изменения.

В отзывах на возражение С.Е.В. на апелляционную жалобу С.С.А. последний просит решение суда первой инстанции в части раздела долей в обществах оставить без изменения, возражения ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав С.С.А., представителя С.Е.В. - Рыбакову О.В., представителя ООО "ФестМолл" Смирнова А.П., которые доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, доли в капитале, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, в период с " ... " по " ... "С.Е.В. и С.С.А. состояли в зарегистрированном браке. Брак между С.Е.В. и С.С.А. прекращен " ... " на основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " в Октябрьском судебном районе в г. Омске от " ... " У супругов от брака имеются дети - С.А.С., " ... " года рождения, и С.М.С., " ... " года рождения.

В части разрешения требований в отношении транспортного средства - автомобиля " ... "N " ... ", " ... ", земельных участков, квартиры, судебная коллегия учитывает следующее.

" ... " между ООО "Феникс-Авто НМ" и С.Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля N " ... ", согласно условиям которого, последней приобретен автомобиль " ... "N " ... ", государственный " ... ", за 1043900 руб. " ... " между С.Е.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение указанного транспортного средства N " ... " в размере 1066365 руб. 87 коп. под " ... " годовых.

В части земельных участков, С.Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N " ... ", расположенный в СНТ "Нептун", с кадастровым номером " ... ", площадью " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... "С.А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок N " ... ", расположенный в СНТ "Нептун", с кадастровым номером " ... ", площадью " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... "

В отношении квартиры, " ... " между ПАО "Сбербанк России" и С.Е.В. и С.С.А., как созаемщиками, заключен кредитный договор, по которому супруги являются созаемщиками, им предоставлены денежные средства в размере 3030000 руб. под " ... " годовых сроком на " ... ". на приобретение " ... " в г. Омске. " ... " между Макеевым А.А., Макеевой Т.Г., с одной стороны, и С.С.А., С.Е.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретена " ... " в г. Омске, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. За С.С.А. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 3/20 доли, за С.Е.В. - 17/20 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... "

В части долей в уставном капитале юридических лиц, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ПЛАНЕТА-ЦЕНТР" зарегистрировано " ... ", учредителем является С.Е.В., ООО "РИТЕЙЛ" зарегистрировано " ... ", учредителями значатся С.Е.В. (0" ... " ООО "Фестмолл" (" ... "), директором которого она также является.

Брачный договор супруги не заключали, режим совместной собственности не изменяли, указанное выше имущество приобретено в зарегистрированном браке, в связи с чем, относится к общей совместной собственности бывших супругов Стецковых.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по настоящему гражданскому делу назначена оценочная судебная экспертиза с целью определения стоимости общего имущества супругов, производство которой поручено ООО "ОмЭКС". В соответствии с заключением ООО "ОмЭКС" " ... " от " ... " стоимость " ... " по адресу" ... ", " ... ", составляет 2440000 руб., земельного участка N " ... " в СНТ "Нептун" - 130000 руб., земельного участка N " ... " в СНТ "Нептун" - 72000 руб., автомобиля " ... "N " ... ", - 1070000 руб. Выводы судебного эксперта не оспорены сторонами, достоверных и достаточных доказательств иной стоимости данного имущества суду не представлено.

При этом, определяя дату прекращения брачных отношений сторон, проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, исходя из показаний свидетелей " ... ". (л.д. " ... "), " ... "" ... ". (л.д. " ... "), показаний сторон, переписки последних на электронном носителе (л.д. " ... "), обстоятельств, изложенных в решении суда от " ... " по вопросу определения порядка общения с несовершеннолетними детьми (л.д. " ... "), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что моментом прекращения брачных отношений Стецковых следует считать момент обращения С.Е.В. в суд с исковым заявлением о расторжении брака, а именно, " ... ", с чем также соглашается судебная коллегия, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Данный вывод суда подробно мотивирован, указанным сторонами обстоятельствам прекращения брачных отношений дана полная всесторонняя оценка, оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы С.Е.В. об ином, прекращении брачных отношений с " ... " г., после отъезда С.С.А. в " ... " в целях трудоустройства, не могут повлечь отмену верного в указанной части решения суда по указанному основанию, поскольку достаточных доказательств прекращения брачных отношений именно с марта " ... " г. в материалы дела не представлено, ссылки подателя жалобы на установление факта прекращения брачных отношений с " ... " решением мирового судьи судебного участка N " ... " в Октябрьском судебном районе г. Омска от " ... ", несостоятельны, данное обстоятельство установлено именно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основе анализа всей совокупности доказательств в указанной части.

Таким образом, довод апелляционной жалобы С.Е.В. о том, что судом неверно определена дата прекращения брачных отношений супругов направлен на переоценку собранных районным судом по делу доказательств, не может служить основанием к отмене верного по существу решения суда в указанной части.

В части транспортного средства " ... "" судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что " ... " между С.С.А. и ООО "Сармат" заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому С.С.А. приобретено в собственность транспортное средство " ... "", стоимостью 769900 руб. " ... " транспортное средство " ... "" продано С.С.А.Лифантьевой С.Е. за 250000 руб. В материалах дела содержится согласие С.Е.В. на продажу указанного автомобиля, что корреспондирует п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в которой закреплено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Таким образом, обязанность доказать, что С.С.А. распорядился общим имуществом супругов без согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, лежит на С.Е.В.

Разрешая спор по существу в указанной части, проанализировав по правилам ст.ст. 56 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства " ... "", были потрачены в период брака на нужды и в интересах семьи, иного в материалы дела не представлено и не доказано исковой стороной доступными ей процессуальными средствами.

Довод апелляционной жалобы С.Е.В. о недоказанности факта траты денежных средств по указанной выше сделке на семейные нужды отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду несостоятельности, правовых оснований для удовлетворения требования С.Е.В. о взыскании компенсации за проданный автомобиль "" ... "" у районного суда не имелось.

Ссылки в жалобе С.Е.В. на то, что данное транспортное средство реализовано после прекращения брачных отношений Стецковых, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом установлено, что брачные отношения сторон прекращены " ... ", то есть после реализации спорного транспортного средства.

С учетом приведенных норм права не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы С.Е.В. о том, что ей не было известно о реализации спорного транспортного средства, при этом судебная коллегия отмечает, что " ... "С.Е.В. дала письменное согласие на продажу данного транспортного средства, данное согласие представлено в материалы настоящего гражданского дела (л.д. " ... ").

В отношении иного имущества бывших супругов, судебной коллегией установлено следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции С.Е.В. признала требования о признании автомобиля " ... ", совместно нажитым имуществом и передаче автомобиля в ее собственность, с выплатой денежной компенсации С.С.А., передав в собственность последнему земельные участки N " ... ", N " ... " в СНТ "Нептун", с учетом проживания последнего в другом городе, использования данного транспортного средства С.Е.В. в рабочих целях и с учетом совместного проживания с нею двух несовершеннолетних детей. Доводов апелляционных жалоб и возражений в указанной части не имеется.

Ввиду того, что " ... " между ООО "Сетелем Банк" и С.Е.В. заключен кредитный договор N " ... ", заемщик произвел платежи на общую сумму 199983 руб. после прекращения брачных отношений сторон за период с " ... "), исходя из размера аннуитетного платежа в размере 9523 руб., поскольку кредитное обязательство оформлено в период брачных отношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании задолженности указанному выше кредитному договору совместным долгом супругов, определив доли такой задолженности равными. Расчет задолженности в указанной части не оспаривался сторонами в суде первой инстанции, не оспаривается и в рамках апелляционного обжалования.

Довод апелляционной жалобы С.Е.В. о том, что расчет по кредитному обязательству в части транспортного средства следует определять с апреля 2015 г., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как указано выше, семейные отношения супругов фактически прекратились, как установлено судом, с " ... ", а не с " ... ", как указывается апеллянтом.

Разрешая заявленные сторонами спора требования о разделе долей в уставном капитале ООО "Планета-Центр" и ООО "РИТЕЙЛ" по ? доли каждому, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПЛАНЕТА-ЦЕНТР" зарегистрировано " ... ", ООО "РИТЕЙЛ" зарегистрировано " ... ", С.Е.В. является владельцем доли в размере " ... " ООО "Планета-Центр", доли в размере " ... " в ООО "Ритейл", при этом, учитывая согласие участников указанных юридических лиц, отсутствие спора в указанной части в суде первой инстанции, пришел к выводу о признании за каждым из супругов доли в размере " ... " уставном капитале ООО "Планета-Центр", доли в размере " ... " - в уставном капитале ООО "Ритейл".

Довод апелляционной жалобы ООО "ФестМолл" относительно отсутствия оснований предоставления доли в уставном капитале С.С.А. в отношении ООО "Ритейл", не может повлечь отмену решения суда в указанной части, исходя из следующего.

" ... " решением N " ... " общего собрания учредителей ООО "Ритейл" по пятому вопросу повестки дня "об избрании и назначении директора общества" решено назначить на указанную должность С.Е.В. Протоколом N " ... " внеочередного собрания участников ООО "Ритейл" от " ... " по вопросу повести дня "об избрании директора общества" ООО "ФестМолл" в лице директора С.Е.В., С.Е.В. принято единогласное решение об избрании директором ООО "Ритейл" С.Е.В. (л.д. " ... ").

Из " ... " устава ООО "Ритейл" следует, что участник общества вправе передать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется. Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть третьим лицам (л.д. " ... "). При этом, согласно п. " ... " устава общества, уступка доли третьим лицам иным способом, чем продажа допускается только с согласия других участников общества, что ограничивает действие п. 7.2 Устава (л.д" ... ").

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от " ... " N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Аналогичное положение предусмотрено п. 2 ст. 93 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... ", Пленума Высшего арбитражного суда РФ N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", применительно к уступке учитывается гражданско-правовая сделка - продажа, обмен, дарение. При этом на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Указанными положениями ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулируются отношения, возникающие в связи с совершением участником общества гражданско-правовых сделок (покупка или продажа доли, уступка доли или части доли участникам общества или третьим лицам), и они неприменимы к отношениям, возникающим по поводу перехода доли к супругу, не являющемуся членом общества, в случае раздела общего имущества супругов. Из содержания данной нормы закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества. Указанное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ.

Таким образом, действующее законодательство и устав ООО "Ритейл" не запрещают возможность выдела доли уставного капитала С.С.А., как супругу участника общества, при разделе совместно нажитого имущества, в рассматриваемой ситуации.

При этом коллегия отмечает, что приведенные положения устава не устанавливают порядок получения согласия участника на отчуждение доли (письменное или иное, его форму), между тем, в судебном заседании " ... "" ... " представители ООО "Ритейл" и ООО "ФестМолл" - директор общества С.Е.В. - и по доверенности от ООО "ФестМолл" Смирнов А.П. не возражали против раздела долей в уставных капиталах обществ между супругами в равных долях, указав, что, если суд выделит С.С.А." ... " "указанное права общества не нарушит", при том, что право на признание иска отражено в доверенности представителя ООО "ФестМолл", тем самым выражено согласие на предоставление доли иному третьему лицу (л.д. " ... " При этом самим ООО "Ритейл" решение суда в указанной части не оспорено, в апелляционном порядке не обжаловано.

При определении состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое объективное подтверждение то, что брачные отношения между сторонами были фактически прекращены в августе 2015 г., с указанного времени стороны совместно не проживали, супружеские отношения не поддерживали, совместное хозяйство не вели, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отнесении к совместно нажитому сторонами имуществу " ... " доли в ООО "Ритейл", " ... " доли в ООО "Планета-Центр", которые судом разделены между сторонами в равных долях в соответствии со ст.ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, указанными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Разрешая требования в части долей супругов в отношении спорного жилого помещения, суд первой инстанции указал, что спорное жилое помещение было приобретено супругами в долевую собственность, указанное свидетельствует, что на момент приобретения спорной квартиры в период брака стороны произвели ее раздел, отойдя от принципа равенства долей супругов.

Соглашение супругов об определении долей в приобретаемой квартире является в этом случае соглашением супругов о разделе приобретаемого имущества.

В силу п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в редакции на время возникновения спорных правоотношений и приобретения квартиры, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По условиям договора спорная квартира поступила в долевую собственность Стецковых, что свидетельствует о достижении между сторонами согласия о разделе данного имущества, с определением долей супругов.

Заключая договор купли-продажи квартиры с оформлением права собственности в неравных долях, супруги определили правовой режим спорного имущества, оснований для его изменения не имеется. В указанной части выводы суда законны и обоснованы и доводы жалобы С.С.А. об обратном не могут признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных положений законодательства.

При этом на основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска от " ... "N " ... "С.Е.В." ... " выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии " ... "N " ... " в размере 429408 руб. 50 коп.

" ... " между Макеевым А.А., Макеевой Т.Г., с одной стороны, и С.С.А., С.Е.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретена " ... " в г. Омске, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

За С.С.А. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 3/20 доли, за С.Е.В. - 17/20 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... "

При этом перераспределяя доли супругов с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 7, ст. 10 Федерального закона от " ... " N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд верно определилдоли равными: С.Е.В. - 57/70, С.С.А. - 8/70, С.А.С. - 1/28, С.М.С. - 1/28, механизм расчета долей не оспорен сторонами и произведен судом первой инстанции верно, что проверено судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы С.С.А. об отсутствии оснований для определения долей несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру противоречат приведенным положениям законодательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда относительно определения равенства долей С.С.А. и С.Е.В. в задолженности по кредитному договору от " ... "N " ... ", заключенному с ПАО "Сбербанк России", в отношении спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что " ... " между С.Е.В., С.С.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого созаемщикам Стецковым предоставлены денежные средства в размере 3030000 руб. под " ... " годовых сроком на " ... " на приобретение " ... " в г. Омске.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Доли Стецковых в праве собственности на спорную квартиру не являются равными в силу закона, поскольку определены изначально по соглашению супругов именно в вышеуказанных долях (С.Е.В. - 17/20, С.С.А. - 3/20), стороны являются заемщиками по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", именно в отношении данной квартиры, следовательно, вывод суда первой инстанции об определении равенства долей С.С.А. и С.Е.В. в задолженности по кредитному договору после прекращения брачных отношений является неверным, в связи с чем, имеются основания для изменения оспариваемого решения суда в указанной части. В этой части судебная коллегия соглашается с доводами жалобы С.С.А.

Брачные отношения супругов Стецковых прекращены с " ... ", с сентября 2015 г. по май 2017 г. - 21 месяц - С.Е.В. самостоятельно оплачивала кредитное обязательство от " ... ", ежемесячный платеж по которому производила в размере 33453 руб. 28 коп., следовательно, 33453,28*21=702518 руб. 88 коп., уплачены последней по кредитному договору в период после прекращения брачных отношений за счет личных денежных средств, что не оспаривалось сторонами судебного разбирательства.

Как указано выше, доля С.С.А. в спорной квартире применительно к кредитному обязательству определена в размере 3/20 долей, С.Е.В. - 7/20 долей, значит, за период с сентября 2015 г. по май 2017 г. С.С.А. должен выплатить С.Е.В. 105377 руб. 83 коп., согласно его доли в кредитном обязательстве по квартире.

Поскольку судом верно определена компенсация С.Е.В.Стецкому С.А. в размере 434000 руб. за разницу, между стоимостью автомобиля и земельных участков N " ... ", N " ... " в СНТ "Нептун", исходя из стоимости земельных участков по 130000 руб. и 72000 руб. соответственно, автомобиля - 1070000 руб. (N " ... "72000), данный расчет не оспорен сторонами, судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет компенсаций с учетом пересчета задолженности по кредитному обязательству, принятому в ПАО "Сбербанк России", и кредитного обязательства ООО "Сетелем банк", подлежащего разделу между супругами в равных долях (105377 руб. 83 коп. по ипотечному кредиту (702518,88*3:20) + 99991 руб. 50 коп. по кредиту на транспортное средство (199983:2)= 205369 руб. 33 коп.).

В настоящей связи решение суда первой инстанции в части размера денежной компенсации стоимости совместно нажитого имущества также подлежит изменению в связи с перераспределением долей С.С.А. и С.Е.В. в задолженности по кредитному договору, заключенному в ПАО "Сбербанк России", а именно, 434000 руб. - 205369 руб. 33 коп. = 228630 руб. 67 коп., которые следует взыскать со С.Е.В. в пользу С.С.А. в качестве денежной компенсации стоимости совместно нажитого имущества.

В настоящей связи подлежит перерасчету размер взыскиваемой по делу государственной пошлины. Из исковых заявлений С.С.А. и С.Е.В. следует, что последние заявляли к разделу требования о разделе " ... " в г. Омске (в разновеликих долях), двух земельных участков, автомобиля " ... "N " ... ", кредитных обязательств по двум кредитным договорам, долей в уставных капиталах двух обществ, указанные требования удовлетворены и разрешены судом, при этом, в части квартиры, С.С.А. определено 8/70 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, отказано в признании права собственности на ? доли, одновременно С.Е.В. отказано в разделе дополнительно заявленного к разделу имущества автомобиля "" ... ", с учетом стоимости данного имущества в части, на которую претендует С.Е.В. (л.д. " ... "), таким образом, С.С.А. с учетом оплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 33200 руб. по чеку-ордеру от " ... " (л.д. " ... ") подлежит возврату из бюджета 19589 руб., размер взыскиваемой государственной пошлины со С.Е.В. в бюджет составляет 4700 руб., и с учетом уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 руб. по чеку-ордеру от " ... " (л.д. " ... " подлежит возврату из бюджета 1300 руб., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 июля 2017 года изменить в части определения долей С.С.А. и С.Е.В. в задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному между С.Е.В., С.С.А. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", размера денежной компенсации стоимости совместно нажитого имущества, распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определить доли С.Е.В. и С.С.А. в задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному между С.Е.В., С.С.А. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", равными в отношении С.С.А. - 3/20 долей, С.Е.В. - 17/20 долей.

Взыскать со С.Е.В. в пользу С.С.А. денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 228630 рублей 67 копеек.

Возвратить С.С.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19589 рублей по чеку-ордеру от " ... ".

Возвратить С.Е.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1300 рублей по чеку-ордеру от " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Овчаренко М.Н.

Дело N 33-6706/2017

(строка N 005г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)