Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-6809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М. В.,

судей Чернышевой И. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Тарасовой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года

дело по иску Орловой Раисы Егоровны к Мирошкиной Марине Сергеевне о признании фактически принявшей наследство, признании права на обязательную долю в наследстве

по апелляционной жалобе ответчика Мирошкиной М. С. на решение Называевского городского суда Омской области от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

"Признать Орлову Раису Егоровну фактически принявшей наследство после Г.М.П., умершей " ... ";

Признать за Орловой Раисой Егоровной права на обязательную долю в наследстве в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, " ... " и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 668 кв.м., кадастровый номер N " ... ", расположенный по адресу: Омская область, " ... ", N " ... ";

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от " ... " после смерти Г.М.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 668 кв.м., кадастровый номер N " ... " и дом, расположенные по адресу: Омская область, " ... ", N " ... ", выданное Мирошкиной Марине Сергеевне в части права собственности на ? долю наследства;

Прекратить за Мирошкиной Мариной Сергеевной право собственности в виде погашения записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 668 кв.м., кадастровый номер N " ... " и дом, расположенные по адресу: Омская область, " ... ", N " ... ", в части ? доли.

Сохранить за Мирошкиной Мариной Сергеевной право общей долевой собственности на ? доли на земельный участок, площадью 668 кв.м., кадастровый номер N " ... " и дом, расположенные по адресу: Омская область, " ... "

Взыскать с Мирошкиной Марины Сергеевны в пользу Орловой Раисы Егоровны расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 283 (одна тысяча двести восемьдесят три) рубля".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Р. Е. обратилась с иском к Мирошкиной М. С. о признании права на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти её матери Г.М.П. в виде жилого дома, площадью 51,8 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, " ... " и земельного участка, площадью 668 кв.м., кадастровый номер N " ... ", расположенного по адресу: Омская область, " ... ", N " ... ". В обоснование иска ссылалась на то, что при жизни Г.М.П. завещала жилой дом и земельный участок под ним своему сыну Г.С.Е., умершему " ... ", и внучке Мирошкиной М. С. Поскольку с 28 сентября 2001 года она является пенсионеркой и получает пенсию по старости она имела право на обязательную долю в наследстве. При выдаче Мирошкиной М. С. и Г.С.Е. свидетельств о праве на наследство по завещанию, извещение о том, что она как наследник имеет право на обязательную долю в наследстве, ей не направлялось. После смерти матери и брата она фактически приняла наследство, поскольку предпринимала меры для сохранности жилого дома и земельного участка, распоряжалась вещами матери и брата по своему усмотрению. С учётом уточнений, просила признать её фактически принявшей наследство после смерти Г.М.П., умершей " ... "; признать за ней право на обязательную долю в наследстве в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, " ... " и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 668 кв.м., кадастровый номер N " ... ", расположенный по адресу: Омская область, " ... ", N " ... "; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от " ... " года после смерти Г.М.П.

М. П. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 668 кв.м., кадастровый номер N " ... " и дом, расположенные по адресу: Омская область, " ... ", N " ... ", выданное Мирошкиной М. С. в части права собственности на ? долю наследства; прекратить за Мирошкиной М. С. право собственности в виде погашения записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 668 кв.м., кадастровый номер N " ... " и дом, расположенные по адресу: Омская область, " ... ", N " ... ", в части ? доли и сохранить за Мирошкиной М. С. право общей долевой собственности на ? доли на земельный участок, площадью 668 кв.м., кадастровый номер N " ... " и дом, расположенные по адресу: Омская область, " ... ", N " ... ".

В судебном заседании истец Орлова Р. Е. и её представитель по устному ходатайству Фатьянов Е. А. исковые требования с учётом уточнений поддержали.

Ответчик Мирошкина М. С., её представители Королева А. В., Мизенко

Ю. А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока принятия наследства. Не отрицали, что Орлова Р. Е. продолжала после смерти матери пользоваться огородом, в том числе для собственных нужд, а также пользоваться погребом.

Третье лицо нотариус Называевского нотариального округа Омской области и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мирошкина М. С. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока для принятия наследства без уважительных причин.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Орлова Р. Е. просит решение суда оставить без изменения, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Шашловой

Н. И., просившей рассмотреть дело в её отсутствие, истца Орловой Р. Е., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Мирошкиной М. С., её представителей по доверенности Королевой А. В., Мизенко Ю. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фатьянова Е. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании статьи 1112 поименованного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 названного кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1149 указанного кодекса несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях, в том числе, относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Как установлено судом и следует из материалов дела Орлова Р. Е., " ... " года рождения, приходится дочерью Г.М.П., " ... " года рождения, умершей " ... " (л.д. N " ... ").

После смерти Г.М.П. открылось наследство, состоящее из жилого дома, общей площадью 51,8 кв.м. и земельного участка, общей площадью 668 кв.м., расположенных по адресу: " ... " (л.д. N " ... ").

Согласно нотариально удостоверенному завещанию от 19 августа 2010 года Г.М.П. в случае своей смерти завещала Г.С.Е. и Ефременко М. С. в равных долях земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: Омская область, " ... " (л.д. N " ... ").

После смерти Г.М.П. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Г.С.Е. и Мирошкина М. С.

" ... " года нотариусом Называевского нотариального округа Омской области Шашловой Н. И. свидетельства о праве на наследство по завещанию по 1/2 доли каждому на жилой дом и земельный участок, расположенные " ... " были выданы Г.С.Е. и Мирошкиной М. С. (л.д. N " ... ").

" ... " умер Г.С.Е.

Решением Называевского городского суда Омской области от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2017 года, признано недействительным завещание Г.С.Е.

Г.С.Е., зарегистрированное " ... " о наследовании Орловой Р. Е.

Мирошкина М. С. признана принявшей наследство по закону после смерти Г.С.Е. За ней признано право собственности в порядке наследования после смерти Г.С.Е. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по " ... " в " ... " (л.д.N " ... ").

В настоящее время Мирошкина М. С. является единственным собственником спорного жилого дома и земельного участка.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец Орлова Р. Е. ссылалась на то, что фактически приняла наследство после смерти своей матери, поскольку продолжала пользоваться огородом, погребом, предпринимала меры по сохранности жилого дома, приходила в дом как после смерти матери, так и после смерти брата, распоряжалась вещами матери как своими, заботилась о брате Г.С.Е., принимала меры к содержанию земельного участка.

Установив факт принятия Орловой Р. Е. наследства после смерти своей матери, учитывая, что в силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации Орлова Р. Е. относится к лицам, имеющим право на обязательную долю в наследстве после смерти своей матери Г.М.П., суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведённых норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со статьёй 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 поименованного кодекса признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные нормы конкретизированы в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, помимо предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, следует понимать также вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства

В суде первой инстанции истец поясняла, что была уверена в том, что она является хозяйкой спорного дома и земельного участка, в связи с чем с заявлением о признании за ней права на обязательную долю ни к нотариусу, ни в суд не обращалась, поскольку оснований сомневаться в этом у неё не было.

Материалы наследственного дела не содержат сведений о направлении Орловой Р. Е. информации об открытии наследства после смерти матери.

Г.С.Е. и Мирошкина М. С., оформляя свои наследственные права по завещанию, Орлову Р. Е. к участию в наследовании не привлекали.

В судебном заседании факт принятия наследства Орловой Р. Е. после смерти своей матери подтверждён показаниями свидетелей П., Б., Я., а также письменными материалами дела.

Кроме того, данный факт не оспаривался ответчиком Мирошкиной

М. С., которая в ходе рассмотрения дела поясняла, что после смерти Г.М.П. истец навещала их с отцом, пользовалась огородом, в том числе и для собственных нужд, также пользовалась погребом, ухаживала за братом.

С 28 сентября 2001 года Орловой Р. Е. назначена трудовая пенсия по старости, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации она относится к лицам, имеющим право на обязательную долю в наследстве после смерти матери Г.М.П., умершей " ... ".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Орловой Р. Е. срок принятия наследства не пропущен, поскольку она фактически приняла наследство после смерти матери Г.М.П. в шестимесячный срок, так как предпринимала меры по сохранности жилого дома и земельного участка, распоряжалась вещами наследодателя.

Ссылки представителя ответчика на положения пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерациями, основанием для отмены решения не являются.

В силу указанной нормы, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечёт за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учётом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в её присуждении.

По смыслу указанной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведёт к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение, а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет или может привести к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможности использования ею спорного дома в случае реализации ответчиком права на обязательную долю в наследстве.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Называевского городского суда Омской области от 25 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: