Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-6877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Киселевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11.10.2017 дело по апелляционной жалобе представителя Литвинова А. Д.Кондратьева В. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 9.08.2017, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Литвинова А. Д. к Щербина В. Н. о взыскании суммы долга по договору займа отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов А.Д. обратился в суд с иском к Щербине В.Н. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2015 по 2016 гг. он предоставил Щербине В.Н. денежные средства в долг на условиях возвратности. В частности, денежные средства на общую сумму N " ... " руб. были предоставлены Щербине В.Н. на бланках расчетно-кассовых ордеров ООО "Омцентрострой", в котором работали стороны. Кроме того, " ... "Литвинов А.Д. передал Щербине В.Н. денежные средства в размере N " ... " руб., что подтверждается подписью ответчика в ежедневнике истца. Требование о возврате суммы займа оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного Литвинов А.Д. просил взыскать с Щербины В.Н. задолженность в размере N " ... " руб.

Истец Литвинов А.Д. и его представитель по доверенности К. В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Щербина В.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности Плющик И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что расчетно-кассовые ордера не подтверждают наличие заемных отношений между истцом и ответчиком. Подпись Щербины В.Н. под суммой в ежедневнике истца также не подтверждает заключение договора займа. Указывал, что между сторонами имелись иные правоотношения. Денежные средства истцом выдавались ответчику для исполнения обязательств по заключенным договорам подряда ООО "Омскцентрстрой", с которым Щербина В.Н. состоял в трудовых отношениях. В указанной связи, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Омцентрострой" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности К. В.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на признание ответчиком факта получения денежных средств в заявленном размере. Ссылается на передачу ответчику личных денежных средств Литвинова А.Д., а не ООО "Омцентрострой", что подтверждается нахождением у истца платежных документов. Полагает необоснованной ссылку суда не решение Первомайского районного суда г. Омска по предыдущему делу, поскольку в данном случае суд не исследовал принадлежность расчетно-кассовых ордеров на сумму 803 120 руб. к платежным документам ООО "Омцентрострой". Указывает, что обязанность по доказыванию безденежности договора займа должна быть возложена на ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К. В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование факта заключения договора займа и передачи им денежных средств от своего имени Литвинов А.Д. представил расходные кассовые ордера ООО "Омцентрострой" на общую сумму 830 000 руб., в которых в графе "выдать" указано "Щербина В. Н.", а в нижней части имеется подпись Щербины В.Н.

Так, в расходном кассовом ордере N " ... " от " ... " на N " ... " руб. в верхней части имеется рукописный текст "от Литвинова А. Д..", в качестве основания указано "в долг", в расходном кассовом ордере N " ... " от " ... " на N " ... " руб. в верхней части имеется рукописный текст "от Литвинова А.Д.", в качестве основания указано "в долг", в расходном кассовом ордере N " ... " от " ... " на N " ... " руб. в верхней части имеется рукописный текст "от Литвинова А. Д..", в качестве основания указано "в долг", в расходном кассовом ордере N " ... " от " ... " на N " ... " руб. в качестве основания указано "в долг", в расходном кассовом ордере N " ... " от " ... " на N " ... " руб. в качестве основания указано "в долг", в расходном кассовом ордере N " ... " от " ... " на 35 000 руб. в качестве основания указано "в долг", в расходном кассовом ордере N " ... " от " ... " на N " ... " руб. в качестве основания указано "в долг для работ на объекте (Лузино). Возврат долга - 10.07.2016", в расходном кассовом ордере N " ... " от " ... " на N " ... " руб. в качестве основания указано "в долг", в расходном кассовом ордере N " ... " от " ... " на 500 000 руб. в качестве основания указано "в подотчет".

Также представлен ежедневник, в котором после слов "Итого долг N " ... " руб." имеется подпись Щербины В.Н.

Возражая против заявленных требований, Щербина А.Д. ссылался на то, что заемных отношений с Литвиновым А.Д. не имеет, денежные средства он получал от ООО "Омцентрострой" в связи с трудовыми отношениями для осуществления хозяйственной деятельности данной организации.

Оценивая данные доводы сторон, суд принял во внимание, что Литвинов А.Д. до сентября 2015 года являлся единственным участником ООО "Омцентрострой" ИНН 5506230167, до октября 2016 года являлся директором данной организации. После указанных дат и до настоящего времени единственным участником и директором общества является Щербина А.Д.

Также в материалы дела представлена копия приказа N " ... " "О назначении ответственного лица", в соответствии с которым директор ООО "Омцетрострой" Литвинов А.Д. назначил производителя работ Щербину В.Н, ответственным за производство работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, ведение исполнительной документации, охрану труда, технику безопасности, противопожарную безопасность (л.д. 82).

Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между Литвиновым А.Д. и Щербиной В.Н. правоотношений по договору займа, о недоказанности передачи Литвиновым А.Д.Щербине В.Н. личных денежных средств от своего имени в долг не в связи с трудовыми отношениями.

Что касается ежедневника, в котором имеется подпись ответчика Щербины В.Н. возле суммы N " ... " руб., то суд исходил из того, что ответчик лишь поставил свою подпись, при этом слово "долг" и иные записи осуществлены истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что в момент составления подписи Щербины В.Н. денежные средства в сумме N " ... " руб. ему не передавались. Данная сумма складывается из денежных средств, которые были переданы ответчику ранее.

Вместе с тем, данные сведения в ежедневнике не отражены. Иных доказательств, подтверждающих передачу Литвиновым А.Д.Щербине В.Н. в долг N " ... " руб., а также условий предоставления денежных средств суду не представлено.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Литвинова А.Д.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность ответчиком иного характера правоотношений, не связанных с заключением договора займа, отклоняются.

Поскольку ответчик оспаривает заключение договора займа, судом первой инстанции верно установлено, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является вопрос о наличии между сторонами отношений по договору займа.

Представленные истцом расчетно-кассовые ордера ООО "Омцентрострой" за период с " ... " по " ... " лишь подтверждают факт получения ответчиком денежных средств на общую сумму 830 000 руб., однако не удостоверяют наличие соглашения между Литвиновым А.Д. как физическим лицом и Щербиной В.Н.

В расходных кассовых ордерах N " ... " от " ... " на N " ... " руб., N " ... " от " ... " на N " ... " руб., N " ... " от " ... " на N " ... " руб., N " ... " от " ... " на N " ... " руб., N " ... " от " ... " на 30 000 руб., N " ... " от " ... " на 500 000 руб. не указано, что денежные средства переданы от Литвинова А.Д. При этом последний подписал ордера как директор ООО "Омцентрострой".

Каких-либо приемлемых пояснений относительно необходимости оформления факта передачи денежных средств лично от Литвинова А.Д. на бланках расходных кассовых ордеров ООО "Омцентрострой" и в рабочем ежедневнике директора организации истец суду не представил.

В такой ситуации, судебная коллегия полагает выводы районного суда об отказе в удовлетворении иска обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие долга подтверждается предъявленными истцом платежными документами, не принимаются во внимание.

Наличие данных документов у Литвинова А.Д. объясняется тем, что он ранее являлся директором ООО "Омцентрострой", а наличие подписей Щербины В.Н. в расходных кассовых ордерах и в ежедневнике истца объясняется участием ответчика в хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем, в настоящее время директором и единственным участником общества является Щербина В.Н.

Ссылки в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... ", в котором якобы содержится вывод о том, что расходные кассовые ордера не подтверждают выдачу денежных средств от имени ООО "Омцентрострой", несостоятельны.

В указанном решении подобные выводы отсутствуют.

Суд также обоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " по делу N " ... ", согласно которым представленные в материалы дела расходные кассовые ордера подтверждают лишь то обстоятельство, что ООО "Омцентрострой" (а не Литвинов А.Д. от своего имени) передавало Щербине В.Н. денежные средства с указанием различных оснований выдачи.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств определен судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение постановленопри надлежащей оценке доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно, решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: