Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-6882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бокова Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Бокова Е. Ю. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 8800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4400 рублей, всего 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Бокова Е. Ю. в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" расходы по оплате услуг эксперта 14610 (четырнадцать тысяч шестьсот десять) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере 700 (семьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Боков Е.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что ему принадлежит автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ".

27.03.2017 в районе дома " ... " произошло ДТП с участием автомобилей: " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Долгова С.Н. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Бокова Е.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Долгова С.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив все необходимые документы.

12.04.2017 ОАО "АльфаСтрахование" отказало в осуществлении прямого возмещения убытков.

20.04.2017 истец направил страховщику претензию, на которую также был получен отказ в страховой выплате.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 338 400 руб.

На основании изложенного Боков Е.Ю. просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 338 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Боков Е.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Дейвальд Е.В. в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Золотарев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выбытие транспортного средства из обладания истца после заключения договора страхования автогражданской ответственности, а также наличие в паспорте транспортного средства отметки о том, что автомобиль не подлежит восстановлению, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Кроме того, заявленный к возмещению размер ущерба является завышенным.

Представитель третьего лица ООО "СГ "АСКО" Майорова Е.С. в судебном заседании полагала, что сумма страхового возмещения подлежит выплате, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована, при этом собственник транспортного средства не изменился.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Долгов С.Н., Соломенников И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" Золотарев М.В. выразил несогласие с решением суда, просил его отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая установленные судом обстоятельства недоказанными, выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал, что между ОАО "АльфаСтрахование" и истцом на основании договора купли - продажи от 23.09.2016 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ЕЕЕ N " ... " в отношении автомобиля марки Лексус сроком на один год. Впоследствии данное транспортное средство истцом было утрачено и приобретено вновь у Т. 24.03.2017, при этом новый договор ОСАГО истцом не был заключен. Согласно пункту 1.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. При данных обстоятельствах Боков Е.Ю. не лишен права на получение компенсации ущерба по классическому ОСАГО в страховой компании причинителя вреда.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на

применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Боковым Е.Ю. исковых требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая судебная оценка.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи автомобиля от 23.09.2016, заключенного между Т. (Продавец) и Боковым Е.Ю. (Покупатель) последнему на праве собственности принадлежал автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... " (л.д.50).

24.03.2017 между тем же лицами заключен аналогичный договор купли-продажи того же транспортного средства (л.д. 51).

07.03.2017 между ОАО "АльфаСрахование" и Боковым Е.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии ЕЕЕ N " ... " сроком действия с 16 час. 10 мин. 07.03.2017 по 24 час. 00 мин. 06.03.2018 (л.д.53).

27.03.2017 в районе " ... " в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Долгова С.Н. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Бокова Е.Ю.

Из определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску от 27.03.2017 по факту ДТП (л.д.39) следует, что 27.03.2017 Долгов С.Н., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " на " ... ", допустил наезд на стоящее транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Бокова Е.Ю., причинив автомобилю механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт ДТП и виновность водителя " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", Долгова С.Н. в его совершении подтверждены административным материалом (л.д.39-45) и в процессе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Из справки о ДТП от 27.03.2017 следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Долгова С.Н., управлявшего автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", на момент ДТП была застрахована ООО "СГ "АСКО", гражданская ответственность Бокова Е.Ю. застрахована ОАО "АльфаСтрахование" (л.д.40).

28.03.2017 Боков Е.Ю. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно ответу от 12.04.2017 N " ... " ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, так как договор страхования заключен 07.03.2017 на основании договора купли - продажи от 23.09.2016, однако в последующем право собственности на поврежденное транспортное средство страхователем

было утрачено и приобретено вновь 24.03.2017, при этом новый договор ОСАГО не заключен, в связи с чем оснований для прямого возмещения убытков не имеется.

Не согласившись с отказом страховой компании, 20.04.2017 истец в адрес ОАО "АльфаСтрахование" направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения, поскольку договор страхования заключен 07.03.2017 сроком на 1 год.

В связи с не получением ответа на претензию Боковым Е.Ю. предъявлены к страховщику вышеуказанные исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

При разрешении спора суд исходил из того, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Пунктом 1 статьи 4 приведенного закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ).

Статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 ФЗ N 40-ФЗ).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что автогражданская ответственность связана именно с личностью страхователя. При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Кроме того, согласно ч.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно п.п. "а" п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункта 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Бокова Е.Ю. как владельца транспортного средства " ... " была застрахована ОАО "АльфаСрахование" на срок с 16 час. 10 мин. 07.03.2017 г. по 24 час. 00 мин. 06.03.2018 г. (л.д.53).

В соответствии с п. "е" ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В судебном заседании не представлено доказательств, что страховая компания истребовала сведения о техническом состоянии автомобиля.

При этом, из паспорта транспортного средства " ... " (л.д.52об.,53об.) следует, что 06.06.2013 года автомобиль " ... " был снят с учета для отчуждения; госзнаки " ... " сданы; выданы транзитные номера " ... ", действительны до 26.06.2013 г.; ПТС выдан взамен утраченного; автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит.

Сведений о допуске транспортного средства к эксплуатации материалы дела не содержат, вместе с тем, эти обстоятельства имели место быть при заключении договора страхования, информация о них содержится в паспорте транспортного средства, представленном Боковым Е.Ю. в ОАО "АльфаСтрахование" при заключении договора.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора страхования ответчику было известно об этих обстоятельствах и он с ними согласился, приняв на себя обязательства по договору.

Доказательств того, что истец ввел страховщика в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, суду не представлено. Факт заключения договора страхования и его действительность ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о досрочном прекращении договора страхования вследствие гибели (утраты) транспортного средства в период после заключения договора страхования своего доказательственного подтверждения не нашел. Также не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства довод стороны ответчика о том, что право собственности на автомобиль " ... " было утрачено истцом после заключения договора страхования и приобретено вновь 24.03.2017 г.

При том, что доказательств отчуждения Боковым Е.Ю. спорного транспортного средства в период действия договора страхования, передачи его во владение иного лица в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Доказательств того, что в период с 23.09.2016-24.03.2017 фактические произошла смена владельца автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " суду апелляционной инстанции также не представлено.

При этом из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 61, оборот), следует, что фактически в указанный период автомобиль не выбывал из владения Бокова Е.Ю. Первоначальный договор купли-продажи транспортного средства был заключен до страхования автогражданской ответственности, так как без него страхование невозможно, в дальнейшем договор купли-продажи Боковым Н.Ю. в отношении того же транспортного средства был заключен с целью избежания административной ответственности, так как транспортное средство не было поставлено им на регистрационный учет.

Таким образом, поскольку право собственности, право хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу после заключения Боковым Е.Ю. договора страхования автогражданской ответственности к иному лицу не переходило, основания для заключения им нового договора страхования отсутствовали.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданская ответственность Бокова Е.Ю. как владельца поврежденного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Размер возмещения материального ущерба судом обоснованно определен с учетом заключения судебной экспертизы N " ... " от 24.07.2017, проведенной ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", содержащего выводы о том, что между заявленными повреждениями заднего бампера в средней части справа автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " и событием ДТП, произошедшим 27.03.2017 имеется причинно - следственная связь; остальные заявленные технические повреждения автомобиля не относятся к ДТП, произошедшему 27.03.2017; стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", на момент ДТП, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 8800 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения, руководствуясь ст. 15, п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ОАО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 800 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа в сумме 4 400 руб.

Возражений относительно определенного судом размера причиненного в результате ДТП ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и доводов относительно определенного судом размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, штрафа и распределения судебных расходов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям при соблюдении требований процессуального законодательства.

По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело N 33-6882/2017

Строка по статотчету 147 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бокова Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Бокова Е. Ю. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 8800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4400 рублей, всего 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Бокова Е. Ю. в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" расходы по оплате услуг эксперта 14610 (четырнадцать тысяч шестьсот десять) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере 700 (семьсот) рублей".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи