Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-6896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Прокопьевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаиновой Т. К. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

"" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Хусаинова Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска о назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование требований, что работала в должности медицинской сестры на условиях полного рабочего дня, выполняла обязанности по подготовке пациентов к принятию медицинских процедур, по проведению медицинских процедур, оказанию неотложной медицинской помощи, получению медикаментов, оформлению медицинских документов. " ... " пенсионным органом принято решение об отказе в назначении Хусаиновой Т.К. досрочной страховой пенсии по старости. Просила обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска включить в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью, связанной с охраной здоровья населения, периоды работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в должности медицинской сестры детского отделения в " ... "ной больнице в Тельманской сельской врачебной амбулатории " ... " Кокшетауской области, с " ... " по " ... " в должности медицинской сестры в детском саду "Радуга" в КСП "Тельманский" " ... " Кокшетауской области Республики Казахстан, периоды нахождения на курсах усовершенствования с отрывом от производства с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", признать право Хусаиновой Т.К. на пенсию с " ... "

Истец Хусаинова Т.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно представлен расчет стажа по заявленным истцом требованиям.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хусаинова Т.К. просит решение суда первой инстанции изменить, назначить досрочную страховую пенсию по старости с " ... ", указывая в обоснование, что оспариваемое решение суда вынесено с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что при определении продолжительности специального трудового стажа судом первой инстанции неверно определена его продолжительность, как 27 лет 1 месяц 19 дней. Период работы в должности медицинской сестры в палате интенсивной терапии с " ... " по " ... " составляет с учетом льготного исчисления - 12 лет 3 месяца 16 дней. Период работы в должности медицинской сестры палатной в терапевтическом отделении стационара МУЗ "ГКБ N " ... "" с " ... " по " ... " составляет 5 лет 9 месяцев 21 день. Таким образом, заявленные периоды, как общая продолжительность трудового стажа истца, составляют 38 лет 7 месяцев 10 дней.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Изучив материалы настоящего гражданского дела, пенсионное дело истца Хусаиновой Т.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Хусаинову Т.К., которая доводы жалобы поддержала, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от " ... " N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, решением комиссии ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от " ... "N " ... "Хусаиновой Т.К. отказано в назначении пенсии со ссылкой на отсутствие требуемого стажа на соответствующих видах работ. Установлено, что стаж истца составляет 18 лет 1 месяц 2 дня, что недостаточно для назначения пенсии. В стаж истца пенсионным органом не зачтены периоды работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", когда Хусаинова Т.К. работала в должности медицинской сестры детского населения в " ... "ной больнице в Тельманской сельской врачебной амбулатории " ... " Кокшетауской области Республики Казахстан, с " ... " по " ... " - в должности медицинской сестры в детском саду "Радуга" в КСП "Тельманский" " ... " Кокшетауской области Республики Казахстан, а также с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", когда Хусаинова Т.К. находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от работы.

Данные периоды не зачтены пенсионным органом в специальный стаж Хусаиновой Т.К., поскольку, как указано в решении пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, согласно п. 15 Указания Минсоцзащиты РФ от " ... "N " ... "-У документы о стаже работы и заработке, представляемые из государств - бывших " ... " ССР, должны быть оформлены в соответствии с законодательством РФ, между тем, представленные истцом документы соответствующим образом не оформлены, кроме того, период работы с " ... " по " ... " в должности медицинской сестры в детском саду "Радуга" в КСП "Тельманский" Республики Казахстан не зачтён в стаж на соответствующих видах работ, поскольку данное учреждение не указано в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации не включены в стаж работы, поскольку в спорные периоды трудовая деятельность истцом фактически не осуществлялась.

Не согласившись с указанным решением ответчика об отказе в назначении досрочной пенсии, Хусаинова Т.К. обратилась в суд с настоящими требованиями, указывая, что просит назначить ей пенсию с " ... ", включить в стаж работы периоды: с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в должности медицинской сестры детского отделения в " ... "ной больнице в Тельманской сельской врачебной амбулатории " ... " Кокшетауской области, с " ... " по " ... " в должности медицинской сестры в детском саду "Радуга" в КСП "Тельманский" " ... " Кокшетауской области Республики Казахстан, периоды нахождения на курсах усовершенствования с отрывом от производства с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... "

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов осуществления лечебной деятельности с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", как периодов осуществления лечебной деятельности в сельской местности, периодов работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", поскольку для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

При определении продолжительности стажа истца судом первой инстанции отмечено, что на основании ст. 127 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" медицинским работникам, осуществлявшим деятельность в сельской местности, 1 год фактической работы приравнивается к 1 году и 3 месяцам работы, что соответствует п. 2 Постановления Правительства РФ от " ... "N " ... ", абз. 2 п. 2 Постановления Совета М. Р. от " ... "N " ... ", согласно которым стаж работы в сельской местности может быть исчислен в указанном льготном порядке, с учетом правовых позиций, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в связи с чем, расчёт продолжительности специального стажа истца в указанный период времени произведён судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда в льготном исчислении, как 1 год за 1 год и 3 месяца (л.д. " ... ").

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами, в том числе пенсионным органом. Учитывая, что в резолютивной части решения суда указанное исчисление не нашло своего отражения, при том, что в мотивировочной части решения суда соответствующий расчет произведен (л.д. " ... "), судебная коллегия полагает возможным дополнить абзац второй резолютивной части решения суда в части периодов работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " указанием на льготное исчисление, 1 год как 1 год и 3 месяца, учитывая, что факт работы истца в спорные периоды именно в сельской местности не оспорен пенсионным органом и подтвержден представленными в материалы пенсионного дела истца архивными справками коммунального государственного учреждения " ... " архива управления культуры, архивов и документации акимата Северо-Казахской области от " ... " и " ... "

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, и не является предметом апелляционного обжалования.

При этом анализируя расчет истца в части стажа работы в сельской местности, приведенный также в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает его верным, соответствующим расчету суда и пенсионного фонда от " ... ", представленному в материалы дела (л.д. " ... "), коллегия также указывает на его верность.

Таким образом, согласно расчету пенсионного органа с учетом дополнительно включенных периодов работы, который проверен судом первой инстанции и верно признан правильным, стаж работы истца составил на дату обращения за назначением пенсии - " ... " - 27 лет 1 месяц 19 дней (л.д. " ... "). Данный расчет проверен и судебной коллегией и признается верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хусаинова Т.К. работала также в должности медицинской сестры палатной палаты интенсивной терапии в неврологическом отделении стационара для больных с нарушением мозгового кровообращения МУЗ "Городская клиническая больница N " ... "" с " ... " по " ... " (общей продолжительностью 10 мес.), указанный период должен быть засчитан в стаж, как 12 лет 3 месяца 16 дней, не может быть принят во внимание и признан верным, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, и, во всяком случае, не может повлечь отмену верного по существу решения суда, поскольку на заявленную дату - " ... " - истец не имела соответствующей продолжительности стажа работы для назначения пенсии, с учетом и изложенного периода работы, указанное обстоятельство в данной части мотивированно судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что период работы с " ... " по " ... " не был предметом исковых требований, кроме того, учитывая общую продолжительность спорных периодов времени - 27 лет 1 месяц 19 дней, указанный выше период времени в льготном исчислении, согласно Перечню структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденному Постановлением Правительства РФ от " ... "N " ... ", составит дополнительно 5 месяцев, общий стаж истца составит с учетом данного периода 27 лет 6 месяцев 19 дней, что является недостаточным для удовлетворения требований Хусаиновой Т.К., в том числе и на дату вынесения решения суда - " ... " (на указанную дату стаж работы составил 27 лет 6 месяцев 19 дней + 7 месяцев 20 дней = 28 лет 2 месяца 9 дней). При этом коллегия полагает, что оснований для зачета и исчисления данного периода, как 12 лет 3 месяца 16 дней, при его общей продолжительности 10 месяцев, не имеется.

Требований о включении в стаж работы истца иных периодов работы, в том числе, в ином порядке за иные временные интервалы, о неверном расчете пенсионным органом включенных в стаж периодов работы, заявлено в рамках рассмотрения настоящего дела не было. Требования истца разрешены судом в пределах заявленных.

Не могут быть учтены ссылки в жалобе и на то, что судом не включен в спорный стаж период работы с " ... " по " ... ", поскольку указанный период спорным не являлся, имел место после обращения истца в пенсионный орган, и, во всяком случае, требуемый стаж для назначения пенсии на дату вынесения решения суда отсутствует.

Иные заявленные в расчете истца и апелляционной жалобе периоды работы учтены пенсионным органом при первоначальном обращении истца по вопросу назначения пенсии, спорными в рамках рассматриваемого дела не являлись.

Мнение подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку районным судом верно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения суда в части периодов работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " указанием на льготное исчисление, как один год за один год и три месяца.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Середнев Д.В.

Дело N 33-6896/2017

(строка N 066г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)