Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Кудря Т.Л.

судей областного суда: Астапчук Р.В. и Рассказовой Г.В.

при секретаре: СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 августа 2017, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о признании незаконным отказа в назначении и выплате единовременного пособия, признании права на выплату единовременного пособия, взыскании единовременного пособия отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась c иском к УМВД России по Омской области о признании незаконным отказа в назначении и выплате единовременного пособия. Указала, что проходила службу в органах внутренних дел с 1993 года по 2016 год, в последней занимаемой должности - начальник отделения отдела уголовного розыска Отдела полиции N " ... " УМВД России по г. Омску. За время службы в органах внутренних дел ей приходилось систематически в ущерб своему здоровью в ночное время, праздничные и выходные дни выполнять служебные обязанности. Кроме того, в период прохождения службы, в 2000 году, при исполнении служебных обязанностей ею была получена травма головы. " ... " истцу установлен диагноз: "Последствия травмы головы (сотрясение головного мозга " ... ") в виде энцефалопатии 1 стадии, компенсация" - военная травма. " ... " согласно приказу УМВД России по г. Омску N " ... " л\с от " ... " по состоянию здоровья она была вынуждена уволиться из ОВД, поскольку дальнейшее прохождение службы стало невозможным в связи с заболеванием, полученным в период службы. " ... " она была освидетельствована Бюро N " ... " - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России, в результате чего ей была установлена инвалидность третьей группы по причине - военная травма. " ... " истице было отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 5 ст. 43 Федерального закона N 3-ФЗ от " ... " "О полиции". Просила признать незаконным отказ УМВД России по Омской области о назначении и выплате ей единовременного пособия в размере " ... ", предусмотренного п. 5 ст. 43 Федерального закона N 3-ФЗ от " ... " "О полиции", признать за ней право на выплату указанного единовременного пособия и взыскать его с ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель, ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области исковые требования не признал. Указал, что в соответствии со ст. 43 ФЗ "О полиции" единовременное пособие в случае повреждения здоровья назначается и выплачивается при получении сотрудником органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, при вынесении военно-врачебной комиссией заключения о категории его годности к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма". " ... " с истцом был заключен контракт о службе в органах внутренних дел на один календарный год, " ... "ФИО1, " ... " г.р., достигла максимально предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (55 лет), в связи с чем с " ... " истец уволена из органов внутренних дел. Наличие военной травмы, полученной истцом в 2000 году, не отрицал, указав, что данное обстоятельство не препятствовало истцу исполнять служебные обязанности по 3 группе предназначения до достижения максимально предельного возраста пребывания на службе.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить по доводам, изложенным в иске, кроме того указывает на наличие всех необходимых условий для возникновения у нее права на получение единовременное пособия: получение повреждения здоровья при выполнении служебных обязанностей; невозможность продолжения выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью. Судом не принято во внимание, что перед увольнением ей не была предоставлена возможность прохождения ВВК для определения состояния здоровья и степени готовности к службе. Направление на ВВК было выдана ей на руки только в день увольнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Статьей 43 Федерального закона "О полиции" предусмотрена возможность выплаты сотруднику полиции страховых гарантий в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к котором относятся получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, а также невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что подполковник полиции ФИО1 в период с 1993 г. по " ... " проходила службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - начальник отделения по розыску лиц, пропавших без вести, скрывшихся от суда и следствия, отдела уголовного розыска ОП N " ... " УМВД России по г. Омску.

" ... " в период прохождения службы, ФИО1, при исполнении служебных обязанностей, получила травму головы - сотрясение головного мозга, которая повлекла последствия в виде энцефалопатии 1 стадии, компенсации. Травма была получена при следовании на работу. Заключением служебной проверки от " ... " подтверждено, что травма получена истицей в период прохождения службы, не связана с алкогольным, токсическим или наркотическим опьянением, отсутствуют факторы совершения сотрудником преступного деяния и членовредительства. Травма признана военной травмой. В результате получения травмы, ФИО1 была признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел (л.д. 45,46,56).

Согласно материалам дела, истица после достижения 50-летнего возраста в период с 2010 по 2015 годы ежегодно обращалась с заявлениями о продлении срока ее службы в органах внутренних дел (л.д. 48-54) и ежегодно проходила военно-врачебную комиссию, которая диагностировала у нее военную травму, ряд соматических заболеваний и признавала ее ограниченно годной к службе в ОВД с указанием на возможность продолжения службы в 3-4 группах предназначения. С истцом после достижения 50-летнего возраста ежегодно заключался контракт о прохождении службы сроком на 1 год.

" ... "ФИО1 была ознакомлена с уведомлением о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ в связи с достижением ее предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Приказом начальника УМВД России по г. Омску от " ... "N " ... " л/с подполковник полиции ФИО1 с " ... " уволена со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Таким образом истица, " ... " года рождения, на момент увольнения достигла максимально предельного возраста пребывания на службе в ОВД (55 лет).

После увольнения истцом было получено заключение ВВК от " ... ", в связи с чем истец обратилась в УМВД России по г. Омску с просьбой об изменении основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья на основании заключения ВВК от " ... ".

Приказом начальника УМВД России по г. Омску от " ... " внесены изменения в приказ УМВД России по г. Омску от " ... ", абзац второй изложен в следующей редакции:

"подполковника полиции ФИО1 (N " ... "), начальника отделения по розыску лиц, пропавших без вести, скрывшихся от суда и следствия, отдела уголовного розыска Отдела полиции N " ... " УМВД России по городу Омску (пл), по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), " ... "".

Полагая, что имеет право на выплату единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции", ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением к ответчику. " ... " в назначении и выплате единовременного пособия ей было отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязательных условий для возникновения у ФИО1 права на получение пособия.

Так, судом установлено, что травма, полученная истицей при исполнении служебных обязанностей и признанная военной травмой, не исключала для ФИО1 возможности дальнейшего прохождения службы в полиции. Заключениями ВВК ФИО1 была определена категория годности "В" - ограничено годна к военной службе. После получения травмы истец в течение 16 лет прослужила в ОВД. С момента достижения 50-летнего предельного возраста пребывания на службе с истцом ежегодно продлевался контракт до достижения максимально возможного с учетом имеющегося у истца звания 55-летнего возраста. Изложенное свидетельствует о том, что истец после получения травмы в 2000 году не утратила возможность продолжать службу в органах внутренних дел, продолжила служить в полиции, реализовав свое право на службу до достижения максимально возможного предельного возраста пребывания на службе.

В такой ситуации районный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения и выплаты истице единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции".

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца по предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ основанию подтверждает невозможность продолжения службы в связи с получением травмы, являются несостоятельными, поскольку установленные по делу фактические основания свидетельствуют об обратном. Изменение формулировки основания увольнения на более льготное, само по себе, не подтверждает невозможность прохождения дальнейшей службы по состоянию здоровья в связи с полученной травмой. В рамках настоящего спора установлено, что истец прекратила служебные отношения в связи с достижением максимально возможного возраста пребывания на службе, а не в связи с получением травмы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи