Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Шевелевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам А.Е.А., А.И.Ю. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

"" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Васильева Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к А.Ю.Ф., А.Е.А. о признании права собственности на жилое помещение, указав в обоснование требований, что " ... " между истцом и А.Ю.Ф., А.Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ". Расчет по договору произведен полностью, квартира истцу передана по акту приема-передачи. " ... " сторонами сделки сданы документы в Управление Росреестра по Омской области для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. В ходе правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию перехода права собственности, установлено наличие обременения данной квартиры в виде запрета регистрационных действий на основании определения судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области от " ... ", в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру приостановлена. Впоследствии узнала, что доверенность, выданная А.Е.А. на имя Зезевой Е.А., выступающей её представителем по данной сделке, была отозвана в январе 2011 " ... " обременение на квартиру не отменено, в регистрации перехода права отказано. В марте 2011 г. Васильева Г.И. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании договора купли-продажи жилого помещения состоявшимся и регистрации перехода права собственности. Судом в рамках рассмотрения данного дела установлено, что обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены, однако, учитывая наличие обеспечительных мер в части распоряжения имуществом, примененным к А.Ю.Ф., в удовлетворении заявленных требований отказано. С момента покупки спорной квартиры Васильева Г.И. в ней проживает и несет бремя ее содержания. Обратившись в Управление Росреестра по Омской области в 2017 г., узнала, что обременение на квартиру " ... " отменено. Просит признать за собой право собственности на " ... " в г. Омске.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик А.Ю.Ф. умер " ... " На основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники А.И.Ю. и Г.А.Ю.

Истец Васильева Г.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель истца Васильевой Г.И. по ордеру Тверской А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчики А.Е.А., А.И.Ю., Г.А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель ответчика А.Е.А. по доверенности Г.И.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика А.И.Ю. по доверенности Морозов С.П. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Назначенный судом первой инстанции представитель ответчика Г.А.Ю. по ордеру адвокат Каледин Р.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемое решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " договор купли-продажи от " ... " признан незаключенным. Апеллянт полагает, что договор, на который ссылается истец, не прошедший государственную регистрацию, не создает правовых последствий. Истец не является собственником спорного жилого помещения на момент подачи иска, поскольку собственником недвижимого имущества является лицо, чье право зарегистрировано в установленном законом порядке. Иск об определении наличия права не может быть отнесен к требованиям лиц, у которых это право уже имеется. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В апелляционной жалобе А.И.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемое решение является необоснованным, поскольку в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " указано, что договор купли-продажи жилого помещения является незаключенным, при этом, указанное решение суда вступило в законную силу. Судом первой инстанции проигнорированы требования о преюдициальности состоявшегося ранее решения суда. Районным судом не приняты во внимание разъяснения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... "N " ... ", в котором указано, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданских дел N " ... ", N " ... ", обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика А.Е.А. по доверенности Г.И.А., представителя ответчика А.И.Ю. по доверенности Морозова С.П., поддержавших доводы жалоб, истца Васильеву Г.И., ее представителя по ордеру Тверского А.Е., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущены.

По правилам ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю переходит с момента государственной регистрации.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, в настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателями " ... " в г. Омске числятся А.Е.А. и А.Ю.Ф.

Между тем, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по исковому заявлению Васильевой Г.И. к А.Ю.Ф., А.Е.А. о признании договора купли-продажи заключенным, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности установлено, что " ... " между А.Ю.Ф., А.Е.А. и Васильевой Г.И. заключен договор купли-продажи " ... " в г. Омске, в соответствии с условиями которого цена договора составила 1925000 руб. От продавцов А.Ю.Ф. и А.Е.А. выступала Зезева Е.А. на основании доверенности от " ... " Акт о передаче квартиры подписан сторонами " ... " В тексте договора купли-продажи имеется рукописная запись о том, что расчет по договору купли-продажи произведен полностью.

Как установлено судебным разбирательством в рамках гражданского дела N " ... ", в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры Васильева Г.И. произвела расчет следующим образом: Васильева Г.И. передала А.Ю.Ф. денежные средства в размере 473910 руб., что подтверждено представленной в материалы дела распиской, кроме того, в счет оплаты договора (ипотека в силу закона по данной квартире) N " ... " от " ... "Васильевой Г.И. перечислены личные денежные средства в размере 1026088 руб. 72 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N " ... " от " ... ", в результате чего ипотека была погашена в полном объеме. В остальной части судом учтено наличие рукописной записи об оплате по договору купли-продажи в полном объеме.

Кроме того, из пояснений Зезева Е.А., данных в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу, следует, что последняя являлась риелтором, продавала спорную квартиру Васильевой Г.И., " ... " спорное имущество продали, на момент оформления доверенности А.Ю.Ф. была выплачена часть денежных средств в его присутствии. Зезева Е.А. совместно с А.Ю.Ф. внесли денежные средства по ипотеке, выдали платежный документ, который остался у них. В банке А.Ю.Ф. переданы денежные средства в размере 473000 руб., когда А.Ю.Ф. выдал доверенность, Васильевой Г.И. передано еще 425000 руб., на основании чека из банка и расписки Зезева Е.А. сделала запись в договоре купли-продажи, что расчет между сторонами по договору произведен полностью.

Таким образом, исполнение обязательств Васильевой Г.И. по договору купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры в размере 1499998 руб. 72 коп. суд первой инстанции по указанному выше гражданскому делу посчитал документально доказанным, передача оставшейся суммы по договору купли-продажи подтверждается записью в договоре, выполненной Зезевой Е.А., о полном расчете по договору, следовательно, Васильева Г.И. полностью выполнила условия договора по передаче денежных средств в счет стоимости приобретаемого объекта недвижимости, данное обстоятельство не оспаривалось и не оспорено ответной стороной.

В ходе проведения правовой экспертизы документов специалистами Управления Росреестра по Омской области установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", находится под обременением. " ... " СПИ ОСП по Центральному административному округу N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области вынесено определение о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, основанием послужили обязательства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Омской области о взыскании с А.Ю.Ф. в пользу ООО "Союзмебель" суммы долга в размере 3644568 руб. 90 коп.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была приостановлена на основании п. 4 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до снятия ареста.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспорено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении " ... " в г. Омске отменены.

При этом " ... " Управлением Росреестра по Омской области в государственной регистрации спорного договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру отказано, поскольку истек срок действия доверенности представителя продавцов по договору Зезевой Е.А., одобрения действий поверенного по продаже квартиры её доверителями А.Ю.Ф., А.Е.А. в предложенный срок не осуществлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Васильева Г.И. указала, что ею обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме и добросовестно, оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, акт приема-передачи квартиры сторонами также подписан, в спорном жилом помещении истец проживает и несет бремя его содержания с " ... " как собственник указанного недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи фактически исполнен сторонами, поскольку покупателем внесены денежные средства за приобретаемый объект недвижимости, продавцы передали данный объект недвижимости в пользование покупателя, указанными действиями подтверждается воля сторон сделки по ее исполнению, оснований полагать ее мнимой не имелось. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости считается отказом продавца от исполнения обязанности передать имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... "N " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Таким образом, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Смысл названной правовой нормы заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении условий договора обеими сторонами. Безусловным также является условие, что сделка, от которой уклоняется сторона ответчика, должна соответствовать закону.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Из гражданского дела N " ... " по исковому заявлению Васильевой Г.И. к А.Ю.Ф., А.Е.А. о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества следует, что в процессе рассмотрения указанного иска судом установлено, что " ... "А.Ю.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти " ... "N " ... ". Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " требования Васильевой Г.И. к А.Ю.Ф., А.Е.А. о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества оставлены без рассмотрения.

Согласно материалам наследственного дела N " ... ", наследниками первой очереди после смерти А.Ю.Ф. являются его жена А.Е.А., сыновья А.И.Ю. и Г.А.Ю. При этом заявление о принятии наследства подано нотариусу только А.И.Ю." ... ", то есть в период инициирования настоящего судебного спора.

Судом первой инстанции также установлено, что до момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры Васильева Г.И. стала проживать в спорном жилом помещении, нести бремя его содержания, что подтверждается платежными документами об оплате коммунальных услуг, договорами по установке пластиковых окон, актами о проживании истца в спорной квартире с " ... ". по настоящее время, представленными в материалы дела. Документов, свидетельствующих об обратном, ответной стороной в материалы дела не представлено.

Проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности за истцом на спорное жилое помещение, учитывая, что в настоящее время возможность регистрации перехода права собственности отсутствует, ввиду смерти одного из продавцов квартиры, истечения срока действия доверенности представителя, подписавшего договор купли-продажи, при том, что наследники оспаривают права требования истца в отношении данной квартиры.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в указанной части верно отмечено, что продавцы квартиры в период с " ... " г. уклонялись от исполнения условий договора купли-продажи, нарушая права покупателя, длительное время ответчики более 7 лет не предъявляли притязаний относительно спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы А.Е.А. о неправильном применении судом норм материального права и неправильной оценке доказательств при разрешении спора судебная коллегия находит несостоятельными и не заслуживающими внимания.

Ссылка подателей жалоб на решение суда по делу N " ... " в части признания договора купли-продажи спорного жилого помещения незаключенным, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку в иске отказано, ввиду только и исключительно наличия запрета на совершение регистрационных действий со спорным жилым помещением; при этом при рассмотрении иска Васильевой Г.И. к А.Ю.Ф., А.Е.А. исполнение обязательств Васильевой Г.И. по договору купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры в 2010 г. суд посчитал документально доказанным факт оплаты по договору в полном объеме.

Судебная коллегия в силу приведенных выше суждений, отклоняет довод жалобы А.И.Ю. о нарушении судом правил преюдиции.

Довод жалоб о том, что на момент подачи иска Васильева Г.И. не является собственником спорной квартиры по указанному выше адресу, не может быть принят во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... "N " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца об уклонении ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности при отсутствии надлежащих доказательств обоснованности таких действий, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру.

Доводы жалоб о том, что имелись основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям основаны на неверном толковании норм материального права, а именно, положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: