Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7053/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года

дело по частной жалобе Дейвальда Е. В. на определение Азовского районного суда Омской области от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Дорофеева В. Н. в пользу Ягель В. Н. оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Дейвальд Е. В. в пользу Ягель В. Н. судебные расходы оплату экспертизы, расходы понесенные в связи с зашитой нарушенного права- 24300 рублей, оплату услуг 24000 рублей.

Взыскать в Ягель В. Н. в пользу Дейвальд Е. В. оплату услуг представителя 32000 рублей".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ягель В.Н. и Дейвальд Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что Азовским районным судом Омской области 04.04.2017 рассмотрено гражданское дело N 2-44/2017 по иску Ягель В.Н. к Дейвальду Е.В. о разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования и к Дорофееву В.Н. о признании договора недействительным и по иску Дейвальда Е.В., заявленного от своего имени и в интересах несовершеннолетних Дейвальда В.Е. и Дейвальд В.Е. к Ягель В.Н. о признании общим имуществом супругов, о выделении доли в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования, признания преимущественного права на доли в наследственном имуществе, взыскании денежных сумм и по иску Дорофеева В.Н. к Дейвальду Е.В. и Ягель В.Н. о признании права собственности на долю в праве на земельный участок и объект незавершенного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.06.2017 решение Азовского районного суда Омской области от 04.04.2017 по данному делу частично отменено.

Ссылаясь обозначенные судебные постановления и нормы ст. ст. 98-100 ГПК РФ Ягель В.Н. просила взыскать с ответчиков Дейвальда Е.В. и Дорофеева В.Н. стоимость оплаченной ей судебной экспертизы в сумме 25000 руб. и оплату оказанных ей представителем юридических услуг в сумме 29000 руб. на основании приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов документов.

Дейвальд Е.В. также обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором, ссылаясь на обозначенные судебные постановления, просил взыскать с Ягель В.Н. в его пользу 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и произвести между сторонами зачет по судебным расходам.

В судебное заседание Ягель Н.В. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель Ягель Н.В. - Ермилова Е.В. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала, просила учесть имущественное положение Ягель Н.В. и удовлетворить ее требования в полном объеме. С учетом наличия у Дейвальда Е.В. юридического образования просила снизить размер заявленных им к взысканию судебных расходов.

Дейвальд Е.В. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о взыскании судебных расходов с Ягель В.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Дейвальд Е.В., не соглашаясь с размером компенсации понесенных Ягель В.Н. судебных расходов, просил изменить определение суда. При этом указал, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. К Дорофееву В.Н. материально-правовых требований Ягель В.Н. не заявляла. В подтверждение затрат на оплату услуг представителя Ягель В.Н. представила только квитанции от адвоката Мартыновой М.Н., при этом договор и акт об оказании услуг отсутствуют. При этом судом не учтены интересы второго представителя Ягель В.Н. - Ермиловой О.В., которая также была указана в доверенности и участвовала в каждом судебном заседании. Поскольку у Ягель В.Н. было два представителя, невозможно определить, кто из них и какие услуги ей оказал. Также Ягель В.Н. не обосновала необходимость несения расходов на проведение судебной экспертизы, при том, что в основу решения суда был положен лишь один ответ эксперта о рыночной стоимости транспортного средства из шести поставленных на разрешение эксперта, однако стоимость проведения экспертизы была возложена на Дейвальда Е.В. в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу Ягель В.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Доводы частной жалобы о том, что никаких требований к Дорофееву В.Н. являются несостоятельными, при том, что в он был привлечен к участию в качестве ответчика, а также заявил самостоятельный иск. Квитанции на оплату услуг адвоката Мартыновой М.Н. являются надлежащими доказательствами, являются документами строгой отчетности, заверены печатями. Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг второго представителя Ермиловой О.В.Ягель В.Н. не заявляла, так как судебное разбирательство по разделу наследственного имущества еще не окончено. Экспертиза по делу была назначена судом, поскольку Дейвальд Е.В. в своих встречных требованиях просил заменить причитающуюся ей долю в наследственном имуществе денежной компенсацией, круг вопросов со сторонами согласовывался. Поскольку Ягель В.Н. оплачено проведение данной экспертизы, суд обоснованно удовлетворил ее требования о взыскании указанных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Если обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение суда Дейвальд Е.В. в части взыскания с Ягель В.Н. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей не обжалуется, в связи с чем, основания для проверки определения суда в указанной части отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом требований п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей порядок распределения судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, представителям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 Азовским районным судом Омской области вынесено решение по делу N 2-44/2017 по иску Ягель В.Н. к Дейвальду Е.В. о разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования и к Дорофееву В.Н. о признании договора недействительным и по иску Дейвальда Е.В., заявленного от своего имени и в интересах несовершеннолетних Дейвальда В.Е. и Дейвальд В.Е. к Ягель В.Н. о признании общим имуществом супругов, о выделении доли в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования, признания преимущественного права на доли в наследственном имуществе, взыскании денежных сумм и по иску Дорофеева В.Н. к Дейвальду Е.В. и Ягель В.Н. о признании права собственности на долю в праве на земельный участок и объект незавершенного строительства.

27.04.2017 Азовским районным судом Омской области по данному делу вынесено дополнительное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.06.2017 постановлено:

"Апелляционную жалобу Дейвальд Е. В. удовлетворить частично, решение Азовского районного суда Омской области от 04 апреля 2017 года и дополнительное решение Азовского районного суда Омской области от 27.04.2017 частично отменить, изложить решение в следующей редакции:

"Признать недействительным договор о совместной инвестиционной деятельности от 20.10.2012 года заключенный между Дорофеевым В. Н. и Дейвальдом Е. В..

В удовлетворении иска Дорофеева В. Н. к Дейвальд Е. В. и Ягель В. Н. - отказать в полном объеме.

Включить в состав наследственного имущества открывшегося после смерти наследодателя Дейвальд А. В., умершей " ... ", следующее имущество:

1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого дома " ... ",

1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу " ... "

? долю в праве общей совместной собственности на автомобиль " ... ".,

? долю в праве общей совместной собственности на автомобиль "" ... "

? долю в праве на земельный участок с к.н. " ... ", площадью " ... " км почтовый адрес " ... "

Признать за Ягель В. Н. в порядке наследования после смерти наследодателя Дейвальд А. В., умершей " ... ", право собственности на следующее имущество:

1/24 долю в праве общей долевой собственности на " ... " в " ... " Омской области,

1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " расположенного по адресу " ... "

1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... "., почтовый адрес: " ... "

Взыскать с Дейвальд Е. В. в пользу Ягель В. Н. денежную компенсацию в счет стоимости приходящейся на ее долю в праве собственности на автомобиль " ... "1/8 доля) - 12 500 руб.; в счет стоимости приходящейся на ее долю в праве собственности на автомобиль "" ... "1/8 доля) - 40 000 руб.

Признать за Дейвальд Е. В. право собственности на следующее имущество:

1/6 долю в праве общей долевой собственности в общем имуществе супругов (с Дейвальд А.В.) на дом " ... ",

1/6 долю в праве общей долевой собственности в общем имуществе супругов (с Дейвальд А.В.) на земельный участок, к.н. " ... ", расположенного по адресу " ... "

1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., почтовый адрес: " ... "

Признать за Дейвальд Е. В., Дейвальд В. Е., " ... " года рождения, Дейвальд В. Е., " ... " года рождения, в порядке наследования после смерти наследодателя Дейвальд А. В., умершей " ... " года, право собственности за каждым на следующее имущество:

по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на дом " ... ",

по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу " ... "

по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., почтовый адрес: " ... "

Признать общими долгами супругов Дейвальд Е. В. и Дейвальд А. В.:

сумму долга по договору на покупку товара в рассрочку, оформленного 04.11.2015 года на имя Дейвальд А. В., умершей " ... ", в размере 10 240,0 рублей,

сумму долга, взысканную с Дейвальда Е.В. по решению Кировского районного суда г. Омска от 19.07.2016 года в размере 1 960 387,50 рублей по договору займа от 31.07.2013 года, заключенному между Дейвальд Е. В. и Диденко И. П..

Установить размер перешедших к наследнику Ягель В. Н. обязательств наследодателя Дейвальд А. В., умершей " ... ", по договору о приобретении товара в рассрочку от 04.11.2015 года на день смерти наследодателя - 1 671,5 рублей, по решению Кировского районного суда г. Омска от 19.07.2016 года - 245 048,44 рубля.

Взыскать с Ягель В. Н. в пользу Дейвальд Е. В. в счет погашенной суммы долга после смерти Дейвальд А. В., умершей " ... ", по договору о приобретении товара в рассрочку от 04.11.2015 года в сумме 868,37 рублей.

Взыскать с Ягель В. Н. в пользу Дейвальд Е. В. расходы на похороны в сумме 35 867,75 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ягель В. Н. и Дейвальд Е. В. - отказать".

В удовлетворении апелляционной жалобы Дорофееву В. Н. - отказать в полном объеме".

14.06.2017 решение вступило в законную силу (ст. 209 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Оценивая правомерность заявленных Ягель В.Н. требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 198 ГПК РФ подлежит разрешению при вынесении решения.

Между тем, в случае, если указанный вопрос не был разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его самостоятельно в соответствии с положениями ст. ст. 88 - 103 ГПК РФ.

Таким образом, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как усматривается из материалов дела, ходатайств о возмещении судебных расходов стороны на момент рассмотрения дела не заявляли и доказательств, подтверждающих данные расходы, не представляли.

При этом из материалов дела следует, что определением Азовского районного суда Омской области суда от 24.01.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет оценки наследственного имущества, а также техническая экспертиза давности изготовления договора о совместной инвестиционной деятельности по строительству жилого дома. Производство экспертизы поручено АНО ЦРЭ "ЛЭИ", расходы по ее проведению возложены судом на Ягель В.Н.

Поскольку Дейвальд Е.В. не представил в экспертное учреждение оригинал договора, техническая экспертиза данного документа не производилась, ввиду чего денежные средства в размере 22 500 руб., уплаченные за данный вид экспертизы, возвращены экспертным учреждением на счет Ягель В.Н., что подтверждается копией платежного поручения N " ... " от 10.03.2017 (т. 5, л.д. 14).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы Ягель В.Н. в материалы дела представлен акт N " ... " от 01.02.2017, согласно которому Ягель В.Н. оказаны услуги по проведению экспертного исследования по определению суда, гражданское дело N 2-44/2017.

Согласно Акту, всего оказано услуг на сумму 25 000 рублей (т. 5, л.д. 13).

Отклоняя доводы частной жалобы о безосновательности понесенных Ягель В.Н. расходов на проведение экспертизы и отсутствии оснований для возложения на Дейвальда Е.В. обязанности по возмещению Ягель В.Н. указанных расходов в сумме 24 300 руб., судебная коллегия отмечает, что данная экспертиза была назначена определением суда первой инстанции по ходатайству Ягель В.Н., которое было обусловлено наличием во встречном иске Дейвальд Е.В. требования о замене причитающейся Ягель В.Н. доли в наследственном имуществе денежной компенсацией (т.1 л.д. 178). При этом в материалах дела имеется также ходатайство Дейвальда Е.В. о назначении судебной оценочной экспертизы (т. 1, л.д. 173), в судебном заседании представитель Дейвальд Е.В. - Иванова Н.М. не возражала против назначения оценочной экспертизы (т. 1, л.д. 190).

Из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции интересы Ягель В.Н. представляла Мартынова М.Н., действующая на основании доверенности от 13.08.2016 (т.1, л.д.25), что подтверждает доводы стороны об оказании ей представителем соответствующих юридических услуг.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг Ягель В.Н. представлены в материалы дела квитанции о внесении денежных средств, заверенные печатью ННО "Омская областная коллегия адвокатов" Филиал N5 (т. 5, л.д. 11):

- квитанция N " ... " от 24.10.2016, согласно которой Ягель В.Н. уплатила 2 000 руб. за услугу, оказанную адвокатом Мартыновой М.Н. - составление искового заявления в Азовский районный суд Омской области о разделе наследственного имущества;

- квитанция N " ... " от 28.11.2016, согласно которой Ягель В.Н. уплатила 3 000 руб. за услугу, оказанную адвокатом Мартыновой М.Н. - ведение гражданского дела в Азовском районном суде Омской области о разделе наследственного имущества;

- квитанция N " ... " от 15.12.2016, согласно которой Ягель В.Н. уплатила 3 000 руб. за услугу, оказанную адвокатом Мартыновой М.Н. - участие в судебном заседании в Азовском районном суде Омской области по делу N " ... ";

- квитанция N " ... " от 26.12.2016, согласно которой Ягель В.Н. уплатила 3 000 руб. за услугу, оказанную адвокатом Мартыновой М.Н. - участие в судебном заседании в Азовском районном суде Омской области;

- квитанция N " ... " от 24.01.2017, согласно которой Ягель В.Н. уплатила 3 000 руб. за услугу, оказанную адвокатом Мартыновой М.Н. - участие в судебном заседании в Азовском районном суде Омской области по гражданскому делу;

- квитанция N " ... " от 10.03.2017, согласно которой Ягель В.Н. уплатила 3 000 руб. за услугу, оказанную адвокатом Мартыновой М.Н. - участие в судебном заседании в Азовском районном суде Омской области по гражданскому делу;

- квитанция N " ... " от 13.03.2017, согласно которой Ягель В.Н. уплатила 3 000 руб. за услугу, оказанную адвокатом Мартыновой М.Н. - ведение гражданского дела в Азовском районном суде Омской области о разделе наследственного имущества;

- квитанция N " ... " от 16.03.2017, согласно которой Ягель В.Н. уплатила 3 000 руб. за услугу, оказанную адвокатом Мартыновой М.Н. - участие в Азовском районном суде Омской области по делу о разделе наследственного имущества;

- квитанция N " ... " от 23.03.2017, согласно которой Ягель В.Н. уплатила 3 000 руб. за услугу, оказанную адвокатом Мартыновой М.Н. - участие в Азовском районном суде Омской области по делу о разделе наследственного имущества;

- квитанция N " ... " от 04.04.2017, согласно которой Ягель В.Н. уплатила 3 000 руб. за услугу, оказанную адвокатом Мартыновой М.Н. - участие в Азовском районном суде Омской области по гражданскому делу N " ... ".

Всего на сумму 29 000 рублей

Соответствующая форма оплаты оказанных адвокатом услуг отвечает требованиям п. 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соответствии с которым вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

При данных обстоятельствах основания для выводов о недоказанности понесенных Ягель В.Н. расходов на оплату услуг адвоката ввиду не представления договора и акта выполненных работ отсутствуют.

Размер понесенных Ягель В.Н. расходов и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, нашли свое доказательственное подтверждение.

Довод частной жалобы о том, что интересы Ягель В.Н. в процессе судебного разбирательства представляли два представителя, при этом интересы второго представителя не учтены судом, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку Ягель В.Н., как сторона по делу, распоряжается своими правами самостоятельно (ст. 35 ГПК РФ) и в рассматриваемом случае заявила о взыскании расходов на оплату услуг Мартыновой М.Н., представив доказательства несения таких расходов.

Довод частной жалобы о необоснованности взыскания с Дорофеева В.Н. в пользу Ягель В.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, при том, что к нему Ягель В.Н. материально-правовых требований не заявляла, судебная коллегия считает несостоятельным, учитывая, что самим Дорофеевым В.Н. определение суда в соответствующей части не обжалуется.

Ссылка апеллянта на п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку разъяснение, указанное в данном пункте, освобождает ответчика от возмещения судебных издержек при рассмотрении дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, к которым настоящий спор не относится.

Судебные издержки распределены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Возражений относительно определенного судом размера удовлетворенных требований сторон частная жалоба не содержит.

В целом доводы частной жалобы не указывают на обстоятельства, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Не осуществление судом зачета судебных издержек, взысканных в пользу каждой из сторон, не является препятствием к проведению соответствующего зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства.

Поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Азовского районного суда Омской области от 11 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дейвальда Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Ашитка Е.Д. Дело N 33-7053/2017

Строка по статотчету 166 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)