Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33а-6946/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Филимонова Д.И.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе ГСК "Центральный-38" на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Гаражно-строительного кооператива "Центральный-38" к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N " ... "" ... ", судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N " ... "" ... "Кузнецовой Евгении Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании постановления об окончании исполнительных производств незаконным, отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ГСК "Центральный-38", в лице представителяТрушаковой Е.А., обратился в Кировский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска Кузнецовой Е.В., УФССП по Омской области о признании постановления об окончании исполнительных производств незаконным.

В обоснование административных исковых требований указал, что в ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска находились два исполнительных производства N " ... "-ИП от " ... " и N " ... "-ИП от " ... "., оба в отношении должника Курманалиевой Е.М. Взыскателем по исполнительным производствам являлся ГСК "Центральный-38".

" ... ". указанные исполнительные производства были окончены, оригиналы исполнительных документов направлены взыскателю.

Считал окончание исполнительных производств незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для взыскания задолженности.

С учетом уточненных требований просил признать постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от " ... ". по исполнительному производству N " ... "-ИП и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от " ... " по исполнительному производству N " ... "-ИП, незаконными и отменить их, обязать судебного пристава-исполнителя Кузнецову Е.В. предпринять все действия предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" для своевременного и полного взыскания задолженности.

В судебном заседании председатель ГСК "Центральный-38" - Вундер П.Г., представитель ГСК "Центральный-38" - Трушакова Е.А. доводы уточненного иска поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецова Е.В. возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что в рамках исполнительных производств приняты все меры для взыскания задолженности.

Представитель УФССП России по Омской области и заинтересованное лицо Курманалиева Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГСК "Центральный-38" с решением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает, что ответа на заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительских действиях так и не последовало.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснял, что последний раз запросы в банки и Пенсионный фонд были сделаны в январе 2017 года. Должник был предупрежден о выходе судебного пристава-исполнителя по месту его жительства с целью установления движимого имущества, которое подлежит аресту и изъятию.

Полагает, что заведомо зная о визите судебного пристава-исполнителя должник мог скрыть движимое имущество.

Ссылается на то обстоятельство, что при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника не были опрошены соседи, поскольку должник может не проживать более по данному адресу. Также судебным приставом-исполнителем не выяснялось у должника на какие средства она проживает.

Полагают, что судебный пристав-исполнитель по месту регистрации должника не выходила, соответственно не приняла все меры к установлению имущества подлежащего аресту.

Отмечает, что в постановлении о наложении запрета на выезд должника за пределы РФ была допущена ошибка в фамилии, в этой связи должник мог выезжать за границу.

Указывает, что постановления об окончании исполнительных производств были направлены взыскателю и получены им лично только " ... " Полагает, что оснований для возвращения исполнительных документов взыскателю в данном случае не имелось, предыдущим приставом-исполнителем в рамках соглашения исполнительные действия совершались и какая-то часть средств взыскивалась в пользу взыскателя, а после смены пристава взыскатель денежных средств не получает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ГСК "Центральный-38" -Трушакову Е.А., председателя ГСК "Центральный-38" - Вундер П.Г., судебного пристава-исполнителя Кузнецову Е. В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу положений ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением административный истец заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование ходатайства указал, что оспариваемые постановления были им получены только " ... ", в силу сбоя в работе Почты России. Затем, административный иск был подан по месту нахождения отдела судебных приставов, но был возвращен. Определение о возвращении иска было получено только " ... ". Учитывая, что постановления были получены " ... ", срок для обращения в суд с иском истек " ... ". Административный иск подан в Кировский районный суд г. Омска " ... ".

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку получение истцом оспариваемых постановлений только " ... ", сторонами не оспаривалось, а обстоятельства, на которых истец основывает свое ходатайство нашли своё подтверждение, суд первой инстанции правомерно признал данные обстоятельства уважительными и восстановил административному истцу срок для обращения с административным иском в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона от " ... " N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N " ... " "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Центральный районным судом г. Омска по делу N " ... " о взыскании с Зелениной Е.М. задолженности в пользу ГСК "Центральный-38" в размере " ... " руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые по день фактической уплаты долга выдан исполнительный лист ВС N " ... ".

" ... " на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ворониной Ю.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Курманалиевой (Зелениной) Е.М., с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов " ... " обратился председатель ГСК "Центральный-38" Вундер П.Г. С постановлением о возбуждении исполнительного производства под роспись был ознакомлен должник.

" ... " указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Денисюк Е.П.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что первоначально должник имела фамилию Зеленина, " ... " сменила фамилию на "Износова", " ... " сменила фамилию на "Курманалиева".

" ... " исполнительное производство N " ... " и исполнительное производство N " ... " от " ... ", объединены в сводное производство, которому присвоен номер N " ... "-СД.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства". Согласно ответам указанных учреждений, на имя должника объекты недвижимости не зарегистрированы.

Также судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Пенсионный фонд России по Омской области, Федеральную налоговую службу России. Согласно сведениям пенсионного органа, должник является получателем выплаты по уходу в размере " ... ", сведения в налоговой службе отсутствуют.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, постановления о розыске счетов в кредитные учреждения с целью поиска денежных средств должника на которое может быть обращено взыскание, а именно: в ПАО "БИНБАНК", АО "ГЕНБАНК", ПАО КБ "УБРиР", БАНК ИНТЕЗА, ПАО "Рогосстрах Банк", ПАО "СДМ-Банк", ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", ПАО Банк "ЮГРА", ФАКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК", Банк Открытие, КБ Альта-Банк, ООО "Внешпромбанк", БАНК Зенит, АО "БКС-Инвестиционный банк", Банк Русский Стандарт, ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО "МТС Банк", ПАО "Мособлбанк", АО "ОТП Банк", ПАО "Плюсбанк", ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", КБ "Ренессанс Кредит". Запросы и постановления направлялись судебным приставом с указанием всех известных фамилий должника (Курманалиева, Зеленина, Искакова, Износова). Наличие денежных средств у должника по результатам поисков, не установлено.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Курманалиеву Т.Х., " ... " г.р., супругу должницы, согласно свидетельству о заключении брака от " ... ", на праве собственности принадлежит комната N " ... ", секции 10 " ... "" ... "

" ... " судебным приставом-исполнителем взяты объяснения с Курманалиевой Е.М., из которых следует, что на тот момент она не работала, осуществляла уход за своими родителями, проживает с супругом.

" ... " судебный пристав-исполнитель вынесла требование о предоставлении доступа в комнату N " ... ", секции 10 " ... "" ... " с целью проверки имущественного положения. С данным требованием должник была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

" ... ". судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по указанному адресу. В результате проверки имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий.

" ... " судебный пристав-исполнитель Кузнецова Е.В. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N " ... "-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов исполнительного производства N " ... "-ИП, возбужденного " ... " в отношении Курманалиевой (Зелениной) Е.М., в службу судебных приставов " ... ". поступил исполнительный лист, выданный Центральный районным судом г. Омска по делу N " ... " о взыскании с Зелениной Е.М. в пользу ГСК "Центральный-38" денежной суммы в размере " ... ".

" ... " на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бонченковой О.И. возбуждено исполнительное производство N " ... ". С постановлением о возбуждении исполнительного производства под роспись был ознакомлен должник.

Из объяснений должника Зелениной Е.М. данных " ... ". следует, что на тот момент она официально трудоустроена не была, обязалась частично погашать задолженность.

Постановлением N " ... " от " ... " должнику Зелениной Е.М. ограничен выезд с территории Российской Федерации.

" ... ". должнику Курмангалиевой Е.М. ограничен выезд с территории Российской Федерации, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Янцен П.В.

" ... " судебным приставом-исполнителем Янцен П.В. был осуществлен выход по месту регистрации должника: " ... ", " ... ". В ходе выхода установлено, что должник фактически по указанному адресу не проживает.

" ... " в отношении должника Зелениной Е.М. объявлен исполнительный розыск. При этом судебными приставами были совершен комплекс действий с целью установления местонахождения должника, что подтверждается справкой от " ... "

" ... " в отношении должника Зелениной Е.М. заведено розыскное дело.

" ... " производство по разыскному делу было прекращено в связи с установлением местонахождения должника. Установлено, что должник проживает с супругом по адресу: комната N " ... ", секция 10 " ... "" ... "

" ... " судебным приставом-исполнителем Абдрахмановой Ж.Б., осуществлен выход по указанному адресу, однако, должника дома не оказалось.

В тот же день, судебный пристав-исполнитель Абдрахманова Ж.Б., в присутствии понятых, с участием Курманалиевой Е.М. произвела опись и арест имущества должника на сумму " ... " рублей. Данные обстоятельства отражены в акте о наложении ареста от " ... "

Судебным приставом-исполнителем истребована трудовая книжка должника, из содержания которой следовало, что по состоянию " ... ". должник официально трудоустроена не была. Из её объяснений, данных " ... " следует, что не в состоянии работать, поскольку осуществляет уход за престарелыми родителями.

" ... ". осуществлен выход по месту жительства должника, имущества на которое могло быть обращено взыскание, обнаружено не было.

" ... ". судебный пристав-исполнитель Абдрахманова Ж.Б. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N " ... " в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании определения об утверждении соглашения о примирении вынесенного Первомайским районным судом г. Омска от " ... "., вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено, производство по исполнительным документам возобновлено.

" ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " опрошенная судебным приставом Курманалиева Е.М., вновь пояснила, что официально не трудоустроена, осуществляет уход за престарелыми родителями. При этом, 01.03.2016г. должница оплатила долг по исполнительному производству в размере " ... " рублей.

Неоднократно, в случае неявки к судебному приставу-исполнителю, должник Курманалиева Е.М. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. " ... " КоАП РФ, а именно, " ... " (8 постановлений), " ... ".

" ... " судебным приставом-исполнителем Абдрахмановой Ж.Б. и председателем ГСК составлена справка, согласно которой взыскатель не имеет претензий к судебному приставу в связи с принятием мер по взысканию задолженности в соответствии с соглашением о примирении от " ... ".

" ... " судебный пристав-исполнитель вновь направила запросы в 21 кредитную организацию, расположенную в г. Омске с целью розыска денежных средств должника.

Как следует из обращения председателя ГСК, по состоянию на " ... ", взыскатель не имел претензий к ходу исполнительного производства.

" ... " судебный пристав-исполнитель Кузнецова Е.В. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N " ... "-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с наличием оснований для окончания исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что службой судебных приставов не были приняты все необходимые меры по взысканию задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда не допущено. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами настоящего административного дела и материалами исполнительных производств подтверждается, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в кредитные организации для установления денежных средств на счетах, произведен неоднократный выход по адресу места нахождения должника для проверки его имущественного положения, составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебная коллегия полагает верным вывод районного суда о том, что судебными приставами-исполнителями необходимые и требуемые в силу закона меры для исполнения требований исполнительного документа были приняты, однако к фактическому исполнению требований исполнительных документов не привели.

Доводы административного истца о неисполнении требований исполнительных документов не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительных производств. Информация о действиях совершенных в рамках исполнительных производств с целью взыскания задолженности судебными приставами-исполнителями была предоставлена взыскателю.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства приведен в ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах". Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Вопреки доводам жалобы судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов. Административный истец не соглашается с оспариваемыми постановлениями ввиду неудовлетворения от результата исполнительного производства, однако не указывает имущества должника на которое могло быть обращено взыскание. Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, решение осталось не исполненным, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Судебная коллегия отмечает, что окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений Закона "Об исполнительном производстве" не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного ст. 21 указанного Закона.

Доводы жалобы о том, что должнику было известно о визите судебного пристава-исполнителя и он мог намеренно скрыть свое имущество, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение должника, сделаны запросы в регистрирующие органы. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что информация о регистрации прав на движимое и недвижимое имущество за должником отсутствует. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поясняла, что при выходе по месту жительства должника предметов роскоши в квартире обнаружено не было. Доказательств о наличии имущества, которое может скрывать должник административным истцом не представлено, довод основан на предположении заявителя.

Ссылки в жалобе административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось на какие средства существует должник несостоятельны, поскольку должник неоднократно была допрошена и в своих пояснениях указывала, что не трудоустроена, проживает в квартире и за счет супруга.

Поскольку судом не установлено несоответствия действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, постольку оснований для признания постановления об окончании исполнительных производств незаконным и удовлетворения заявленных требований у районного суда не имелось.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи