Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33а-7034/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Филимонова Д.И.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Ледяева Александра Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановленоотказать в удовлетворении требований Ледяева Александра Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска У. Р. по Омской области, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Ледяев А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска У. Р. по Омской области, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что " ... " обратился в ОСП по САО г. Омска области с заявлением об окончании исполнительного производства с предметом исполнения - снос автомойки, в связи с исполнением судебного акта, предоставив подтверждающие указанный факт документы, но производство до настоящего времени не окончено.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по САО г. Омска У. Р. по Омской области, выразившееся в отказе в окончании исполнительного производства N " ... "-ИП от " ... " в связи с фактическим исполнением решения суда, обязать ответчика окончить исполнительное производство.

Административный истец Ледяев А.В. в рассмотрении дела участия не принимал.

Представитель административного истца Сенчилина О.А. в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что в настоящее время после сноса капитального объекта - мойки, на его месте установлен иной временный объект.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Смелов Ю.Н. в судебном заседании требования не признал. Указал, что в настоящее время на том же месте расположена автомойка из аналогичного строительного материала, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Представитель УФССП России по Омской области в рассмотрении дела участия не принимал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ледяев А.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что суд не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель зафиксировал начало проведения работ по сносу здания " ... ", вместе с тем далее объект им не посещался, тогда как процесс сноса продолжался до " ... ". Снос фиксировался посредством фотографирования, также были составлены акты выполненных работ, справка об их стоимости. Далее " ... " между Ледяевым А.В. и ООО "УК ЖКХ "Мостовик" (подрядчик) был заключен договор, предметом которого являлся монтаж иного временного сооружения на месте ранее снесенного объекта в период с " ... " по " ... ", по итогам работ составлены акты. Согласно результатам строительной экспертизы возведенный объект является объектом не капитального строительства. Полагает ссылку судьи на определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " несостоятельной, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы необоснованным. Отмечает, что на месте ранее снесенного объекта возведено сооружение под шиномонтаж, а не автомойки, как указано в решении суда. Полагает, что судом было неверно распределено бремя доказывания между сторонами.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Шенгальц Е.В. на апелляционную жалобу были принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителяЛедяева А.В. - Сенчилину О.А., поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска У. Р. по Омской области Шенгальц Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " мойка для легковых автомобилей, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " местоположение которой установлено в 70 метрах юго-западнее 9-этажного жилого " ... " по проспекту " ... " в " ... "" ... ", признана самовольной постройкой; на Ледяева А.В. возложена обязанность самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос возведенного объекта капитального строительства (л.д. " ... "" ... " выдан исполнительный лист серии ФС N " ... " (л.д" ... ").

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска У. Р. по Омской области Смеловым Ю.Н. было возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП, предмет исполнения: снос объекта - мойки для легковых автомобилей, местоположение - в 70 метрах юго-западнее 9-этажного жилого " ... " по проспекту " ... " в " ... "" ... " (л.д. 26).

" ... " ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, отведенный для добровольного исполнения, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 27).

" ... ", " ... ", " ... " вынесены требования об исполнении требований исполнительного документа, установлен срок - до " ... " (л.д. 35), до " ... " (л.д. 57), до " ... " (л.д. 83); составлены акты неисполнения требований судебного пристава (л.д. 41, 61). Установлен новый срок исполнения - " ... " (л.д. 73, 74).

Административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации (л.д. " ... "93).

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска У. Р. по Омской области Смеловым Ю.Н. было вынесено постановление о сносе самовольно возведенного строения, (мойка для легковых автомобилей, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... ", местоположение которой установлено в 70 метрах юго-западнее 9-этажного жилого " ... " по проспекту Менделеева в САО " ... ") без участия должника, с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника Ледяева А.В. (л.д. 81-82).

Согласно акта выхода на участок от " ... ", составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска У. Р. по Омской области Смеловым Ю.Н., должник Ледяев А.В. приступил к самостоятельному разбору и сносу самовольно возведенного объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " за счет собственных средств (л.д. 104).

" ... "Ледяев А.В. обратился в ОСП по Советскому АО г. Омска У. Р. по Омской области с заявлением об окончании исполнительного производства ввиду его фактического исполнения (л.д. " ... "), в чем ему было отказано ввиду отсутствия фиксации судебным приставом-исполнителем факта сноса самовольной постройки (л.д. " ... "

" ... " в адрес должника было вынесено очередное требование об исполнении решения суда в срок до " ... " (л.д. " ... "

Ледяев А.В. обратился с настоящим заявлением в суд, полагая отказ в удовлетворении требований об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку решение суда им было исполнено.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что бездействия, нарушающего права административного истца в части неокончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска У. Р. по Омской области не допущено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Порядок исполнения исполнительных документов об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предусматривает статья 107 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указывалось ранее, решением заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " суд вменил Ледяеву А.В. обязанность снести объект: мойку для легковых автомобилей, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... ", местоположение которой установлено в 70 метрах юго-западнее 9-этажного жилого " ... " по проспекту " ... " (л.д. " ... "

Исходя из обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела, следует, что административным истцом решение суда исполнено не было, поскольку на указанных земельных участках находится строение, используемое как в качестве мойки, так и для осуществления услуг шиномонтажа. Исходя из позиции административного истца, указанный объект является новой временной конструкцией, при возведении которой были использованы строительные материалы, полученные при демонтаже автомойки.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " предписывалось демонтировать объект, возведенный Ледяевым А.В. на указанных земельных участках, а не придавать ему иные конструктивные характеристики.

Кроме того, согласно акта обследования на земельном участке на территории г. Омска от " ... ", составленного начальником и главным специалистом сектора по работе с самовольным строительством объектов капитального строительства управления по подготовке исходно-разрешительных документов, на момент обследования на территории земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " выстроено и эксплуатируется 1-этажное здание автомойки на 2 поста, идентичное объекту капитального строительства, зафиксированному в ноябре 2015 года (гражданское дело N " ... ", л.д. " ... " Таким образом, снос объекта не осуществлялся.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель зафиксировал факт не осуществления сноса спорного объекта (акт совершения исполнительных действий от " ... ", л.д. " ... "), что было также подтверждено фотоматериалами (л.д. " ... "). Вынесен акт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя (л.д. 132), Ледяев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации (л.д. " ... ").

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт исполнения решения суда в части сноса самовольно возведенного объекта (мойки), до возведения на его месте иного сооружения, как на том настаивает административный истец, должен быть зафиксирован соответствующим актом судебного пристава-исполнителя, что согласуется с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве". Такой документ сторонами представлен не был. Ссылки на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель неоднократно приглашался для фиксации процесса исполнения решения суда бездоказательны.

Применительно к указанному доводы жалобы об исполнении заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " подлежат отклонению.

В связи с изложенным доводы о том, что вновь возведенный объект не является капитальным, используется для осуществления услуг шиномонтажа, а не мойки, со ссылками на договоры на выполнение работ по демонтажу и монтажу здания, акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, заключение кадастрового инженера и прочее (л.д. " ... "" ... "), в том числе показания свидетелей, во внимание приняты быть не могут, поскольку, исходя из совокупности представленных доказательств, не свидетельствуют об исполнении решения суда о сносе самовольно возведенного объекта.

Следует отметить, что правовой смысл указанного решения заключается в факте освобождения земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " от самовольно возведенного объекта, поскольку данные земельные участки находятся в территориальной зоне жилой застройки средней этажности " ... " и территориальной зоне городского наземного транспорта ИТ-2, условно-разрешенное использование указанных земельных участков (для размещения многоквартирных домов средней этажности и для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта, установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов) не изменено, разрешение на строительство объектов капитального строительства не выдавалось (л.д. " ... "

С учетом указанных обстоятельств полагать о том, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска У. Р. по Омской области было допущено бездействие, нарушающее права административного истца в части неокончания исполнительного производства, нет оснований.

Доводы жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы беспредметны, поскольку исходя из протокола судебного заседания от " ... " (л.д. " ... ") указанное ходатайство сторонами не заявлялось.

Кроме того, по изложенным выше доводам оснований к назначению такой экспертизы и не имелось.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС Российской Федерации.

В соответствии с приведенными законоположениями и требованиями ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующим спорные правоотношения. Суждение подателя жалобы об обратном в указанной части подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Оснований к отмене постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено.

В период рассмотрения апелляционной жалобы от Ледяева А.В. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N " ... "-ИП до окончания судебного разбирательства и вступления решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " в законную силу.

Вместе с тем основания для приостановления исполнения решения суда первой инстанции в порядке ст. 359 КАС Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем требование заявителя о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, принятого по делу, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи