Решение Омского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 77-487/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Тарасенко В.Ф. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"удовлетворить жалобу Белокурова А. С..

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску N " ... " от " ... ", которым Белокуров А. С., " ... " года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от " ... "Белокуров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Белокуров А.С. признан виновным в том, что " ... " в 08 часов 15 минут в районе " ... " по Красноярскому тракту в городе Омске в нарушение п. 7.5 ПДД РФ управлял автомобилем "Мазда 626", государственный регистрационный знак N " ... ", на котором отсутствуют задние грязезащитные устройства - брызговики.

Не согласившись с указанным постановлением Белокуров А.С. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Тарасенко В.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что в соответствии с требованиями ГОСТа и Технического регламента, которые имеют большую юридическую силу, чем Правила дорожного движения, транспортное средство должно быть оборудовано системой защиты от разбрызгивания, при этом указанные акты не содержат информации о том, что названные положения не распространяются на автомобили, у которых наличие брызговиков не предусмотрено конструкцией транспортного средства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Буквальное толкование данной нормы исключает возможность эксплуатации автомобиля при отсутствии грязезащитных фартуков и брызговиков только в том случае, если такие защитные устройства изначально предусмотрены конструкцией транспортного средства.

При рассмотрении жалобы Белокурова А.С. судья районного суда обоснованно исходил из того, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо установить не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

Учитывая данное обстоятельство и исходя из содержания п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отсутствие на автомобиле которым управлял Белокуров А.С. брызговиков, не предусмотренных конструкцией транспортного средства, не образует состава административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как не относится к условиям, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Поскольку в материалах административного дела данных, свидетельствующих о том, что брызговики предусмотрены конструкцией транспортного средства, которым управлял Белокуров А.С., не имелось, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление в отношении привлекаемого лица и прекращении производства по делу.

Ссылка должностного лица на п. 4.1.1 ГОСТа и положения 9.1.1 Технического регламента является несостоятельной, поскольку Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не содержат прямого запрета на эксплуатацию автомобиля при отсутствии грязезащитных фартуков и брызговиков, при этом ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение названного ГОСТа и положений Технического регламента.

Доводов, опровергающих выводы суда жалоба должностного лица не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Тарасенко В.Ф. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов