Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-3731/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Катасоновой С.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Аксиома-Групп", Сапроновой Ю.В., Сапронова В.В. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 20 июня 2017 года по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "АКСИОМА-ГРУПП", Сапронову Владимиру Владимировичу, Сапроновой Юлии Васильевне о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ООО "СКАЙСИ" был заключен договор поручительства N/К/БМ. На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 года истец выплатил "Банк ВТБ 24" (ПАО) 14 953 390 руб. 14 коп. в счет погашения задолженности ООО "СКАЙСИ" по основному долгу и процентам за пользование кредитом по указанному кредитному договору.Таким образом к истцу перешло право требования к ответчикам денежной суммы в размере 14 953 390 руб. 14 коп.

Истец просил суд взыскать солидарно с должника - ООО "СКАЙСИ" и поручителей - Сапронова Владимира Владимировича, Сапроновой Юлии Васильевны, ООО "АКСИОМА-ГРУПП" 14 953 390 руб. 14 коп., государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 20 июня 2017 года производство по делу в части исковых требований к ООО "СКАЙСИ" прекращено.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 20 июня 2017 года с ООО "АКСИОМА-ГРУПП", Сапронова В.В., Сапроновой Ю.В. в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы взыскана солидарно задолженность по договору поручительства N/К/БМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 953 390 руб. 14 коп. и государственная пошлина в размере 20 000 руб. с каждого.

В апелляционных жалобах Сапронов В.В., Сапронова Ю. В. и представитель ООО "СКАЙСИ" просят решение суда отменить как незаконное. Указывают, что в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнение этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей. Поскольку кредитная задолженность истцом частично погашена, то на сумму погашенной кредитной задолженности прекращено поручительство указанных поручителей перед "Банк ВТБ 24" (ПАО). Они не брали на себя обязательство в виде поручительства перед истцом за возврат денежных средств, уплаченных в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности ООО "СКАЙСИ" по кредитному договору с банком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец и ответчики. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение постановленосудом с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "СКАЙСИ" заключен кредитный договор N-КР с установлением максимального размера единовременной задолженности (лимит задолженности) 20 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12, 4 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "СКАЙСИ" был заключен договор поручительства N/К/БМ в обеспечение исполнения обязательств ООО "СКАЙСИ" перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по кредитному договору N-КР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены самостоятельные договоры поручительства между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Сапроновой Ю.В., между АКБ "Банк Москвы" и Сапроновым В.В., между АКБ "Банк Москвы" и ООО "АКСИОМА-ГРУПП" в обеспечение исполнения обязательств ООО "СКАЙСИ" перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по кредитному договору N-КР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пользу "Банк ВТБ 24" (ПАО) взыскан долг в размере 14 953 390 руб. 14 коп. в счет погашения задолженности ООО "СКАЙСИ" по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору 31-011/15/108-14-КР от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от N от ДД.ММ.ГГГГ Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перечислил филиалу Центрального банка ВТБ (ПАО) по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 14 856 109 руб. 59 коп.

Удовлетворяя исковые требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы, и взыскивая с остальных поручителей в пользу истца выплаченную сумму задолженности в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать на правах кредитора от других поручителей исполнение обязательства в том же объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда постановленными с нарушением норм материального права об объеме ответственности поручителей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пунктом третьим статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Суду для правильного разрешения спора надлежало установить меры ответственности поручителей (солидарная или долевая), для чего необходимо выяснение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями и какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Судебная коллегия, исходя из содержания договоров поручительства, приходит к выводу о том, что в настоящем деле поручительство нельзя квалифицировать как совместное, поскольку отсутствует соответствующее волеизъявление поручителей, направленное именно на совместное обеспечение основного обязательства. Как видно из договоров поручительства поручители являлись солидарно обязанными перед банком с основным должником (аземщиком), между собой поручители не являются солидарными должниками. Поскольку в отношении должника-заемщика производство по делу прекращено, с него взыскание по судебному решению не производится, взыскание в пользу одного из поручителей, выплатившего часть долга, с остальных поручителей в солидарном порядке неправомерно.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации до исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными.

Таким образом, поскольку должником не исполнено обязательство, поручитель ( Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы), исполнивший договор поручительства, вправе предъявить требования к каждому из поручителей (ООО "АКСИОМА-ГРУПП", Сапронову Владимиру Владимировичу, Сапроновой Юлии Васильевне ) в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Поскольку Фонд выплатил банку 14 856 109 руб. 59 коп., доля каждого из поручителей составляет 14856 109, 59 : 4 = 3 714 027 руб. 30 коп. Именно в таком объеме каждый из ответчиков является обязанным перед истцом.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению с принятием по делу решения о взыскании долга в пользу истца с ответчиков в долевом порядке.

При этом доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства являются необоснованными, противоречат требованиям вышеприведенных норм материального права

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 20 июня 2017 года по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "АКСИОМА-ГРУПП", Сапронову Владимиру Владимировичу, Сапроновой Юлии Васильевне о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "АКСИОМА-ГРУПП" в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы задолженность по договору поручительства N/К/БМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 714 027 руб. 30 руб. и госпошлину в размере 20 000 руб.

Взыскать с Сапронова Владимира Владимировича в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность по договору поручительства N/К/БМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 714 027 руб. 30 руб. и госпошлину в размере 20 000 руб.

Взыскать с Сапроновой Юлии Васильевны в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность по договору поручительства N/К/БМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 714 027 руб. 30 руб. и госпошлину в размере 20 000 руб.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

С.В. КАТАСОНОВА