Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-28770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Пшеничниковой С.В.,Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика по делу Карпенко Нины Владимировны, и ее представителя по доверенности Пашкова Максима Леонидовича, на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Коноваловой Галины Васильевны к Карпенко Нине Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Г.В. обратилась в Каневской районный суд Краснодарского края с иском к Карпенко Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, путем признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространённые Ответчиком в статье "Один фермер в поле не воин?" на странице 11 Социально-аналитической газеты "Аргументы недели" за N 5 (547) от 09 февраля 2017 года: - " ... В 2008 году Газпром, избавляясь от непрофильных активов, продал РАФ "Новая жизнь" Обществу с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест", которое было вскоре обанкрочено находящимися у его руля руководителями. А все работники были уволены без каких-либо льгот. ООО "РУСТ-Инвест" загубило и пруды, и молочнотоварную ферму: 425 голов элитного высокопродуктивного дойного стада айрширской породы было вырезано, большая часть рыбы в прудах выловлена и продана. А то маточное поголовье, что ещё оставалось, погибло - задохнулось, так как в водоёмах прекратилась циркуляция воды"; - " ... те, кто повинен в развале когда-то успешного хозяйства, должны понести наказание. Но до этого ещё далеко. А сейчас бывшие руководители ООО "РУСТ-Инвест" ... ведут себя очень агрессивно по отношению к Н.В. Карпенко"; - " ... бывший руководитель ООО "РУСТ-Инвест" проникла на территорию её базы и сфотографирована хранящуюся там старенькую агротехнику. А уже в этом январе бывший директор РАФ "Новая жизнь" написала заявления в полицию, что она вроде бы как нечаянно очутилась около базы И.В. Карпенко и увидела технику, якобы похищенную когда-то, как она утверждает, у предприятия, которым она ранее руководила. Самое интересное, полицейские побывали на ООО "РУСТ-Инвест" и убедились, что там всё на месте ... "; возложении обязанности на ответчика опубликовать опровержение указанных сведений в том же печатном издании, а именно: в Социально-аналитической газете "Аргументы недели" (печатное издание) в ближайшем номере после даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу с обязательным указанием, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации; взыскании денежной компенсации причинённого морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2017 года в Социальноаналитической газете "Аргументы недели" вып. N 5 (547) опубликована статья "Один фермер в поле не воин?". В качестве источника информации в указанной в статье выступает Карпенко Н.В., которая распространила сведения, не соответствующие действительности, заведомо ложно обвиняющие ее (Коновалову Г.В.) в совершении преступлений, иных неэтичных поступков, вызывающие отрицательное отношение к деятельности, как руководителя ООО "РУСТ-Инвест", порочащие её честь и достоинство. Полагает, что вышеуказанные фразы содержат обвинение её как руководителя ООО "РУСТ-Инвест" в совершении следующих правонарушений: - преднамеренное доведение ООО "РУСТ-Инвест" до банкротства; - незаконное увольнение работников РАФ "Новая жизнь"; - прекращение хозяйственного процесса в РАФ "Новая жизнь"; - агрессивное поведение по отношению к фермеру Карпенко Н.В.; - неправомерное проникновение на территорию частной базы Карпенко Н.В.

В дополнение к иску представитель истицы Коноваловой Г.В. - Коростелева Ю.А. представила письменное правовое обоснование, в котором сослалась на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 г., и считает, что истцом доказан факт распространения сведений посредством публикации в газете "Аргументы недели". Оспариваемые фразы являются порочащими, не соответствующими действительности, носят фактический характер, выраженный в форме утверждения о фактах и представляют собой сведения о совершении руководством ООО "РУСТ-Инвест" конкретных действий, повлекших развал и банкротство РАФ "Новая жизнь". Информация характеризует Коновалову Г.В. как человека нечестного, способного, довести до разорения вверенное ему предприятие, т.е. с отрицательной стороны. Данная информация является негативной. Фраза об увольнении работников без льгот в общем контексте характеризует истицу как человека, обманувшего членов РАФ "Новая жизнь". В рамках существующего законодательства и моральных норм такое поведение оценивается отрицательно, соответственно данная информация является негативной. Более того, ответчиком указывается на необходимость наказания лиц, виновных в развале (т.е. с учетом предыдущего текста - истицы как руководителя ООО "РУСТ-Инвест"), Оспариваемые истицей фразы являются утверждениями о фактах, указывают на нарушение истцом норм действующего законодательства и совершение конкретных противоправных действий формируют у читателя негативную позицию в отношении истца как руководителя ООО "РУСТ- Инвест", использующего в своей деятельности различные противоправные методы, в том числе доведение до банкротства "РАФ "Новая жизнь", обман его работников, противоправные действия в отношении третьих лиц, что не соответствует действительности. Постановлением от 27 ноября 2016 года СУ СКР по КК отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коноваловой Г.В. как руководителя ООО "РУСТ-Инвест" в совершении преступления, предусмотренного статьёй 196 УК РФ, то есть преднамеренного доведения данного предприятия до банкротства. С учётом выводов финансово-экономической экспертизы от 30 марта 2016 года N 51 проведенной проверкой установлено, что руководители ООО "РУСТ-Инвест" не совершали действий, заведомо влекущих неспособность данного общества в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, умысла на банкротство данного предприятия у них не было. Из отчёта первого конкурсного управляющего Трубихина О.А. от 04 июля 2011 года следует, что самим управляющим уволены 39 работников РАФ "Новая жизнь" филиала ООО "РУСТ-Инвест". Впоследствии определением АС КК от 14 июня 2012 года по делу N А32-3889/2010 исключены из второй очереди реестра ООО "РУСТ-Инвест" требования его бывших работников, с которыми был фактически произведён расчёт. Таким образом, на момент признания арбитражным судом ООО "РУСТ-Инвест" банкротом (03 марта 2011 года) никто из работников его филиала РАФ "Новая жизнь" истицей уволен не был. Довод о том, что сведения о неправомерном проникновении на территорию базы Карпенко Н.В. не относятся к истице, не может быть принят во внимание, поскольку в статье конкретно указано: "бывший руководитель ООО "РУСТ-Инвест" проникла на территорию её базы и сфотографировала хранящуюся там старенькую агротехнику". Руководителем ООО "РУСТ-Инвест" до введения процедуры банкротства являлась только Коновалова Г.В., ни Колесникова И.Н., ни Колесников С.П., ни Коновалов А.Е., на которых указывает ответчик в возражениях, никогда руководителями общества не являлись. Таким образом, указанная фраза может относиться только к истице и ни к кому другому. Определенные обстоятельства по усмотрению суда могут быть признаны общеизвестными, если они известны широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело. Однако в статьях, на которые ссылается ответчик, лишь указывается на неудовлетворительное экономическое состояние РАФ "Новая жизнь", однако конкретные факты об установлении виновности Коноваловой Г.В. как руководителя ООО "РУСТ-Инвест" в развале предприятия и других противоправных действиях, указанные публикации не содержат. Кроме того, в статье указанная информация преподносится не как цитата, а как утверждение о конкретном факте. Из смысловой направленности фрагментов статьи и высказываний Карпенко II.В., их содержания в целом следует, что все оспариваемые высказывания относятся лично к Коноваловой Г.В., либо сформулированы таким образом, что читатель мог связать утверждения о незаконных действиях именно с Коноваловой Г.В. как руководителем ООО "РУСТ-Инвест". Подобное описание в связи с предыдущим текстом сделало его опознание "простым и очевидным". Все содержание статьи позволяет идентифицировать Коновалову Г.В. как субъекта таких утверждений, заставляет читателя почувствовать, что именно она избрана мишенью для критики, а общий контекст, смысловая нагрузка оспариваемых фраз позволяет определить спорную информацию как порочащую. Таким образом, все распространенные ответчиком сведения являются заведомо ложными, имеющими цель дискредитировать Коновалову Г.В. не только как субъекта предпринимательской деятельности, но и как добропорядочного гражданина.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, сославшись на доводы, указанные письменно, настаивали на удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали в удовлетворении требований, сославшись на письменные возражения, просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2017 года требования Коноваловой Г.В. удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коноваловой Г.В. изложенные в просительной части искового заявления сведения, распространенные Карпенко Н.В. в статье "Один фермер в поле не воин?" на странице 11 Социально - аналитической газеты "Аргументы недели" за N 5 (547) от 09.02.2017 года.

На Карпенко Н.В. возложена обязанность опубликовать опровержение указанных сведений в том же печатном издании, а именно: в Социально-аналитической газете "Аргументы недели" (печатное издание) в ближайшем номере после даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу с обязательным указанием, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

С Карпенко Н.В. в пользу Коноваловой Г.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего: 440600 рублей.

В апелляционных жалобах ответчик Карпенко Н.В., и ее представитель по доверенности Пашков М.Л., просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Считают, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения. В том числе нарушены нормы процессуального права, поскольку дело подлежало прекращению производством, т.к. подсудно арбитражному суду, по делу не назначена судебная лингвистическая экспертиза; не истребованы соответствующие доказательства, на которые ссылался ответчик; не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; к участию в деле не привлечены в качестве соответчиков редакция газеты и автор статьи, в связи с чем решение в части опубликования опровержений является не исполнимым; представленные истцом доказательства являются недопустимыми, т.к. не заверены надлежащим образом; выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, поскольку фрагменты статьи, на которые ссылается истец не содержат обвинения в совершении каких - либо правонарушений, а являются фантазией автора искового заявления; иные фрагменты не относятся к истице; и фактически содержат оценочные суждения, мнение и убеждения автора статьи; не применен закон, подлежащий применению; также указано на завышенный размер денежной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы, истец просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт Карпенко Н.В., и ее представители, доводы жалоб поддержали, сославшись на обстоятельства, указанные письменно, настаивали на удовлетворении, и отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения, которым в иске Коноваловой Г.В. следует отказать, либо прекратить производство по делу.

Истец Коновалова Г.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своих представителей по доверенности, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которые по доводам апелляционных жалоб возражали, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просили судебный акт оставить без изменения.

В соответствиис ч.1 ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия предусмотренныхст.330ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствиис ч.1 ст.196ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17Конституции Российской Федерации).

В силустатей 21 и 23Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствииспунктом 1 статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силустатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (статьей 152ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемусявстатье 152ГК Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая приведенные нормативные требования, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости определения правовой природы распространенных сведений, разграничил утверждение о фактах и субъективно-оценочное мнение, которое не является предметом судебной защиты в порядкест. 152ГК РФ.

В силу пункта 1статьи 152 ГК РФобязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2017 года в газете "Аргументы недели" выпуск N 5 (547) опубликована статья "Один фермер в поле не воин?". В качестве автора названной статьи указана Марина Владимирова, в качестве источника информации, указанной в статье, выступает Карпенко Н.В.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ, с учетом пункта 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) судом установлены обстоятельства, имеющие в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Факт распространения сведений, выступающих предметом спора, подтверждается экземпляром газеты и сторонами не оспаривается.

Фрагмент 1 статьи, а именно: "В 2008 году Газпром, избавляясь от непрофильных активов, продал РАФ "Новая жизнь" Обществу с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест", которое было вскоре обанкрочено находящимися у его руля руководителями. А все работники были уволены без каких-либо льгот. ООО "РУСТ- Инвест" загубило и пруды, и молочно-товарную ферму: 425 голов элитного высокопродуктивного дойного стада эйрширской породы было вырезано, большая часть рыбы в прудах выловлена и продана. А то маточное поголовье, что ещё оставалось, погибло - задохнулось, гак как в водоёмах прекратилась циркуляция воды", носит фактический характер, выражен в форме утверждения о фактах и представляет собой сведения о совершении руководством ООО "РУСТ-Инвест" конкретных действий, повлекших развал и банкротство РАФ "Новая жизнь".

Маркеры предположительности, лексические и иные средства выражения мнения в данной информации отсутствуют.

Информация характеризует Коновалову Г.В. как человека нечестного, способного, довести до разорения вверенное ему предприятие, т.е. с отрицательной стороны. Данная информация является негативной. Фраза об увольнении работников без льгот в общем контексте характеризует истицу как человека, обманувшего членов РАФ "Новая жизнь". В рамках существующего законодательства и моральных норм такое поведение оценивается отрицательно, соответственно данная информация является негативной.

Более того, ответчиком указывается на необходимость наказания лиц, виновных в развале ("Те, кто повинен в развале когда-то успешного хозяйства, должны понести наказание. Но до этого ещё далеко ... А сейчас бывшие руководители ООО "РУСТ- Инвест" ведут себя очень агрессивно по отношению к Н.В. Карпенко").

Глагол "Обанкрочено, обанкротить" имеет значение "делать неплатежеспособным физическое или юридическое лицо" (Большой современный толковый словарь русского языка. М., 2012).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие прямую взаимосвязь банкротства РАФ "Новая жизнь" с деятельностью Коноваловой Г.В.

Постановлением от 27 ноября 2016 года СУ СКР по КК отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коноваловой Г.В. как руководителя ООО "РУСТ-Инвест" в совершении преступления, предусмотренного статьёй 196 УК РФ, то есть преднамеренного доведения данного предприятия до банкротства. С учётом выводов финансово-экономической экспертизы от 30 марта 2016 года N 51 проведенной проверкой установлено, что руководители ООО "РУСТ-Инвест" не совершали действий, заведомо влекущих неспособность данного общества в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, умысла на банкротство данного предприятия у них не было.

Из заключения судебной финансово-экономической экспертизы N 51 от 30 марта 2016 года следует, что в период, предшествующий признанию ООО "РУСТ-Инвест" банкротом, все коэффициенты, характеризующие платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, находились в нормативных пределах, в отдельные периоды установлен их рост, убытки ООО "РУСТ-Инвест" в связи с нарушением ООО "Газпром трансгаз Краснодар" своих обязательств по договора купли-продажи " ... " от 27 апреля 2008 года составили более 15 миллионов рублей.

Сведения об истреблении "425 голов элитного высокопродуктивного дойного стада айрширской породы" и развале молочно-товарной фермы" также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из заключения эксперта N 51 от 30 марта 2016 года следует, что согласно приложению N 3 к договору купли-продажи " ... " от 27 апреля 2008 года ООО "РУСТ-Инвест" приобретено 212 (а не 425) голов коров айрширской породы, доказательства принадлежности коров к айрширской породе отсутствуют, общая сумма убытков ООО "РУСТ-Инвест" от приобретения крупного рогатого скота более 1 620 000 рублей.

Из письма управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Каневской район " ... " от 20 апреля 2017 года следует, что РАФ "Новая жизнь" не занималось племенной работой и не имело статуса племенного предприятия, сведения о породности и проводимых бонитировках данная агрофирма в управление сельского хозяйства не представляла.

Свидетели, допрошенные судом первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 69 ГПК РФ не смогли назвать источник своей осведомленности, данные ими показания основаны на предположениях, они не являются специалистами в финансово-экономической деятельности, не обладают специальными знаниями, позволяющими судить о причинах банкротства РАФ "Новая жизнь", при осуществлении трудовой деятельности в РАФ "Новая жизнь" они не входили в состав управленческого звена организации, в связи с чем не имели доступа к учетной и финансовой документации предприятия.

Из служебных записок бывших работников молочно-товарной фермы (МТФ) РАФ "Новая жизнь" Бурлаковой И.В, Павленко П.К., Рудобабы И.Н. следует, что в период до 2008 г. - продажи агрофирмы ООО "РУСТ-Инвест", на МТФ неоднократно проводилась "дорезка коров", много коров было "с огромным выменем", у коров "гнили ноги". На МТФ регулярно не было силоса, что нарушало установленный режим питания животных. Обновление стада не осуществлялось. Надои были крайне низкими. Павших коров работники МТФ стягивали на скотомогильник, расположенный неподалеку. Из служебной записки заведующего отделением животноводства РАФ "Новая жизнь" ветеринарного врача Павленко П.К. следует, что в октябре 2007 года в стаде большинство коров имели отёки вымени. Из 213 дойных коров 80% давали 7 л молока. Зоотехнический и первичный учёт на МТФ не велся, сведения о надоях заносились в обычную тетрадь. В 2007 году под руководством на тот момент заведующего отделением животноводства РАФ "Новая жизнь" Шульги П.П. животным в корм добавляли премиксы без сертификатов соответствия. Это вызвало резкое ухудшение самочувствия стада КРС и падение надоев молока.

Сведения об увольнении Коноваловой Г.В. сотрудников РАФ "Новая жизнь" без каких- либо льгот также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательствами, представленными в дело, подтверждено что имущественный комплекс РАФ "Новая жизнь" приобретен ООО "РУСТ-Инвест", а не Коноваловыми, сокращений рабочих мест в указанном предприятии вплоть до введения в отношении него процедуры конкурсного производства не производилось, в связи с чем данные сведения нельзя признать достоверными.

Из отчёта первого конкурсного управляющего Трубихина О.А. от 04 июля 2011 года следует, что самим управляющим уволены 39 работников РАФ "Новая жизнь" филиала ООО "РУСТ-Инвест", в том числе и свидетели Сергеев А.А., Соловьев А.П. Впоследствии определением АС КК от 14 июня 2012 года по делу " ... " исключены из второй очереди реестра ООО "РУСТ-Инвест" требования его бывших работников, с которыми был фактически произведён расчёт. Таким образом, на момент признания арбитражным судом ООО "РУСТ-Инвест" банкротом (03 марта 2011 года) никто из работников его филиала РАФ "Новая жизнь" истицей уволен не был.

Эти же сведения подтверждаются письмом прокуратуры Краснодарского края " ... " от 05 июня 2017 года.

Кроме того, доказательств отнесения согласно трудовому законодательству кого-либо из уволенных лиц к льготным категориям работников, которым были положены и не предоставлены истицей как руководителем соответствующие льготы при увольнении, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК не предоставил.

Доказательств соответствия действительности содержащихся в статье сведений о неправомерном проникновении истицы на территорию частной базы Карпенко Н.В. ("В сентябре прошлого года бывший руководитель ООО "РУСТ-Инвест" проникла на территорию её базы и сфотографировала хранящуюся там старенькую агротехнику. А уже в этом январе бывший директор РАФ "Новая жизнь" написала заявления в полицию, что она вроде бы как нечаянно очутилась около базы Карпенко Н.В. и увидела технику, якобы похищенную когда-то, как она утверждает, у предприятия, которым она ранее руководила. Самое интересное, полицейские побывали на ООО "РУСТ-Инвест" и убедились, что там всё на месте"), также Ответчик не предоставила.

Из постановления дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району от 27.01.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Карпенко Н.В., следует, что ответчица обращалась с заявлением о проникновении на ее территорию Коновалова А.Е., Колесниковой И.Н., Колесникова С.П., при этом Коновалова Г.В. в заявлении не упоминается. Между тем, в статье прямо указывается на проникновение на ее базу "бывшего руководителя ООО "РУСТ-Инвест", которым являлась только Коновалова Г.В. Указанные в заявлении лица руководителями ООО "РУСТ-Инвест" не являлись.

Доводы об отсутствия доказательств кражи техники опровергаются фактом возбуждения 02 февраля 2017 года отделением дознания Отдела МВД России по Каневскому району уголовного дела " ... " по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества РАФ "Новая жизнь", которое было обнаружено на полевом стане КФХ Карпенко Н.В.

Довод ответчика о том, что оспариваемые фразы являются оценочными суждениями, мнением земляков Карпенко Н.В. не может быть принят во внимание. В статьях, на которые ссылается ответчик, лишь указывается на неудовлетворительное экономическое состояние РАФ "Новая жизнь", однако конкретные факты об установлении виновности Коноваловой Г.В. как руководителя ООО "РУСТ-Инвест" в развале предприятия и других противоправных действиях, указанные публикации не содержат. Кроме того, в статье указанная информация преподносится не как цитата, а как утверждение о конкретном факте.

Европейский Суд по правам человека, указывал в том числе, что для того, чтобы вмешательство в право на свободу выражения мнения было пропорционально законной цели защиты репутации других лиц, необходимым элементом является объективная связь между оспариваемым заявлением и лицом, требующим защиты чести и достоинства. Обстоятельства конкретного дела должны создавать у обычного читателя ощущение того, что высказывание относится непосредственно к истцу или что он был объектом критики (Постановление ЕСПЧ от 04.04.2013 по делу "Резник (Reznik) против Российской Федерации" (жалоба N 4977/05).

Из смысловой направленности фрагментов статьи и высказываний Карпенко Н.В., их содержания в целом следует, что все оспариваемые высказывания относятся лично к Коноваловой Г.В., либо сформулированы таким образом, что читатель мог связать утверждения о незаконных действиях именно с Коноваловой Г.В. как руководителем ООО "РУСТ-Инвест". Подобное описание в связи с предыдущим текстом сделало его опознание "простым и очевидным".

Всё содержание статьи позволяет идентифицировать Коновалову Г.В. как субъекта таких утверждений, заставляет читателя почувствовать, что именно она избрана мишенью для критики, а общий контекст, смысловая нагрузка оспариваемых фраз позволяет определить спорную информацию как порочащую.

Анализ общей словесно-смысловой конструкции указанных фрагментов в статье, оценка данных фрагментов в контексте всей публикации в целом, позволяет заключить, что изложенный материал не является комментарием в виде выраженного мнения, основанного на каких-либо данных о сложившейся ситуации. В данных фрагментах указано на конкретные фактические обстоятельства. Из содержания указанных спорных сведений во взаимосвязи с иным текстом статьи следует неправильность поведения истца, его непорядочность, умышленность его действий, совершенных с корыстными целями. Данные сведения формируют у лиц, с ней ознакомившихся, негативное мнение об истце, вызывают сомнения в его порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит честь и достоинство истца.

Изложение информации в указанные выше фрагментах не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Соответствующих оборотов, которые бы указывали на субъективное мнение, основанное на умозаключениях, полученных вследствие анализа и оценки каких-либо обстоятельств, не используется. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление истцом противоправных действий.

Таким образом, указанные фразы нельзя считать оценочными суждениями, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчиком в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности распространенных им сведений.

Фактически доводы жалобы основаны на критике доказательств, представленных истцом в обоснование своего иска, и не содержат ссылок на какие-либо иные доказательства, опровергающие доказательства истца.

Следовательно, проверяя обоснованность доводов искового заявления о распространении ответчиком заявленной информации о личности истца, не соответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, районный суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ.

Наряду с нормами материального закона, суд первой инстанции также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", которое в силу ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

Коллегия судей отмечает, что существо гражданско-правовой защиты таких личных нематериальных благ как честь, достоинство и деловая репутация состоит в восстановлении прежнего правового состояния личности и этической реабилитации морально потерпевшего. Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации предполагает, что обладатель неотъемлемых неимущественных прав имеет обеспеченную законом возможность требовать от других лиц, чтобы оценка его личности, профессиональной деятельности и поступков опиралась на реальные обстоятельства и не искажалась порочащими сведениями, не соответствующими действительности.

Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд непосредственно проанализировал сведения, заявленныеИстцом в качестве порочащих и не соответствующих действительности, проверил, насколько форма изложенияОтветчиком информации о личности истца затрагивает нематериальные блага, подлежащие правовой охране по правиламст. 152ГК РФ.

Разграничивая такие категории как "утверждения о фактах" и "оценочные суждения", судебная коллегия исходит из следующего.

Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслуст. 152Гражданского кодекса РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к таким оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положенияхч. 1 ст. 21Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу п.9ст.152 ГК РФгражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт распространенияОтветчиком оспариваемых истцом сведений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку оспариваемые фразы являются порочащими, т.к содержат утверждения о совершении Коноваловой Г.В. как руководителем ООО "РУСТ-Инвест" следующих правонарушений: преднамеренное доведение ООО "РУСТ- Инвест" до банкротства; незаконное увольнение работников РАФ "Новая жизнь"; прекращение хозяйственного процесса в РАФ "Новая жизнь"; агрессивное поведение по отношению к фермеру Карпенко И.В.; неправомерное проникновение на территорию частной базы Карпенко Н.В., т.е. обвинила истца в совершении нечестных поступков, а фактически в совершении преступления, что при любом положении истцу причиняло нравственные страдания.

Вп. 7постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, обстоятельствами, имеющими в силустатьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерациизначение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В данной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении следующих обстоятельств: распространение ответчиком сведений об истце, такие сведения являются порочащими его честь и достоинство, данные сведения не соответствуют действительности, а доводы апелляционной жалобы в такой части не заслуживают внимания.

С учетом конкретных фактов распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений и не соответствующих действительности, суд исходя из требований ст.151, 1101 ГК РФ определилразмер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, который по мнению судебной коллегии является соразмерным и разумным, и соотносится со степенью нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком его прав.

При этом, судебная коллегия считает возможным отклонить заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поскольку на существо принятого решения они не повлияют, что в том числе не противоречит положениям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с этим, доводы жалоб о неподведомственности дела суду общей юрисдикции судебной коллегией не принимается во внимание. как основанный на не правильном толковании положений действующего законодательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом 3 (второй абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление ВС РФ N 3) разъяснено: если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Из названных норм права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

В п. 2 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснено, что для решения вопроса о том, в каком суде подлежит рассмотрению иск индивидуального предпринимателя о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо установление

того, в каком качестве заявитель требует опровержения порочащих сведений - как субъект предпринимательской деятельности либо как физическое лицо.

Предметом иска в настоящем деле выступали требования о защите чести, достоинства и деловой репутации Коноваловой Г.В. как физического лица. Сведения, которые просила опровергнуть касались на только производственной деятельности РАФ "Новая жизнь", но и вопросов регулирования трудовых отношений (незаконного увольнения работников), неправомерного бытового поведения истицы (проникновения на базу Карпенко Н.В.).

С учетом положений пункта 1 части 1 и части 4 статьи 22 ГПК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о подведомственности дела суду общей юрисдикции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что определениями Каневского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года, в удовлетворении ходатайств представителей ответчика о прекращении производства по делу по вышеизложенным основаниям - отказано, которые не обжалованы в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Позиция апеллянтов о том, что судом первой инстанции разрешен вопрос относительно лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: редакции газеты и автора статьи, также не принимается во внимание, как незаконный, поскольку в п. 5 Постановления Пленума N 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве автора названной статьи указана Марина Владимирова, в качестве источника информации, указанной в статье, выступает Карпенко Нина Владимировна. Поскольку Коновалова Г.В. предъявила требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, привлечение к участию в деле в качестве соответчика автора статьи, редакцию газеты, в силу ст. 40 ГПК РФ, не является обязательным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что судебный акт является не исполнимым, не соответствует действительности.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы ответчика, и его представителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом решении выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства. Доводы жалоб подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Коноваловой Галины Васильевны к Карпенко Нине Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика по делу Карпенко Нины Владимировны, и ее представителя по доверенности Пашкова Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: