Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-29984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Олькова А.В.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шилкина Юрия Николаевича на решение Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ", принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Исаевой Ольги Викторовны к Шилкину Юрию Николаевичу о взыскании убытков, судебных расходов, и денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исаева О.В. обратилась в Центральный районный суд " ... " Краснодарского края с иском к Шилкину Ю.Н. о взыскании убытков в размере 508200 рублей, денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере 100000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8582 рублей.

Требования мотивированы тем, что " ... " между ней (истцом) и Шилкиным Ю.Н. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым заимодавец (Шилкин Ю.Н.) передает заемщику (Исаевой О.В.) денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до " ... ". В обеспечение исполнения обязательств по договору займа она предоставила в залог ответчику недвижимое имущество: помещение " ... ", назначение: жилое, площадью 22,7 кв.м, расположенное на 1 этаже, по " ... ", дом " ... "/" ... " и " ... " долей земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 600 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир квартал застройки, участок 21 по " ... ", о чем заключен договор залога от " ... ". Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " на Шилкина Ю.Н. возложена обязанность снять обременение с вышеуказанного заложенного имущества. Зная о возложенной на ответчика обязанности по снятию обременении, нею (истцом) " ... " заключен предварительный договор купли-продажи помещения " ... " с Ноздриным В.В., по условиям которого она приняла на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи в срок до " ... ". Согласно пп.2.4.1. предварительного договора купли-продажи в момент его заключения покупатель (Ноздрин В.В.) передал продавцу (истцу) в качестве задатка денежные средства в размере 500 000 рублей в счет причитающейся с покупателя по основному договору оплаты стоимости жилого помещения. В соответствии с п.2.6, предварительного договора по основному договору жилое помещение должно быть передано покупателю свободным от прав третьих лиц.

Однако поскольку ответчик по состоянию на " ... " не снял обременение с заложенного имущества, она не смогла заключить основной договор купли-продажи с Ноздриным В.В., возвратив ему сумму задатка в размере 500 000 рублей. Кроме того, решением Центрального районного суда " ... " от " ... " с нее в пользу Ноздрина В.В. взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей (двойной задаток) в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от " ... ", а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 8 200 рублей. Во исполнение решения суда, она (истец) передала Ноздрину В.В. денежные средства в размере 508 200 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств Ноздриным В.В. от " ... ".

При этом, указывает, что нею были предприняты все необходимые меры для снятия обременения с заложенного имущества, а именно: " ... " подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о снятии обременения с заложенного имущества, однако государственная регистрация приостановлена по причине непредоставления заявления залогодержателя, то есть Шилкина Ю.Н., что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от " ... "" ... ". Считает, что вследствие бездействия ответчика по не снятию обременения с заложенного имущества, она понесла убытки в размере 508 200 рублей, т.к. заключая предварительный договор купли-продажи от " ... " добросовестно полагала, что ответчиком до " ... " будет снято обременение с продаваемого ею имущества, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании Исаева О.В. и ее представитель, по устному ходатайству Швенко А.М., исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Шилкин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что им были совершены все необходимые действия для погашения записи о залоге, снятии обременения, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " требования Исаевой О.В. удовлетворены частично.

С Шилкина Ю.Н. в пользу Исаевой О.В. взыскана сумма убытков в размере 508200 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8582 рублей, и денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда ответчик Шилкин Ю.Н. подал апелляционную жалобу, где просит судебный акт отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении требований Исаевой О.В. отказать в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и не правильно применены нормы процессуального и материального права, не дана правовая оценка представленным им (ответчиком) доказательств, согласно которым в рамках возбужденного на основании апелляционного определения от " ... " исполнительного производства о снятии обременения с заложенного имущества, он предпринимал необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта, однако истец от явки в регистрационные органы уклоняется, что подтверждается материалами дела, а соответственно считает, что имеет место злоупотребление правом. Полагает, что причинно - следственная связь между его (ответчика) действиями и причиненными Исаевой О.В. убытками судом первой инстанции не установлена, и не доказана. Кроме того, указал, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что Исаева О.В. на момент заключения предварительного договора знала о наличии обременения, и не имела права его отчуждать, поскольку снятие обременения может быть произведено путем обоюдного обращения в регистрационный орган.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что со стороны Исаевой О.В. имеет место злоупотребление правом, т.к. при наличии обременения на имущество, она неоднократно с третьими лицами заключала предварительный договор, по которому судебными актами с Исаевой О.В. в пользу покупателей взыскивалась двойная сумма задатка, и в свою очередь она обращалась в суд с требованиями к нему (ответчику) о взыскании убытков по аналогичным основаниям и доводам.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы Исаева О.В. просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, в связи с отсутствием законных оснований для ее удовлетворения, и не соответствием доводов ответчика фактическим обстоятельствам дела, а доводы о злоупотреблении правом направлены на переоценку доказательств, изложенных в решении суда.

Апеллянт Шилкин Ю.Н. в судебном заседании требования жалобы поддержал, ссылаясь на доводы указанные письменно, настаивал на удовлетворении.

Истец по делу Исаева О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении судебной корреспонденции " ... " под роспись. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Исаевой О.В., суд первой инстанции сославшись на положения ст. ст. 13, 56 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что убытки в размере 508 200 рублей понесены истцом вследствие злоупотребления правом ответчиком, выразившемся в длительном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта апелляционного определения от " ... ", которым на последнего возложена обязанность снять обременение с объектов недвижимого имущества, и бездействие Ответчика подтверждается также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ", которым с Шилкина Ю.Н. взысканы убытки в пользу истца по аналогичным основаниям, при заключении предварительного договора купли - продажи с иным лицом.

Также суд первой инстанции указал, что истцу причинены нравственные и физические страдания, и на основании положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Между тем, делая такой вывод, и отклоняя доводы ответчика, суд нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от " ... "" ... " "О судебном решении", решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье12Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, чтолицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от " ... " N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по смыслуст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2ст. 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, для удовлетворения исковых требований о возмещенииубытковподлежат доказыванию факт причиненияубытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размерубытков, как денежной компенсации понесенных имущественных потерь.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственностиввидевзысканияубытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика явились причиной, лишившей истца возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал.

Следовательно, лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть достоверно подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью необходимые приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что именно допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим взыскателю получить упущенную выгоду.

Судом по делу установлено, что " ... " между Исаевой О.В. и Шилкиным Ю.Н. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом вышеуказанного недвижимого имущества.

Решением Центрального районного суда " ... " от " ... " Исаевой О.В. отказано в удовлетворении требований к ответчику о расторжении вышеуказанного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Центрального районного суда " ... " от " ... " отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Исаевой О.В. к Шилкину Ю.Н, удовлетворены.

Указанным судебным актом на Шилкина Ю.Н. возложена обязанность снять обременение с заложенного имущества, вернуть оригиналы свидетельств серии " ... " и серии " ... ".

Далее, из материалов дела следует, что " ... " между истцом и Ноздриным В.В. подписан предварительный договор купли - продажи жилого помещения, в соответствии с которым истец получила задаток в размере 500000 рублей, в обеспечения исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи указанного недвижимого имущества в срок до " ... ".

Решением Центрального районного суда " ... " от " ... ", вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Ноздрина В.В. о взыскании с Исаевой О.В. денежных средств в размере 500000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли - продажи, а также взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Как следует из текста данного судебного акта, с истца взыскана сумма задатка в двойном размере, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен по причине не снятого обременения с продаваемых Исаевой О.В. объектов недвижимости.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков Исаева О.В. указывала на то, что Шилкиным Ю.Н. не была своевременно исполнена обязанность по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о наличии обременения на недвижимое имущество, что причинило ей убытки в виде выплаты задатка, полученным по предварительному договору купли-продажи, и возвращенным в двойном размере задатком в связи с невозможностью заключения основного договора купли-продажи.

Проверив доводы сторон на основании исследования и оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком неправомерных действий, которые привели к упущению истцом выгоды.

Так, судебной коллегией установлено, что между истцом и Ноздриным В.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения " ... ".

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФпо предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Исходя из условий предварительного договора (пункты 3.7 и 3.8) продавец (Исаева О.В.) сообщила покупателю (Ноздрину В.В.) что на момент заключения настоящего договора жилое помещение находится в залоге у Шилкина Ю.Н. При этом, продавец, т.е. Шилкина О.В. гарантировала, что обременение в виде залога будет снято до " ... ", т.к. в соответствии с судебным актом (апелляционное определение от " ... ") Шилкин Ю.Н. обязан снять обременение с заложенного имущества.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент подписания вышеуказанного договора Исаева О.В. не поинтересовалась снято ли обременение, а также проанализировав поведение истца, судебная коллегия считает, что она действуя разумно и добросовестно, должна была осознавать невозможность заключения основного договора в установленный срок, соответственно, и предвидеть связанные с этим неблагоприятные последствия, поскольку в силу ч. 1 ст. 25 ФЗ от " ... " N 102-ФЗ (ред. от " ... ") регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.352Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данныйдоговор(п. 2 ст.352Гражданского кодекса Российской.

Между тем законом не регламентирован срок, в течение которого должно быть подано соответствующее заявление. Кроме того, судебное решение, которым на Ответчика возложена обязанность снять обременение, также не содержит указание на срок его исполнения.

Санкции за уклонение залогодержателя от подачи заявление о прекращении залога ни законом, нидоговоромипотеки не установлены.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 3 ст.165Гражданского кодекса РФ, запись об ипотеке, возникшейвсилудоговора, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя по причине уклонения одной из сторон сделки может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки. Соответственно, ответчиком по такому спору будет сторонадоговора, уклоняющаяся от погашения регистрационной записи. При этом в качестве уклонения от погашения регистрационной записи об ипотеке рассматривается непредставление одной из сторон сделки в регистрирующий орган заявления, поскольку представление в этот орган каких-либо иных документов по закону не требуется.

При уклонении одной из сторондоговораот государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (абз. 3 п. 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ, п. 3 ст.165 ГК РФ).

Учитывая, что погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав, доводы ответчика о том, что он не ограничил истца в правах на заложенное имущество являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа N ФС " ... " от " ... ", выданного Центральным районным судом " ... " по делу 2-4412/2015, " ... " отделом судебных приставов в " ... " ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство " ... "-ИП от " ... " по предмету исполнения: обязать Шилкина Ю.Н. снять обременение с заложенного имущества, вернуть оригиналы свидетельств серия 23AM " ... " и серия 23AM " ... ", взыскатель Исаева О.В., должник Шилкин Ю.Н.

Решением Центрального районного суда " ... " от " ... ", вступившим в законную силу, Исаевой О.В. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, в части не принятия мер к исполнению вышеуказанного апелляционного определения. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что должник (Шилкин Ю.Н.) неоднократно приглашал взыскателя (Исаеву О.В.) к совместной подаче заявлений о снятии обременений.

Доводы Шилкина Ю.Н. о том, что ним предпринимались меры и действия для исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ", а именно по снятию обременения с заложенного имущества, судебная коллегия находит состоятельными, что подтверждается направленными в адрес истца телеграммами с указанием о необходимости ее явки в МФЦ для снятия обременения " ... ", " ... ", " ... " год.

Исаева О.В. присутствовала в суде апелляционной инстанции " ... ", при рассмотрении своей жалобы на решение Центрального районного суда " ... " от " ... ", и ей было достоверно известно о вышеуказанном, в том числе о том, что Ответчик намерен исполнить решение суда и снять обременение, однако, не смотря на это, зная что обременение не снято, заключила с Ноздриным В.В. " ... " предварительный договор.

Также из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно вызвал Исаеву О.В. в МФЦ " ... ", в том числе: " ... ", " ... ", " ... " для совершения исполнительских действий. " ... " судебным приставом - исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, в соответствии с которым, " ... " в 11:00 часов взыскатель Исаева О.В. для снятия обременения не явилась.

" ... " Шилкин Ю.Н. вместе с приставом-исполнителем подал в МФЦ " ... " заявление о погашении записи об ипотеке и исполнительный лист, что подтверждается описью документов от " ... ". /л.д. 112, 113/. При этом, дата выдачи документов по результатам оказания услуги назначена на " ... ".

Кроме того, " ... " судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства " ... "-ИП, в связи с его фактическим исполнением.

Данные действия совершены ответчиком до понесенных истцом убытков, что не принято во внимание судом первой инстанции, и о чем последней было достоверно известно.

На момент заключенияпредварительногодоговоракупли-продажи имущества истец располагала информацией о том, что погашение регистрационной записи о залоге не произведено.

Ответчиквзаключениипредварительногодоговоракупли-продажи имущества не участвовал, обязательство о погашении записи об ипотеке на себя по договору не принимал.

Принимая на себя обязательства о погашении регистрационной записи об ипотеке истец не имела документов, свидетельствующих о том, что указанное обязательство будет ею выполнено в установленный срок.

Доказательств того, что истец предприняла все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, материалы дела не содержат.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком умышленно допущено нарушение обязательствапоснятиюобремененияс предмета залога, в результате чего истец понесубытки.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, т.к. доказательства того, что ответчик ограничил истца в правах на недвижимое имущество, отсутствуют.

Совокупность установленных судебной коллегией обстоятельств свидетельствует о том, что заключаяпредварительныйдоговоркупли-продажи имущества на указанных выше условиях, истец не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которые исключали бы возможность причинениеубытков, как себе, так и другим участникам гражданских правоотношений.

Представленные истцом доказательства (предварительныйдоговоркупли-продажи, расписка, уведомление о приостановлении государственной регистрации от " ... ") не являются относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт причинения истцуубытковв результате противоправных действий ответчика.

Таким образом, истец заключила предварительный договор с неисполнимыми условиями, что является правом истца. До взыскания с истца двойного задатка и до заключения основного договора купли - продажи у Исаевой О.В. имелась реальная возможность обратиться к Ответчику для согласования даты обращения в регистрационный орган и решить вопрос об аннулировании обременения.

Вышеуказанное нею сделано не было. Вопрос о действительности и заключенности предварительного договора не является предметом исследования в данном судебном заседании, поэтому суд не дает оценку представленному договору.

Доводы истца, касающиеся обоснованности требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, нельзя признать состоятельными, поскольку истцом не доказана невозможность исполнения взятых на себя обязательств по заключению основного договора купли - продажи в установленный срок, и уклонение ответчика в этот период от снятия обременения с объектов.

Истец вправе был рассчитывать на добросовестное встречное исполнение контрагентом своих обязательств, в том числе в части предусмотренного судебным актом снятия обременения с объектов недвижимости, только при добросовестном исполнении своих обязательств, предусмотренных законом, а также обычаями во взаимосвязи с положениями ст. 5 ГК РФ, согласно которой не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, исполнение тех или иных обязательств.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ссылки истца на апелляционное определение от " ... ", которым с Шилкина Ю.Н. в пользу Исаевой О.В. взысканы убытки, как на аналогию при рассмотрении настоящего искового заявления, не принимаются во внимание, а фактически свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своим правом, т.к. зная о наличии обременения на объект недвижимого имущества, она неоднократно заключала предварительные договоры купли - продажи, по которым в последствии взыскивала убытки с Шилкина Ю.Н.

Согласно п. 3ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами сложившихся правоотношений.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в п. 3ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и недостаточно обоснованны, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены неправомерные действия, которые привели к упущению истцом выгоды, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, не доказано наличие вины ответчика в несении истцом убытков, в причинении истцу морального вреда.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения, давали суду первой инстанции основания для применения последствий, предусмотренныхст. 10 ГК РФ, в том числе, отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Вышеуказанное не принято во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не обоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований, с учетом односторонней оценки доказательств представленных истцом, и разрешая спорные правоотношения, не правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводов суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, что не соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы убытков, и денежной компенсации морального вреда, в связи с чем жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Исаевой О.В. в полном объеме.

В связи с отказом истцам в удовлетворении исковых требований не подлежат также удовлетворению требования о взыскании понесенных ими судебных расходов по делу по правиламст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Шилкина Юрия Николаевича - удовлетворить, решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2017 года - отменить.

Принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований Исаевой Ольги Викторовны к Шилкину Юрию Николаевичу о взыскании убытков, судебных расходов, и денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи