Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиатдиновой В.В. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Зиатдиновой В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зиатдинова В.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ", Банк) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 марта 2016 года заключила с ответчиком кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме " ... " рублей сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 24,50%.

Пунктом 8 кредитного соглашения от 23 марта 2016 года предусмотрена комиссия за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, осуществленное заемщиком или третьим лицом за заемщика, в размере 110 рублей за каждый платеж.

В соответствии с данным условием договора, Зиатдинова В.В. выплатила Банку в счет оплаты комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет 220 рублей.

Полагала кредитное соглашение от 23 марта 2016 года ничтожным в части условия об уплате комиссии за прием наличных денежных средств на текущий банковский счет (ТБС) для погашения кредитных обязательств через кассу Банка, поскольку в нарушение положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк при заключении кредитного соглашения лишил истца возможности изменить условия договора.

22 мая 2017 года истец обратилась в ПАО "АТБ" с претензией о возврате суммы уплаченных комиссий за внесение денежных средств на счет, компенсации морального вреда.

Банком произведен возврат уплаченной комиссии в сумме 220 рублей, однако в удовлетворении требования о выплате компенсации морального вреда отказано.

Со ссылкой на статьи 7, 10, 13, 15, пункты 1, 2, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Зиатдиновой В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности внесения истцом комиссии за зачисление денежных средств, предусмотренной кредитным соглашением, в счет погашения кредитных обязательств.

Ссылаясь на приходный ордер от 31 мая 2016 года, подтверждающий оплату комиссии за внесение денежных средств на текущий банковский счет, считает ошибочным вывод суда о том, что денежные средства были перечислены истцом 31 мая 2017 года после погашения кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Указывает, что комиссия за зачисление денежных средств на текущий банковский счет является услугой по кассовому обслуживанию и взимается по тарифу Банка, данная комиссия возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением от 30 мая 2017 года N 185469. Настаивает на несоразмерности компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику по делам данной категории, не представляющей большой сложности, считает завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2016 года Зиатдинова В.В. заключила с ПАО "АТБ" смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме " ... " рублей сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 24,50%.

ПАО "АТБ" Зиатдиновой В.В. открыт текущий банковский счет N ... , на который должно осуществляться внесение денежных средств для погашения кредитных обязательств.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что погашение заемщиком обязательств договору (в том числе при досрочном возврате кредита) производится путем внесения денежных средств на ТБС любым из перечисленных в данном пункте и пункте 8.1 способов: через терминалы самообслуживания, кассы банка, посредством перевода денежных средств через иные кредитные организации, ФГУП "Почта России" (по предусмотренным ими тарифам). Могут использоваться иные не противоречащие законодательству РФ способы.

В соответствии с пунктом 8.1 договора бесплатным способом исполнения обязательств по договору является внесение денежных средств на ТБС через терминал самообслуживания Банка по адресу: null. Данный способ предусмотрен в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор.

Согласно приходным кассовым ордерам от 31 мая 2016 года N 391587 и от 12 апреля 2017 года N 580200 Зиатдиновой В.В. внесена плата Банку за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу Банка, всего в сумме 220 руб.

22 мая 2017 года Зиатдинова В.В. обратилась к Банку с претензией, в которой указала, что условие кредитного соглашения об уплате комиссии за прием наличных денежных средств на текущий банковский счет (ТБС) является ничтожным. Просила вернуть денежные средства, уплаченные в качестве комиссии в сумме 220 руб., выплатить компенсацию морального вреда в связи с необоснованным взиманием комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Согласно письму ответчика от 31 мая 2017 года Зиатдиновой В.В. возвращена комиссия в размере 220 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 мая 2017 года N 185469 (л.д. 25, 27).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитное соглашение не содержит условий об уплате заемщиком комиссий за зачисление денежных средств на ТБС в погашение кредитной задолженности заемщика, а уплата комиссий, произведенных истцом в сумме 220 руб., не связана с условиями кредитного соглашения, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зиатдиновой В.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Из существа спора следует, что юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление судом всех условий кредитного договора, заключенного 23 марта 2016 года между Зиатдиновой В.В. и ПАО "АТБ".

Материалами дела подтверждается, что 23 марта 2016 года Зиатдинова В.В. заключила с ПАО "АТБ" смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящего из индивидуальных условий и "Общих условий потребительского кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО (в действующей на дату заключения договора редакции) с учетом пунктов 19, 20 индивидуальных условий.

Пунктами 19, 20 индивидуальных условий предусмотрено, что за операции/услуги Банка по ТБС, не связанные с исполнением кредитных обязательств по договору, Банк вправе взимать плату (в т.ч. неустойку) в соответствии с действующими тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью договора счета, элементы которого содержатся в договоре.

Заемщик вправе воспользоваться иными услугами Банка, не являющимися обязательными по договору, стоимость которых определена Стоимостными параметрами услуг Банка, приложенными к настоящему документу и составляющими неотъемлемую часть настоящего документа, и согласована сторонами.

Вопреки приведенным нормам процессуального закона, суд первой инстанции не установилвсе условия кредитного договора, заключенного сторонами, не истребовал сведения о Стоимостных параметрах услуг Банка, приложенных к индивидуальным условиям и составляющих его неотъемлемую часть.

В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и входящих в предмет доказывания.

Копии приказа ответчика от 23 марта 2015 года N 230301-П "Об утверждении форм кредитной документации, используемой при потребительском кредитовании в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) с приложением Стоимостных параметров услуг "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и приказа от 2 декабря 2015 года N021206-П "О внесении изменений в параметры тарифного плана "Доступный" по кредитованию физических лиц" с приложением тарифов Банка судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании положений статьи 327.1 ГПК РФ, исследованы и оценены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из стоимостных параметров услуг "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (в ред. приказа от 23 марта 2015 года N 230301-П) и книги тарифов Банка (в ред. приказа от 2 декабря 2015 года N021206-П) за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу Банка, а в дальнейшем внесение денежных средств в рублях на ТБС в счет погашения кредита через кассу Банка (за исключением кредитов АО "Райффайзенбанк" предусмотрена комиссия в размере 110 руб. (в зависимости от условий, изложенных в Тарифах, она исчисляется также в сумме 50/100 руб.).

Учитывая положения пунктов 8, 8.1, 20 индивидуальных условий кредитного договора, а также стоимостных параметров услуг "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, его условия предусматривали уплату заемщиком комиссии за внесение денежных средств в рублях на ТБС в счет погашения кредита через кассу Банка в размере 110 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель Зиатдинова В.В. представила приходные кассовые ордера Банка от 31 мая 2016 года N 391587 и от 12 апреля 2017 года N 580200, согласно которым ею внесена комиссия Банку за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу Банка по 110 руб., а всего 220 руб., настаивая, что данная комиссия взималась Банком при внесении денежных средств в счет погашения кредита через кассу Банка.

Ответчиком данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Убытки в размере 220 руб., понесенные Зиатдиновой В.В. в связи с уплатой комиссии, были возмещены Банком после обращения истца 22 мая 2017 года с претензией (л.д. 25-27).

Между тем данные обстоятельства остались без внимания и оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений статьи 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенных норм закона и условий кредитного договора от 23 марта 2016 года зачисление денежных средств на ТБС заемщика для погашения кредитной задолженности является составной частью кредитного процесса.

Эта операция не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, представляет собой действие, которое не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Комиссия за пополнение ТБС, взимаемая Банком за зачисление денежных средств на ТБС заемщика для погашения кредитной задолженности, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

При этом, предусматривая бесплатный способ исполнения обязательств по договору путем внесения денежных средств на ТБС через терминал самообслуживания Банка, в пункте 8.1 индивидуальных условий адреса таких терминалов ответчиком не поименованы (имеется указание на null).

В связи с чем условие кредитного договора от 23 марта 2016 года, предусматривающее взимание платы (комиссии) за зачисление денежных средств на ТБС заемщика для погашения кредитной задолженности в размере 110 руб. ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является недействительным.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя оспариваемым положением договора, в отношении которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его недействительности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Зиатдиновой В.В. является неверным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

В этой связи имеются предусмотренные пунктами 1. 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения Магаданского городского Магаданской области от 29 июня 2017 года и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Зиатдиновой В.В.

Поскольку в претензии истца, поступившей к ответчику 22 мая 2017 года, требование о выплате компенсации морального вреда мотивировано необоснованным взиманием Банком иной комиссии - за выдачу наличных денежных средств через кассу, то оснований для взыскания с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителе, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Разрешая ходатайство Зиатдиновой В.В. о взыскании понесённых по делу судебных расходов коллегия приходит к следующему.

В подтверждение расходов истцом приложен договор на оказание юридических услуг от 28 апреля 2017 года.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 указанного договора Щ. (Исполнитель) обязался оказать Зиатдиновой В.В. (Клиент) юридическую помощь в деле по иску Зиатдиновой В.В. к ПАО "АТБ" в лице филиала в г. Магадане о взыскании компенсации морального вреда, а именно: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, составить претензию с требованием о возмещении расходов по оплате комиссии за выдачу наличных, комиссии за внесение денежных средств на счёт, компенсации морального вреда; составить исковое заявление и подготовить необходимые документы для направления в суд, направить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции.

Цена договора согласована сторонами в сумме 5 000 руб., оплата которых производится при подписании договора (л.д. 12).

В соответствии распиской, совершенной на обороте договора от 28 апреля 2017 года, Щ. получено 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается обращение Зиатдиновой В.В. к ответчику с претензией 22 мая 2017 года, а также предъявление 6 июня 2017 года представителем истца Щ. искового заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции 29 июня 2017 года представитель истца не участвовал.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая по существу ходатайство Зиатдиновой В.В., судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер оказанной истцу юридической помощи, время нахождения дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний, возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя истца, полагает подлежащими возмещению судебные расходы в размере 2 000 руб.

Помимо этого, принимая во внимание характер спорных правоотношений, исходя из которых, по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при обращении в суд и при подаче апелляционной жалобы в общей сумме 450 рублей (300 + 150).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2017 года от 29 июня 2017 года отменить и принять новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Зиатдиновой В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 450 руб.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Вилер