Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-3837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.

судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.,

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года в г.Владимире дело по апелляционным жалобам Шкодиной Марины Александровны, Голотовской Юлии Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Икс-Вуд Тройка" к Шкодиной Марине Александровне, Голотовской Юлии Валерьевне о взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать со Шкодиной Марины Александровны, Голотовской Юлии Валерьевны в солидарном порядке в пользу ООО "Икс-Вуд Тройка" задолженность по исполнению денежного обязательства, обеспеченного Закладной от 26 августа 2008 года в размере 985802 рубля 36 копеек и в возврат госпошлины с каждого по 6529 рублей 01 копейки.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Голотовской Ю.В. по доверенности адвоката Михайлова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Икс-Вуд Тройка" адвоката Еремеева М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Икс-Вуд Тройка" обратилось в суд с иском к Шкодиной М.А., Голотовской Ю.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по исполнению денежного обязательства, обеспеченного закладной от 26 августа 2008 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2008 года между ООО "ИКБ "Совкомбанк" и Шкодиной (ранее Тихоновой) М.А., Тихоновым И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере 2 150 000 рублей. По условиям кредитного договора право на получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной.

26 августа 2008 года закладная была подписана сторонами кредитного договора и зарегистрирована в установленном законом порядке. 16 декабря 2016 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Шкодиной М.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 26 августа 2008 года, в соответствии с которым Тихонов И.В. был исключен из числа созаемщиков. 18 мая 2011 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Голотовской (ранее Синициной) Ю.В. был заключен договор поручительства, на основании которого она как поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение Шкодиной М.А. всех обязательств по кредитному договору от 26 августа 2008 года. 18 мая 2011 года между Шкодиной М.А. и ООО ИКБ "Совкомбанк" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 26 августа 2008 года, которым был согласован новый график возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и условие о поручительстве Голотовской Ю.В. 17 октября 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Икс-Вуд Тройка" был заключен договор передачи прав по закладным, согласно которому ПАО "Совкомбанк" передало в собственность ООО "Икс-Вуд Тройка" права по закладной от 26 августа 2008 года. На дату передачи прав общая сумма закладной составляла 902 220 руб. 20 копеек. В связи с передачей прав по закладной ПАО "Совкомбанк" направило в адрес ответчиков уведомление о передаче прав по закладной, с разъяснением, что исполнение обязательств по погашению задолженности должно производиться ООО "Икс-Вуд Тройка". Ответчики условия возврата долга нарушают, ежемесячные платежи не вносят. На требование ООО "Икс-Вуд Тройка" о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 26 августа 2008 года, задолженность ответчиками не погашена до настоящего времени.

Ссылаясь на положения, содержащиеся в закладной, и на ст.ст. 309, 310, 314, 809-811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать задолженность по основному денежному обязательству в размере 831 769 руб. 77 коп., по процентам по основному денежному обязательству за период с 17 октября 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 54675 руб. 34 коп., по неустойке за нарушение сроков возврата основного долга за период с 17 октября 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 72 752 руб. 16 коп., по неустойке за нарушение сроков уплаты начисленных по основному долгу процентов за период с 17 октября 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 26605 руб. 39 коп., а всего - 985802 руб. 36 копеек.

В судебном заседании представители истца Степаненко В.И. и адвокат Еремеев М.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчики Шкодина М.А., Голотовская Ю.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Шкодиной М.А., Голотовской Ю.В..

Ответчик Шкодина М.А. в состоявшихся ранее судебных заседаниях исковые требования не признавала, полагая их необоснованными, ссылаясь на то, что задолженность, которую с нее просят взыскать, погашена за счет реализации заложенного имущества - ****, собственником которой в настоящее время является ООО "Икс-Вуд Тройка".

Представитель ответчика Голотовской Ю.В. адвокат Михайлов А.В. исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Возражения мотивированы тем, что ООО "Икс-Вуд Тройка", так как оно является собственником квартиры, произвело обращение взыскания на заложенную квартиру ******** и в настоящее время требования полностью оплачены за счет предмета ипотеки. Кроме этого, Голотовская Ю.В. освобождается от ответственности на основании п. 4 ст. 363 ГК РФ, заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Голотовская Ю.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что погашение регистрационной записи об ипотеке квартиры заложенной в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, ухудшает условия его обеспечения, так как в любой момент залог может быть прекращен в результате отчуждения квартиры, в связи с чем Голотовская Ю.В. должна быть освобождена от ответственности по данному кредитному договору на основании п. 4 ст. 363 ГК РФ.

Также считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе Шкодина М.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истец фактически злоупотребляет своими правами, поскольку имея право выбора способа защиты своего права как обращение взыскания на заложенное имущество, намерено выбрал такой способ защиты права как взыскание долга с должника и поручителя, при этом не заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что безусловно причинит вред другому лицу и не приведет к погашению задолженности.

Также считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Шкодина М.А., Голотовская Ю.В. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В свою очередь, в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ, введеного Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающие иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Как следует из материалов дела, **** между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Шкодиной (ранее Тихоновой) М.А., Тихоновым И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере 2 150 000 руб. на 120 месяцев на условиях, установленных договором, считая с даты фактического предоставления кредита для приобретения в собственность Тихоновой М.А. квартиры ****.

По условиям кредитного договора право на получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном договором и в соответствии с действующим законодательством.

26 августа 2008 года закладная была подписана сторонами кредитного договора и зарегистрирована в установленном законом порядке.

Денежная оценка предмета ипотеки (********) составляет 2 940 000 руб. (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 4.4. кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ ( л.д. 12).

16 декабря 2016 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Шкодиной М.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 26 августа 2008 года, в соответствии с которым Тихонов И.В. был исключен из числа созаемщиков.

18 мая 2011 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Синицыной - ныне Голотовской Ю.В. был заключен договор поручительства, на основании которого она как поручитель обязалась отвечать перед -банком за исполнение Шкодиной М.А. всех обязательств по кредитному договору от 26 августа 2008 года.

18 мая 2011 года между Шкодиной М.А. и ООО ИКБ "Совкомбанк" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 26 августа 2008 года, которым был согласован новый график возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и условие о поручительстве Синицыной - Голотовской Ю.В. В соответствии с графиком, предусмотрен ежемесячный платеж на период, до 30 июня 2018 года вклюительно.

17 октября 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Икс-Вуд Тройка" был заключен договор передачи прав по закладным, согласно которому ПАО "Совкомбанк" передало в собственность ООО "Икс-Вуд Тройка" права по закладной от 26 августа 2008 года. На дату передачи прав общая сумма закладной составляла 902 220 руб. 20 копеек.

Таким образом, в настоящее время правообладателем закладной является ООО "Икс-Вуд Тройка".

Согласно условиям закладной владелец закладной вправе потребовать полного и досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств путем предъявления должнику письменного требования о досрочном возврате суммы основного долга, начисленных процентов за пользование денежными средствами и суммы пеней, в случаях, в том числе, при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д.14-25).

Заемщик Шкодина М.А. при рассмотрении дела не оспаривала то обстоятельство, что оплату ООО "Икс - Вуд Тройка" она не производила, а также ранее нарушала условия кредитного договора.

В настоящее время задолженность по денежному обязательству, обеспеченному закладной, составляет 985802 руб. 36 коп., из которой: размер невозвращенного основного долга - 831 769 руб. 77 коп., неуплаченные проценты по основному денежному обязательству за период с 17 октября 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 54675 руб. 34 коп., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с 17 октября 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 72752 руб. 16 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных по основному долгу процентов за период с 17 октября 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 26605 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения спора по существу расчет задолженности в установленном порядке стороной ответчика не оспаривался.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на правильном толковании и применении вышеизложенных положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, о солидарном взыскании с заемщика и его поручителей суммы задолженности по договору.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика Голотовской Ю.В. относительно освобождения её от ответственности в связи с утратой обеспечения в виде залога квартиры, основанные на п. 4 ст. 363 ГК РФ, по следующим основаниям.

Ссылки апеллянта на п. 4 ст. 363 ГК РФ не могут являться основанием для удовлетворении жалобы, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, то есть после заключения договора поручительства с ответчиком Голотовской Ю.В., соответственно, применение данной нормы к правоотношениям, возникшим до ее принятия, исключено в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Доводы апеллянта не служат основанием к отмене судебного решения в связи с тем, что изменение положений ст. 363 ГК РФ после заключения указанных выше договоров не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке его исполнения, обеспечения, сроках действия, других существенных условиях) за исключением случаев, когда закон, распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2 ст. 422 ГК РФ).

Доводы в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку согласно п. 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013), если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы с указанием на злоупотребление истцом своими правами, поскольку как обоснованно указывалось судом первой инстанции обращение с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество является правом кредитора (залогодателя) а не его обязанностью, в связи с чем не может свидетельствовать о злоупотребление истцом свои правами.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ****, во исполнение исполнительного листа **** от ****, выданного Ленинским районным судом г. Владимира по делу ****, во исполнение решения, вступившего в законную силу 01.07.2014 о взыскании с Шкодиной М.А. в пользу "ИКС-ВУД-ТРОЙКА" 3 230 685 руб., передано взыскателю не реализованное в принудительном порядке имущество должника в виде квартиры, с кадастровым номером ****., оцененной в сумме ****.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, с кадастровым номером **** следует, что с 26 апреля 2017 года истец является собственником спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом своими правами в связи с неправильным выбором способа защиты и намерением причинить вреда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку судом не установлено наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд исходил из того, что размер начисленной истцом неустойки не превышает размер основного долга, рассчитан с учетом нарушения условий кредитного договора ответчиком и длительного периода уклонения от исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шкодиной Марины Александровны, Голотовской Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Астровко Е.П.

Судьи Удальцов А.В.

Кутовая И.А.