Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-6136/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Костенко Е.Л., Тепляковой Е.Л.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года дело по апелляционным жалобам Буткина А.В., представителя ООО "М.видео Менеджмент" Маловой Е.Г., действующей по доверенности от "Дата обезличена" года, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2017 года, по которому

исковые требования Буткина А.В. к ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Буткина А.В. компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "М.видео Менеджмент" госпошлина в доход бюджета МО ГО " ... " в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Велиева Р.Р., представителя ответчика Маловой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буткин А.В. обратился в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании денежных средств в размере 120 379 руб., уплаченных за товар и его доставку, неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года в сумме 20 464 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что "Дата обезличена" года приобрел в магазине ответчика телевизор ... , серийный номер "Номер обезличен", который был доставлен ему домой "Дата обезличена" года. В процессе эксплуатации телевизора проявились дефекты - самопроизвольное отключение телевизора каждые 20 минут, потрескивание во время работы. В связи с этим "Дата обезличена" года он направил ответчику заявление о возврате товара и его замене на аналогичный товар, на которое сотрудники магазина устно указали, что в течение двух дней будет направлен мастер по ремонту. В связи с тем, что в указанный срок мастер по ремонту не прибыл, "Дата обезличена" года он самостоятельно привез телевизор в магазин. По истечении 45-дневного срока ответчик телевизор не отремонтировал и товар ему не возвратил, в связи с чем, "Дата обезличена" года, он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договору купли-продажи телевизора и возвратить ему уплаченные при покупке товара денежные средства. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В судебном заседании истец Буткин А.В. и его представитель Велиев Р.Р., действующий по доверенности от "Дата обезличена" года, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "М. видео Менеджмент", извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, в письменном отзыве на иск требования Буткина А.В. не признала.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "М. видео Менеджмет" Малова Е.Г., действуя по доверенности от "Дата обезличена", не согласна с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и просит решение суда в указанной части отменить, полагая, что правовых оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что права истца как потребителя нарушены не были. В силу ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" у продавца отсутствовала обязанность по замене истцу телевизора надлежащего качества бывшего в употреблении. На претензию Буткина А.В. от "Дата обезличена" года письменный ответ был дан ответчиком в установленный законом трехдневный срок. В связи с затянувшимися сроками диагностики телевизора специалистами Авторизованного сервисного центра ответчиком истцу был направлен извинительный промо-код на сумму ... рублей.

В апелляционной жалобе Буткин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Считает, что нарушения его прав как потребителя были допущены ответчиком и выразились в том, что возврат крупногабаритного товара был осуществлен им лично, а не продавцом; о проведении проверки качества телевизора ответчик его не уведомил, экспертизу для установления факта наличия в товаре недостатков не организовал; на его первоначальное заявление от "Дата обезличена" года о замене телевизора ответ продавцом направлен не был, на последующую претензию от "Дата обезличена" года письменный ответ был им получен за пределами всех возможных сроков; требование о замене телевизора в установленный законом срок не выполнено, что дает ему основания для предъявления к ответчику требования о расторжении договора купли-продажи от "Дата обезличена" года. Также указывает на то, что необходимость в проведении по делу судебной товароведческой экспертизы отсутствовала. Кроме того серийный номер телевизора, в отношении которого была проведена экспертиза, - "Номер обезличен" и серийный номер приобретенного им телевизора, который указан в корешке квитанции - "Номер обезличен" не совпадают, что свидетельствует о предоставлении ответчиком для проведения экспертизы другого телевизора и влечет за собой недействительность экспертного заключения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "Дата обезличена" года между ООО "М.видео Менеджмент" (продавец) и Буткиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи телевизора ... , серийный номер "Номер обезличен", по цене ... рублей, с условием доставки товара в место жительства покупателя за ... руб.

"Дата обезличена" года товар доставлен истцу.

После установки телевизора, в процессе проверки его работы в течение нескольких дней в разных режимах в телевизоре проявились недостатки - самопроизвольное отключение телевизора каждые 20 минут, потрескивание во время работы.

О выявленных недостатках Буткин А.В. сообщил ответчику в заявлении от "Дата обезличена" года, в котором просил произвести замену телевизора на аналогичный товар.

"Дата обезличена" года истец представил телевизор в магазин ответчика.

ООО "М.видео Менеджмент" организовало проверку качества товара в авторизированном сервисном центре ООО " ... ". О проведении проверки качества телевизора истец своевременно уведомлен не был.

По результатам проверки "Дата обезличена" года сервисным центром выдано заключение о технической исправности товара.

"Дата обезличена" года Буткин А.В. предъявил ООО "М.видео Менеджмент" претензию о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с неполучением в течение 45 дней после сдачи в магазин телевизора какого-либо письменного ответа на свое заявление от "Дата обезличена" года.

После получения претензии ООО "М.видео Менеджмент" в письменном ответе от "Дата обезличена" года уведомило истца о результатах проверки качества товара и об отказе в удовлетворении его требования о возврате уплаченных при покупке товара денежных средств ввиду того, что приобретенный телевизор является товаром надлежащего качества. Кроме того продавец просил истца забрать телевизор в любой удобный день в часы работы магазина и в связи с затянувшимся сроком проверки качестве товара предложил Буткину А.В. извинительный промо-код на сумму ... рублей.

Данный ответ получен Буткиным А.В. "Дата обезличена" года.

До настоящего времени телевизор находится у ответчика.

Отказ ООО "М.видео Менеджмент" в удовлетворении заявленного требования о замене телевизора на аналогичный товар явилось основанием для обращения Буткина А.В. с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО " ... ".

Согласно заключению N "Номер обезличен" эксперта АНО " ... " Н.П.В ... от "Дата обезличена" года на момент проведения экспертизы телевизор исправен и может использоваться по прямому назначению. Каких-либо дефектов, в том числе заявленных истцом (самопроизвольное отключение телевизора, посторонний звук) в работе телевизора не выявлено. Следов разборки и ремонта визуальным контролем не установлено.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами и добытые по делу доказательства, суд первой инстанции с учетом анализа положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и норм Гражданского кодекса РФ, а также действующего в магазинах ООО "М.видео Менеджмент" правила обмена товара пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар и его доставку денежной суммы в общем размере 120 379 руб., неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как наличие недостатка в приобретенном истцом телевизоре не нашло своего подтверждения, устранение каких-либо недостатков в товаре не производилось, а с требованием заменить телевизор на аналогичный товар истец обратился к ответчику в течение 30 дней уже после производства его установки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 10 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 474 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Однако срок представления таких доказательств данной нормой не регламентирован.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статье 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного Закона предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом заключения эксперта АНО " ... " Н.П.В. N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года достоверно установлено отсутствие в телевизоре заявленных недостатков, что стороной истца неоспоримыми доказательствами не опровергнуто.

Доводы Буткина А.В. в апелляционной жалобе о несовпадении серийного номера телевизора, в отношении которого была проведена экспертиза, - "Номер обезличен" с серийным номером фактически приобретенного им телевизора, который указан в корешке квитанции - "Номер обезличен", что, по его мнению, влечет недействительность представлено в материалы дела экспертного заключения N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Как следует из заключения эксперта Н.П.В.., при идентификации объекта экспертизы экспертом проведена сверка серийных номеров представленного телевизора с последующей фотофиксацией. Установлено, что серийные номера, указанные на упаковке, на корпусе изделия и в материалах гражданского дела совпадают, в серийном номере на корпусе изделия дополнительно имеется контрольная буква " ... ", предусмотренная изготовителем товара.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, так как эксперт обладает специальными познаниями в области товароведении, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции, что на экспертизу и в магазин был представлен один и тот же телевизор.

Учитывая, что недостатков в товаре не имелось, у ответчика отсутствовала обязанность произвести истцу по заявлению от "Дата обезличена" года в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" замену телевизора ... на аналогичный товар.

Правилом "Обмена и возврата без проблем", действующим в магазинах ответчика, предусмотрена возможность обмена товара надлежащего качества в течение 30 дней с момента его покупки при наличии определенных условий, в частности, в случае, если установка товара не производилась.

Между тем, как следует из установленных обстоятельств дела, после доставки телевизора, истцом была произведена его установка, в связи с чем, оснований для обмена Буткину А.В. приобретенного телевизора по вышеуказанной программе у ответчика также не имелось.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что его требование о замене телевизора на аналогичный товар не было выполнено продавцом в срок, установленный ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", что давало ему право в соответствии с пунктом 2 статьи 23 указанного Закона предъявить к ответчику иные требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе требование о расторжении договора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не влекущие отмены обжалуемого решения суда.

Исходя из совокупного анализа положений пункта 1 статьи 18 и статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что возможность отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено законодателем как последствие продажи потребителю товара ненадлежащего качества, что в данном случае судом не установлено.

Таким образом, права истца как потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 18, статьями 20, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушены не были и обязанность возврата истцу уплаченной при покупке товара денежной суммы, выплаты неустойки на основании статьи 23 указанного Закона у ответчика не возникла, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Буткина А.В. о расторжении договора купли-продажи телевизора ... от "Дата обезличена" года, взыскании с ответчика уплаченных при покупке телевизора денежных средств в общем размере 120 379 руб. и неустойки.

Из системного анализа положений Закона "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 314 и пункта 3 статьи 474 Гражданского кодекса РФ следует обязанность продавца направить в разумные сроки ответ потребителю на получаемые от него заявления и претензии вне зависимости от обоснованности заявленных в них требований, провести в пределах двадцатидневного срока со дня предъявления потребителем требования о замене ненадлежащего товара при необходимости проверку качества товара, уведомить потребителя о ее проведении и в разумный срок предоставить ему доказательства осуществления проверки.

Взыскание неустойки за нарушение продавцом указанных обязанностей Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 указанного Закона причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсация морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из установленных обстоятельств дела, указанные обязанности продавцом были нарушены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Буткина А.В. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3000 руб.

При установленном нарушении прав истца как потребителя суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы компенсации морального вреда, что составило 1500 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу Буткина А.В., требования которого удовлетворены частично, и для защиты своих интересов в суд он воспользовался услугами представителя, оплатив их в размере 15 000 рублей, то суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя, определив их с учетом юридически значимых обстоятельств и критериев разумности в сумме 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Буткина А.В., представителя ООО "М.видео Менеджмент" Маловой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: