Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-3027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королёвой С.В.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2017 г. по иску Озеровой Е. Н. к Кукушкину А. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озерова Е.Н. обратилась с иском по тем основаниям, что она являлась представителем Кукушкиной М.Б. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кукушкиной М.Б. к Кукушкину А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Ответчиком была направлена по месту работы Кукушкиной М.Б. в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Карелия жалоба, содержащая личные персональные данные Озеровой Е.Н., а также информацию о том, что она в ходе судебного заседания высказывала угрозы в адрес одного из участников процесса, нашедшие отражение в протоколе судебного заседания, следующего содержания: "( ... )" (п. 5 жалобы). Между тем, никаких угроз она не произносила, подобных сведений в протоколе судебного заседания не имеется. Полагает такое заявление ответчика не соответствующим действительности, порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию. Истец просила суд обязать ответчика направить в адрес Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия опровержение сведений, указанных в п. 5 жалобы, взыскать компенсацию морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 20 000 руб., за незаконное распространение персональных данных в размере 20 000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что обращаясь с жалобой к руководителю налогового органа, ответчик знал, что никаких действий, изложенных в его жалобе, Озерова Е.Н. не совершала. Обращение ответчика в налоговый орган обусловлено злоупотреблением правом, а не защитой интересов ответчика. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное распространение персональных данных, посчитав, что ответчик не является лицом, получившим доступ к персональным данным в смысле Федерального закона "О защите персональных данных". Пунктом 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ определено, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. То обстоятельство, что персональные данные были предоставлены в суд в виде доверенности, то есть раскрыты по воле субъекта, а судебное производство является открытым, не наделяет третьих лиц правом распространения указанных данных. Налоговая инспекция не являлась участником гражданского дела по иску Кукушкиной М.Б. к Кукушкину А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, и разрешение на распространение персональных данных ответчиком получено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Сортавальского городского суда Республика Карелия находилось гражданское дело N ( ... ) по иску Кукушкиной М.Б. к Кукушкину А.А. и встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.

Интересы Кукушкиной М.Б. в судебном процессе представляла Озерова Е.Н., действующая на основании договора поручения N ( ... ) от ( ... ), заключенного с ООО "( ... )", и доверенности от 10.01.17.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Морковкин В.Л.

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу N ( ... ) от 24.01.17, открытого в 14:30 часов, ответчик-истец Кукушкин А.А. сделал заявление: "( ... )".

26.01.17 Кукушкин А.А. обратился с жалобой на имя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия, с изложением обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали об использовании служебного положения Кукушкиной М.Б. при подаче документов, представлении доказательств своей позиции в суде, а также указал в жалобе личные персональные данные Озеровой Е.Н.

Так, в п. 5 жалобы Кукушкина А.А. в налоговый орган указано следующее: "( ... ).".

По результатам рассмотрения указанной жалобы должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия было составлено заключение от 15.03.17, из которого следует, что жалоба является несостоятельной.

Согласно п.п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу приведенных положений закона, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены судом только в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом, заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в т.ч. свидетельские показания ( ... )., подтвердившего изложенный в п. 5 жалобы в налоговую инспекцию факт телефонного разговора с представителем Кукушкиной М.Б. и его содержание, выписки телефонных соединений между Озеровой Е.Н. и Морковкиным В.Л., Морковкиным В.Л. и Кукушкиным А.А., суд пришел к правильному выводу о том, что указанные ответчиком в жалобе в налоговый орган сведения соответствуют действительности.

Установив, что действия ответчика были направлены на реализацию его конституционного права на обращение в государственный орган в связи с получением от Морковкина В.Л. указанной выше информации, которую Кукушкин А.А. оценил как содержащую угрозу со стороны Кукушкиной М.Б., работающей в налоговой инспекции, воспользоваться своим служебным положением в личных целях, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика при реализации своего права, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении остальных требований истца, основанных на положениях ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О персональных данных", суд исходил из того, что персональные данные Озеровой Е.Г. были получены ответчиком из доверенности от 10.01.17, выданной Кукушкиной М.Б. и находившейся в материалах гражданского дела N ( ... ) Сортавальского городского суда, и использованы при реализации конституционного права на обращения.

Доверенность, выданная в порядке ст. 185 Гражданского кодекса РФ, направлена в том числе, на сообщение третьим лицам информации о персональных данных представителя и представляемого, поэтому как правильно указал суд, третьи лица, получившие таким образом доступ к персональным данным, не являются лицами, получившими доступ к персональным данным в смысле Федерального закона "О защите персональных данных", соответственно, на них не может быть возложена обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в данном случае, Озеровой Е.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Статьей 7 Федерального закона "О персональных данных" предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии (ст. 35 ГПК РФ).

В данном случае персональные данные Озеровой Е.Г. были раскрыты по ее волеизъявлению в связи с оформлением доверенности на ее имя и участием в рассмотрении гражданского дела, по которому истец представляла интересы Кукушкиной М.Б., что предполагает возможность доступа к персональным данным представителя неограниченного круга лиц в связи с выполнением требований ГПК РФ о гласности и открытости судебного разбирательства и исключает возможность применения способов защиты права, предусмотренных ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о причинении истцу нравственных страданий в результате действий ответчика, указавшего ее персональные данные в обращении в государственный орган, судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Озеровой Е.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, поэтому не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи