Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 22-1351/2017

областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием заместителя Мичуринского транспортного прокурора Кузнецова В.В.,

осужденного Ефимова А.В.,

защитника - адвоката Сысоевой О.В.,

представившей удостоверение N *** г.,

представителя потерпевшего ООО "Юго-Восточная агрогруппа" ***,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ефимова А.В. и представителя потерпевшего ООО "Юго-Восточная агрогруппа" *** на приговор Кирсановского районного суда ***, которым

Ефимов, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.263 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением воздушным транспортом сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнение прокурора Кузнецова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Ефимова А.В. и его защитника Сысоевой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшего ООО "Юго-Восточная агрогруппа" ***, поддержавшей апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.В. признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта как лицо, в силу выполняемой работы обязанное соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что причиной авиационного происшествия *** с вертолетом Robinson 66, регистрационный ***, явилось отсутствие противообледенительной присадки в топливе вертолета, вызвавшее падение мощности двигателя вертолета, а также разрушение правого заднего крепежного болта узла крепления главного редуктора до авиационного происшествия. Ефимов полагает, что нарушений правил безопасности и эксплуатации воздушного судна, которые могли стать причиной происшествия, им допущено не было.

В связи с этим автор жалобы полагает, что выводы суда о том, что необходимости наличия в топливе противообледенелой присадки не имелось, несостоятельны, поскольку суд не имеет специальных познаний в отношении требований к топливу вертолета и не может подменять необходимое в данном случае дополнительное экспертное исследование. По мнению Ефимова, суд фактически не исследовал должным образом вопрос о том, могло ли отсутствие противообледенительной присадки в топливе стать причиной авиапроисшествия.

Осужденный считает, что к заключению авиационно-технической экспертизы суд должен был отнестись критически, поскольку исследование проводилось экспертом *** без осмотра вертолета, кроме того, *** не обладает достаточной компетенцией для проведения указанной экспертизы, так как не имеет летного образования, а сертификат эксперта по авиационному аудиту истек 10 лет назад. В заключении допущены многочисленные орфографические ошибки в написании авиационных терминов, что свидетельствует о некомпетенции эксперта. Указанное заключение получено с нарушением требований ст.75 УПК РФ, и является недопустимым доказательством.

Также в суде первой инстанции не была проверена версия о неисправности правого заднего крепежного болта узла крепления главного редуктора, который не приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, осужденный полагает необоснованными выводы суда о нарушении им п.187 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве РФ, утвержденных Приказом Минобороны РФ, Минтранса РФ и Росавиакосмоса от *** поскольку местность, над которой произошло авиационное происшествие, не является безориентирной.

Осужденный считает, что при разбирательстве по уголовному делу были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые привели к лишению и ограничению его прав как участника уголовного судопроизводства. Ефимов указывает, что протокол ознакомления его с постановлением о назначении судебной экспертизы от *** он не подписывал, имеющиеся в протоколе подписи ему не принадлежат. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что следователь вызывал его в следственные органы для ознакомления с постановлением, кроме того, *** являлся выходным днем, вследствие чего работа государственных органов в указанный день не производилась, соответственно, ознакомиться с постановлением в этот день он не мог. Кроме того, *** он находился в ФИО14, что подтверждается показаниями свидетеля Ефимовой Н.В. и авиабилетом на ***., по которому он осуществлял вылет из *** в ***.

По мнению автора жалобы, протокол осмотра места происшествия от *** г. и протокол осмотра места происшествия от *** г., на которые суд опирался при вынесении приговора, получены с нарушением норм УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами.

Также осужденный полагает, что суд в нарушение ст.208 УПК РФ незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении авиационно-технической экспертизы, о допросе эксперта ***., что повлияло на установление истины по делу, а именно: установлению причины авиационного происшествия, в связи с чем судом незаконно был постановленобвинительный приговор.

Представитель потерпевшего ООО "Юго-Восточная агрогруппа" - *** выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска ООО "Юго-Восточная агрогруппа" на сумму *** рублей.

Автор жалобы указывает, что суд в нарушение ст.309 УПК РФ не привел каких-либо объективных причин, препятствующих разрешению гражданского иска, необоснованно оставив гражданский иск без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16, ст.389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; приговор признается таковым, в том числе, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

Выводы суда о том, что совокупность собранных органами следствия доказательств подтверждают виновность Ефимова А.В. в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба в размере *** рублей, противоречат собственным же выводам о том, что не было представлено достаточных доказательств, позволяющих установить сумму причиненного ущерба.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, включает в себя общественно опасное действие, нарушающее правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, общественно опасные последствия и причинную связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями.

Последствия преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 263 УК РФ, заключаются в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба.

Таким образом, установление размера причиненного ущерба является обязательным условием квалификации деяния по ч. 1 ст. 263 УК РФ.

В ходе предварительного следствия была проведена товароведческая судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость вертолета Robinson 66 Turbine по состоянию на *** г. составляла *** рублей.

Судом данное заключение судом признано допустимым и достоверным доказательством и положено в основу приговора, и вместе с тем указано, что для установления размера ущерба требуется исследование дополнительных доказательств, то есть суд вступил в противоречие с собственным суждением о достоверности данного доказательства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К разряду таких суд апелляционной инстанции относит нарушение положений ст.ст. 15 и 16 УПК РФ, допущенное судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Ефимова, в том числе, при проверке доводов об относимости, допустимости и достоверности заключений экспертов, необходимости допроса эксперта П., поскольку оно могло повлиять на выводы суда о виновности Ефимова в совершении преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были допущены противоречивые выводы, обоснование которых порождает сомнение в правильности и неоспоримости установленных судом обстоятельств уголовного дела, в связи с чем приговор суда первой инстанции в отношении Ефимова подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенному нарушению уголовно - процессуального закона, а дело - передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исправить допущенные нарушения и создать сторонам равные условия для исследования доказательств, а также тщательным образом проверить и дать верную оценку всем собранным по делу доказательствам, на основании их правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить действия Ефимова, разрешить гражданский иск.

Меру пресечения Ефимову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирсановского районного суда *** г. в отношении Ефимова отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения Ефимову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий -