Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 22-1370/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

судей Хворовой Е.Н., Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осужденного ЯМТ, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката Стовбун Е.Л., представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ЯМТ на приговор Мичуринского городского суда *** от ***, которым

ЯМТ, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, судимый:

- 02.04.2013 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 (6 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения осужденного ЯМТ, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Стовбун Е.П., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЯМТ признан виновным в совершении *** кражи денежных средств у ДЕД, из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Он же осужден за совершение 4 краж денежных средств у ПЛА - ***, у СНА - ***, у СЗТ - ***, у БТИ - *** с причинением им значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Он же признан виновным в совершении *** кражи денежных средств и имущества у МАС, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Преступления совершены в *** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ЯМТ, не согласившись с принятым решением, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование указал, что вину он признал полностью, обвинение с которым согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст.ст. 316-317.7 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательствам. Его действиям дана верная юридическая квалификация. Он обосновано, признан судом виновным в совершении 6 преступлений. предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В то же время полагает, что назначенное ему наказание хотя и не выходит за пределы санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58, полагает, что правила назначения наказания, установленные ч. 4 ст. 62 УК РФ, применяются и при наличии отягчающих обстоятельств. Считает, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 4 ст. 62 УК РФ должна применяться совокупность правил смягчения наказания, вначале - положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 4 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от двух третей при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а именно 4 лет 5 месяцев 10 дней.

Обращает внимание, что судом были признаны в качестве смягчающих обстоятельств наличие двоих малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренные п.п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу закона, суд, установив наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должен назначить с учетом всех смягчающих обстоятельств. Полагает, что указанные требования закона судом выполнены не полной мере.

Просит приговор изменить, сократив наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Производство по уголовному делу в отношении ЯМТ осуществлялось в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ЯМТ с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ между прокурором *** и обвиняемым ЯМТ было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым ЯМТ принял на себя обязательства активно способствовать расследованию преступлений, изобличению и преследованию других соучастников организованной группы, сообщить о ранее неизвестных фактах хищений, дать правдивые показания о преступной деятельности организованной группы.

По окончании предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора *** о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ЯМТ в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного с ним соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение ЯМТ всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, активное его содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, и поддержал представление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ЯМТ подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием адвоката, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Судом полностью проверено соблюдение условий обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве и принято обоснованное решение по делу.

С учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд обоснованно постановилв отношении ЯМТ обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по каждому из шести преступлений по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ЯМТ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень его участия в совершении преступлений в соучастии, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем инкриминируемым ЯМТ деяниям, в соответствии с п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны наличие двоих малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом учтено, что ЯМТ на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ЯМТ, судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. При этом суд верно в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ определилвид рецидива как опасный. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания, на которые в своей жалобе указывает осужденный.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, характеризующие личность ЯКМ данные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, являются верными, с ними соглашается судебная коллегия.

Вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания судом обоснован.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Доводы жалобы осужденного о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку уголовное дело в отношении ЯМТ рассмотрено в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ "Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", а не главой 40 УПК РФ "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением".

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", решая вопрос о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не должен учитывать положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Помимо того, при назначении наказания осужденному не могут быть применены положения ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств у ЯМТ установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Таким образом, назначенное ЯМТ наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым как по виду, так и по размеру, а также к его смягчению не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мичуринского городского Тамбовской области от 14.07.2017 г. в отношении ЯМТ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -