Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 22К-1613/2017

областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А.,

подозреваемого Шумилова А.А., посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Дорофеева С.В., представившего удостоверение N *** г.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушакова А.А. в интересах подозреваемого Шумилова А.А. на постановление Мичуринского городского суда ***, которым в отношении

Шумилова, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Шумилов А.А. подозревается в покушении на тайное хищение принадлежащего Платонову П.В. имущества в крупном размере стоимостью *** рублей, не доведенным до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Следователь СО по ОМВД России по *** обратилась в Мичуринский городской суд *** с ходатайством об избрании в отношении Шумилова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением суда от *** было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого адвокат Ушаков А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, приводя в качестве оснований следующие доводы. Выводы суда о том, что Шумилов А.А. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях. Факт оказания Шумиловым А.А. сопротивления при задержании опровергается показаниями подозреваемого, согласно которым задерживающие его лица не представились, применили к нему насилие, в связи с чем он был вынужден сопротивляться. Обоснование судом вывода о возможности Шумилова А.А. скрыться фактом отсутствия у него места жительства на территории *** противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 41. Шумилов А.А. ранее не судим, подозревается в совершении одного эпизода преступной деятельности, что опровергает вывод суда о том, что подозреваемый при нахождении на свободе может продолжить совершать преступления. Вывод суда о том, что Шумилов А.А. может воспрепятствовать производству по делу каким-либо иным образом, не мотивирован и не подтверждается конкретными фактическими обстоятельствами. Судом в полной мере не изучены данные о личности подозреваемого, следователем не были представлены характеризующие Шумилова А.А. материалы. Довод следователя об отсутствии у подозреваемого места работы опровергается показаниями Шумилова А.А. Кроме того, судом не было учтено состояние здоровья Шумилова А.А., находящегося на момент рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения на стационарном лечении в связи с множественными переломами. Также судом не были приняты во внимание нарушения сроков задержания Шумилова А.А., доставленного в ОВД около 1 часов 30 минут *** и задержанного спустя 7 часов.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Шумилова А.А. иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

В судебном заседании Шумилов А.А. и его защитник адвокат Дорофеев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление суда по указанным в ней основаниям.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Часть 1 ст. 100 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено постановлением следователя СО ОМВД России по *** от *** г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по *** от *** г. уголовное дело изъято из производства следователя *** и передано для производства предварительного расследования следователю ***

В дальнейшем постановлением начальника СО ОМВД России по г. *** производство по уголовному делу поручено следственной группе с назначением руководителя следственной группы следователя ***

*** по подозрению в совершении указанного преступления Шумилов А.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день с участием адвоката был допрошен в качестве подозреваемого.Принятое судом первой инстанции решение в отношении Шумилова А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о том, что Шумилов А.А. подозревается в совершении тяжкого преступления. В представленных материалах содержится достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к преступлению Шумилова А.А., к которым относятся потерпевшего ***., протокол осмотра места происшествия, показания свидетеля *** и подозреваемого Шумилова А.А., из которых следует, что подозреваемый был застигнут оперативными сотрудниками при попытке уехать на принадлежащем *** автомобиле, который был снят с охранной сигнализации и двигатель которого был запущен с помощью находящегося при подозреваемом электронного оборудования, предназначенного для считывания информации и разблокировки дверей и блока зажигания автомобиля.

Суду также были представлены рапорты оперативных сотрудников, согласно которым в ходе пресечения противоправных действий Шумилова А.А. последний предпринял попытку скрыться и оказал активное сопротивление оперативным сотрудникам, причинив одному из них телесные повреждения. При этом другое лицо, находящееся на месте происшествия вместе с Шумиловым А.А., пыталось воспрепятствовать задержанию подозреваемого, а при попытке его задержания, также оказало активное сопротивление и скрылось с места происшествия.

Следствием суду представлена версия, согласно которой Шумилов А.А. совершал противоправные действия в составе группы, участники которой, в том числе лицо, скрывшееся с места происшествия, установлены, но в настоящее время не задержаны.

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что, находясь на свободе, Шумилов А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также считает, что иная, более мягкая, мера пресечения в отношении Шумилова А.А. избрана быть не может по изложенным основаниям.

При этом суд учитывает представленные в судебном заседании апелляционной инстанции положительную характеристику с места жительства в отношении Шумилова А.А. и справку о наличии у его матери *** инвалидности.

Вместе с тем, эти сведения не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности наступления указанных в пп. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий в случае нахождения Шумилова А.А. на свободе.

Сведений о невозможности содержания Шумилова А.А. под стражей по состоянию здоровья, полученных в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3, представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не учитывал при обосновании своих выводов отсутствие у Шумилова А.А. места работы.

Довод защиты о незаконности задержания Шумилова А.А. также не может быть принят во внимание.

В обоснование своего довода адвокат указывает на несовпадение времени фактического задержания Шумилова А.А. и времени задержания, отраженного в протоколе.

Вместе с тем, законность задержания определяется наличием оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. В данном случае, наличие предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания задержания подтверждается представленными материалами.

По смыслу ст. 109 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 41, сроки содержания под стражей исчисляются в сутках и месяцах, течение срока начинается в день заключения под стражу, час заключения под стражу не учитывается. Дата окончания срока содержания под стражей устанавливается с зачетом времени содержания под стражей в порядке задержания.

Судом данные положения соблюдены, датой окончания срока содержания под стражей установлено *** г. с его исчислением с *** г., что полностью соответствует протоколу задержания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения судебного решения, поскольку судом первой инстанции в качестве основания для избрания меры пресечения учтено отсутствие у Шумилова А.А. регистрации места жительства на территории ***, что не предусмотрено положениями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Кроме того, судом сделан не конкретизированный и необоснованный вывод о том, что Шумилов А.А. может иным образом помешать установлению истины по делу.

Указанные нарушения, с учетом других обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о невозможности избрания в отношении Шумилова А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не повлияли на окончательные выводы суда, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на данные обстоятельства и не являются основанием для отмены по существу верного судебного решения.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского городского суда *** в отношении Шумилова изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отсутствие у Шумилова А.А. места жительства и регистрации на территории *** и на возможность Шумилова А.А. иным образом помешать установлению истины по делу как на основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ушакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -