Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Андриановой И.В.,

при секретаре Мигловец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 г. гражданское дело по иску Лошакова Дмитрия Олеговича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Лошакова Дмитрия Олеговича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Лошаков Д.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в сумме 40000 руб. за период с 21.06.2016г. по 01.07.2016г., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., услуг представителя в сумме 10000 руб. В обоснование иска истец указал, что 18.05.2016г. в 20 час. 35 мин. на ул. Гайдара д. 48 г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q5, г.р.з. *** под его управлением и Митсубиши Л-200, г.р.з. *** под управлением Четверткова А.А. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль AUDI Q5, г.р.***. Виновником ДТП признан водитель Ч. А.., управлявший автомобилем Митсубиши Л-200, г.р.з. ***. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение выплачено не было. Истец организовал независимую экспертизу у ***. Согласно экспертному заключению N49Н/16 от 14.06.2016г., выполненного ***., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля AUDI Q5, г.р.з. *** составила 413330,91 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претензия оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований, представленных в ходе судебного разбирательства представителем истца, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в сумме 948000 руб. за период с 21.06.2016г. по 13.02.2016г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 апреля 2017 года в удовлетворении иска Лошакова Дмитрия Олеговича отказано.

Лошаковым Д.О. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.

В доводах жалобы указывает, что отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не представлено доказательств тому, что указанное транспортнике средство принадлежит Лошакову Д.О.

Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом был представлен договор купли-продажи автомобиля от 15.05.2016г., который никем не оспорен и подтверждает его право собственности на автомобиль.

Выводы суда о том, что ДТП было бесконтактным не основаны на законе.

Под "бесконтактным ДТП" понимается дорожно-транспортное происшествие, когда один водитель создает помеху для движения второму водителю, в результате чего второе транспортное средство причиняет вред имуществу третьего лица, однако непосредственногого контакта не происходит.

В данном случае автомобиль истца получил повреждения от колеса, выпавшего автомобиля виновника ДТП, вследствие чего бесконтактным не является.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании транспортного средства, с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев застрахована, в ходе данного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен вред, то в данном случае в пользу истца подлежит страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение вынесено с неправильным применением материального права, установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, не доказаны.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 апреля 2017 года вышеуказанным требованиям процессуального закона не отвечает, ввиду чего его нельзя признать законным и обоснованным актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2016г. на ул. Гайдара д. 48 г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q5 г/н *** под управлением Лошакова Д.О. и Митсубиши Л-200 г/н *** под управлением Ч. А ... Виновником ДТП признан водитель Ч. А.., управлявший автомобилем Митсубиши Л-200 г/н ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Лошаков Д.О. не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, поскольку автомобиль AUDI Q5 и договор купли-продажи автомобиля от 15 мая 2016г. не зарегистрированы в органах ГИБДД; законных оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие возникло не в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении повреждений, указанных в акте осмотра ***., вследствие ДТП от 18 мая 2016г..

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении норм материального права.

Частью 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общим правилам моментом возникновения права собственности является момент передачи имущества, если иное не установлено законом или договором (ст.223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 мая 2016г. между Лошаковым Д.О. и Поповой Е.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки AUDI Q5, согласно условиям которого Поповой Е.С. передано (продано) в собственность Лошакова Д.О., а последним принято (куплено) названное транспортное средство.

Согласно п.6 указанного договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Доказательств недействительности указанной сделки по делу не представлено, договор никем не оспорен.

Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на транспортное средство законом не предусмотрена.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2016 года владельцем автомобиля AUDI Q5 являлся Лошаков Д.О., который застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" как собственник указанного транспортного средства.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что в процессе движения транспортного средства Митсубиши Л-200 г/н *** от автомобиля отсоединилось запасное колесо, на которое наехал движущийся сзади автомобиль AUDI Q5.

При таких обстоятельствах, учитывая, что запасное колесо является частью транспортного средства, а также учитывая, что происшествие произошло в процессе движения двух транспортных средств, судебная коллегия полагает, что в данном случае имело место взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств.

Данное ДТП является страховым случаем по ОСАГО, вред от которого подлежит возмещению по ст.14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда об отсутствии доказательств, позволяющих фактически установить наличие повреждений и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, согласиться нельзя. Данный вывод сделан формально, без исследования и сопоставления между собой, представленных в материалы дела документов (справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, выполненного специалистом ПАО СК "Росгосстрах", акта выполненных работ к договору от 31.08.2015г., акта осмотра от 13.06.2016г.).

Наличие каких-либо повреждений после ДТП 18 мая 2016г. в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально поставленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции является первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции, разрешилспор по существу без учета и исследования обстоятельств дела, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 апреля 2017 года отменить. Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: