Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-3192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Юдиной И.С.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компаниец Л.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Компаниец Л.В. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Компаниец Л.В., поддержавшей жалобу, представителя УПФР в г. Котовске Тамбовской области Грабко А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компаниец Л.В. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Котовске Тамбовской области о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи педагогической деятельностью периода работы с 02.01.2009г. по 01.09.2009г. в государственном профессионально-техническом учебном заведении "***", о назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения - со 02.12.2016г., указывая, что её педагогический стаж составляет 25 лет. При обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии ей было отказано в связи с отсутствием необходимо специального стажа работы 25 лет, не засчитав вышеназванный период работы в педагогический стаж в должности практического психолога, поскольку данная должность не предусмотрена списком должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утверждённым постановлением правительства РФ от 29.10.2002г. N 781. Но наряду с работой практическим психологом Компаниец Л.В. работала на 0,5 ставки в должности методиста. Кроме того продолжала читать часы по предметам с достаточной педагогической нагрузкой в этом учебном заведении. Считает отказ нарушающим её права, так как указанное учреждение относится к учебным заведениям, в своей трудовой деятельности она руководствовалась документами органов просвещения, в её непосредственные обязанности входила работа с детьми, преподавала предметы с достаточной педагогической нагрузкой.

С учётом уточнения исковых требований Компаниец Л.В. просит признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", включив в стаж для досрочного назначения страховой пенсии периоды работы с 10.09.1983г. по 01.01.2009г., в том числе в должности заместителя директора, и с 02.01.2009г. по 01.09.2009г. в должности практического психолога и методиста ГПТУ "***" в Украине, обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с 02.12.2016г.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2017 года исковые требования Компаниец Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Компаниец Л.В. просит признать на территории Российской Федерации пенсию по выслуге лет, назначенную ей в Украине на основании протокола N 20 от 08.11.2010г. "О назначении пенсии" Управлением Пенсионного фонда Украины в г. Красный Луч Луганской области; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - с 02.12.2016г.; произвести необходимые выплаты при назначении пенсии с момента обращения на основании последних выплат, сделанных в Украине; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что от начала её педагогической деятельности и до выхода на пенсию педагогический стаж не прерывался на декретный отпуск, отпуск по уходу за ребёнком, ученический отпуск, отпуск за свой счёт.

Период работы с 02.01.2009г. по 01.09.2009г. в должности практического психолога в государственном профессионально-техническом учебном заведении "***" также подлежит включению в стаж, поскольку названное учреждение относится к учебным заведениям, в своей трудовой деятельности Компаниец Л.В. руководствовалась нормативными документами органов просвещения, в её непосредственные обязанности входила работа с детьми, она преподавала предметы с достаточной педагогической нагрузкой, помимо того работала на 0,5 ставки методиста с 02.01.2009г. по 01.09.2009г.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы, имевшей место с 10 сентября 1983 года по 01 января 2009 года, ввиду нарушений норм процессуального права, неправильного применения норм материального права - неправильного истолкования закона. В остальной части основания для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы отсутствуют (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Компаниец Л.В. с 10 сентября 1983 года работала в различных должностях в дошкольных образовательных учреждениях и учреждении среднего профессионального образования в Украине. С 14 сентября 2010 года УПФУ в г. Красный Луч Украины Компаниец Л.В. назначена пенсия по выслуге лет как работнику образования. Компаниец Л.В. прибыла в Россию в г. Котовск Тамбовской области для постоянного проживания, с 01 октября 2015 года является гражданином России, 02 декабря 2016 года обратилась к ответчику за назначением пенсии, в чём ей было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно указал, что спорные правоотношения регулируются международным договором - Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (Москва, 13 марта 1992 г.) и ФЗ "О страховых пенсиях".

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик обязан безусловно назначить Компаниец Л.В. пенсию по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, только потому, что пенсия такого же вида была назначена ей в Украине, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что из статей 1, 5 и 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (Москва, 13 марта 1992 г.) в совокупности с решением Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 26 марта 2008 года N 01-1/2-07, консультативным заключением Экономического Суда СНГ от 28 сентября 2009 года N 01-1/1-09 такого предписания не следует, поскольку сохранение права на пенсию в государстве нового места жительства или продолжение выплаты пенсии государством, её назначившим, норма части 1 статьи 7 Соглашения связывает с наличием пенсии того же вида в законодательстве государства, куда гражданин переехал на постоянное жительство. Осуществляя толкование содержащегося в части 1 статьи 7 Соглашения термина "пенсия того же вида", Экономический Суд СНГ полагает, что пенсия может быть отнесена к "пенсии того же вида", если законодательством государства нового места жительства пенсионера установлены такие же основания (условия) назначения данной пенсии.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, тогда как доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании Компаниец Л.В. Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (Москва, 13 марта 1992 г.).

Основания (условия) назначения пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, предусмотрены пунктом 19 части 1, частями 2 - 4 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", подпунктом "м" пункта 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. N781, Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999г. N1067, Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991г. N463 и Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. N1397).

Рассматривая требования истца о включении в педагогический стаж периода работы Компаниец Л.В. с 10 сентября 1983 года по 28 августа 1984 года и с 06 августа 1986 года по 31 мая 2001 года, суд первой инстанции, правильно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что названный период работы истицы может быть включен ей в педагогический стаж, однако в резолютивной части решения указал на отказ в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчиком выводы суда относительно этого периода, изложенные в мотивировочной части решения, не обжалованы.

В указанной части обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, так как резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части решения, что является процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного решения об отказе в иске в этой части, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении части исковых требований.

В решении ответчика от 07 февраля 2017 года об отказе во включении Компаниец Л.В. в педагогический стаж периодов работы, УПФР в г. Котовске Тамбовской области указало, что работа в должностях, занимаемых Компаниец Л.В. может быть включена в соответствующий стаж при условии предоставления ею сведений о нахождении на курсах повышения квалификации, в отпусках без сохранения заработной платы, в ученических отпусках и иных периодов отстранения от работы в период до 01 сентября 2000 года, а после 01 сентября 2000 года - ещё и сведений о выполнении нормы рабочего времени установленного за ставку заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в педагогический стаж периода работы Компаниец Л.В. с 01 июня 2001 года по 01 января 2009 года в должности исполняющей обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в государственном профессионально-техническом учебном заведении "***" (ранее ***), суд первой инстанции указал, что Компаниец Л.В. не выполняла в спорный период норму рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, анализируя при этом приказы по учебному заведению, регулирующие педагогическую нагрузку.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям и фактическим обстоятельствам дела.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. N781, в пункте 1 раздела "Наименование должностей" предусмотрена работа в должности заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, при условии её выполнения в учреждении, указанном в пункте 1.10 раздела "Наименование учреждений"образовательные учреждения среднего профессионального образования (средние специальные учебные заведения): в том числе, училища всех наименований, технический лицей.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что периоды выполнявшейся до 1сентября 2000г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1сентября 2000г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы)нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определённых настоящими Правилами (пункт 4).

Согласно подпункту "б" пункта 8 Правил в стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях заместителя директора (начальника, заведующего)по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным)процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1-1.7, 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Учитывая, что справкой Петровского колледжа от 27.02.2017 г. подтверждается, что Компаниец Л.В. за время работы в колледже в бесплатном, ученическом и по уходу за ребёнком отпуске не находилась, работа в должности исполняющего обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе выполнялась Компаниец Л.В. при нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством (иного, то есть факта работы на условиях неполного рабочего дня либо неполной рабочей недели, из имеющихся справок, индивидуальных сведений, выписок не усматривается), период работы Компаниец Л.В. с 01 июня 2001 года по 01 января 2009 года в должности исполняющей обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в государственном профессионально-техническом учебном заведении "***" (ранее ***) подлежит включению в педагогический стаж истца.

В этой части обжалуемое решение также подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в педагогический стаж периода работы Компаниец Л.В. с 02 января 2009 года по 01 сентября 2009 года в должности практического психолога в государственном профессионально-техническом учебном заведении "***" (ранее ***), суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. N781, должность практического психолога не предусмотрена, правовых оснований для установления тождества названной должности и должности педагога-психолога не имеется, тем более, что работа в должности педагога-психолога может быть включена в педагогический стаж при условии её выполнения не во всех учреждениях Списка, а лишь в учреждениях, перечисленных в пункте 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", к которым учреждения, перечисленные в пункте 1.10 раздела "Наименование учреждений", а соответственно государственное профессионально-техническое учебное заведение "***" (ранее ***), не относятся.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда в этой части не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о его незаконности в указанной части.

То обстоятельство, что в спорный период времени наряду с работой в должности практического психолога Компаниец Л.В. работала на половину ставки методистом (должность Списком не предусмотрена), а также имела педагогическую нагрузку (менее, чем требуется на ставку заработной платы), вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечёт удовлетворение исковых требований о включении периодов работы с 02 января 2009 года по 01 сентября 2009 года в педагогический стаж. Эти доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и вмешательство в решение суда не влекут.

Поскольку на дату обращения с соответствующим заявлением к ответчику Компаниец Л.В. не имела требуемого для назначения пенсии педагогического стажа, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности назначить истице пенсию с 02 декабря 2016 года также является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы, имевшей место с 10 сентября 1983 года по 01 января 2009 года, отменить и принять в этой части новое решение.

Возложить на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области (межрайонное) включить Компаниец Л.В. в стаж педагогической деятельности периоды работы с 10.09.1983г. по 28.08.1984г. в должности воспитателя в ***, с 06.08.1986г. по 14.10.1988г. в должности воспитателя в ***, с 01.11.1988г. по 19.03.1989г. в должности воспитателя в ***, с 20.03.1989г. по 17.02.1990г. в должности заведующей в ***, с 18.02.1990г. по 27.08.1990г. в должности воспитателя в ***, с 01.09.1990г. по 01.09.1996г. в должности воспитателя группы продлённого дня в ***, с 01.09.1996г. по 17.06.1997г. в должности учителя начальных классов в ***, с 23.06.1997г. по 31.05.2001г. в должности преподавателя в ***, с 01.06.2001г по 01.01.2009г. в должности исполняющей обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в государственном профессионально-техническом учебном заведении "***" (ранее ***).

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Компаниец Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: