Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3324/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой М.Н. к администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о признании незаконными действий, возложении обязанности снести аварийное сооружение, признании недействительной регистрации права собственности на жилое помещение, исключение записи из ЕГРП, компенсации морального вреда и по встречному иску администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области к Востриковой М.Н. и Мартынову А.Ю. о признании права собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе Востриковой М.Н. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострикова М.Н. обратилась в суд с иском к администрации Красивского сельсовета Мичуринского района о признании незаконными действий, возложении обязанности снести аварийное сооружение, признании недействительной регистрации права собственности на жилое помещение, исключение записи из ЕГРП, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ***, выделенный ей в 1982 году для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке находится непригодное для проживания и подлежащее сносу аварийное сооружение - квартира N***, находящаяся в муниципальной собственности Красивского сельсовета Мичуринского района. Постановлением администрации Красивского сельсовета Мичуринского района N 5 от 20.01.2010 г. жилые помещения в данном доме признаны непригодными для постоянного проживания. Ранее в указанной квартире проживала Вострикова М.Н., она провела к квартире за свои средства газ, отремонтировала водопровод и канализацию. Ответчик не принимает никаких мер к сносу указанного аварийного помещения. Истец желает на своем земельном участке построить дом с привязкой к указанным коммуникациям. Администрацией Мичуринского района Тамбовской области 08.07.2013 г. ей утвержден градостроительный план на строительство. *** в ЕГРП зарегистрировано право собственности администрации Красивского сельсовета на квартиру *** как на жилое помещение, тогда как указанная квартира является нежилой.

Просила обязать администрацию Красивского сельсовета Мичуринского района снести аварийное сооружение - квартиру ***, исключить из ЕГРП регистрационную запись *** от ***, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., причиненного ей действиями администрации сельсовета в связи с непринятием мер по сносу аварийного сооружения и представлением в суд подложных доказательств, а также судебные расходы в размере *** руб.

Администрация Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области обратилась в суд со встречным иском к Востриковой М.Н. и Мартынову А.Ю. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 4692 кв.м, принадлежащий Востриковой М.Н., и земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, принадлежащий М., наследником которой является Мартынов А.Ю., проживающий в квартире *** спорного дома. В обоснование иска указано, что дом *** является многоквартирным, состоит из двух квартир. Земельный участок, занимаемый домом, необоснованно передан в собственность ответчиков, состоит из двух участков, которые согласно ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2014 г. "О ведении в действие Жилищного Кодекса РФ" должен перейти бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то есть администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении иска Востриковой М.Н. и встречного иска администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области отказано.

На указанное решение суда Востриковой М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Считает, что суд неправильно применил положении раздела 2 Жилищного кодекса РФ "Право собственности и иные вещные права на жилые помещения". Необходимо было применить раздел 3 Жилищного кодекса РФ "Жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма". Администрация сельсовета не исполняет свои обязанности по переселению из аварийного жилья, по сносу дома.

Обращает внимание на то, что в 2013г. судом было принято решение о том, что согласно градостроительному плану на месте аварийного жилья возможно построить дом. Суд при рассмотрении настоящего дела это не учел.

Ссылается на то, что необоснованно квартира *** жилого дома значится жилой. Считает, что администрацией сельсовета были нарушены условия перевода помещения из нежилого в жилое. По мнению автора жалобы, после перехода дома на баланс сельсовета и после признания дома аварийным и непригодным для проживания квартира является нежилой, однако, на настоящий момент право собственности на нее зарегистрировано как на жилое помещение.

В жалобе указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, указывая в чем они заключаются.

В возражении на апелляционную жалобу администрация Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области просит оставить решение суда от 12 мая 2017 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Мартынов А.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Вострикову М.Н. и ее представителя Лахарева А.А., поддержавших жалобу, главу администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области Волостных Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется только в части отказа Востриковой М.Н. в удовлетворении ее исковых требований и именно в этой части является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире *** проживала М. с сыном Мартыновым А.Ю. В настоящее время проживает Мартынов А.Ю., М. умерла. Согласно свидетельству *** о праве собственности на землю М. принадлежит земельный участок площадью 0,21 га в *** на основании решения администрации Красивского сельсовета от 20 мая 1992 года N22.

В квартире *** проживала Вострикова М.Н. с сыном ***.

Востриковой М.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю ***, выданного ***, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4692 кв. м., расположенный по адресу ***.

Квартира *** находится в муниципальной собственности администрации Красивского сельсовета, право собственности зарегистрировано *** на основании решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15.10.2009 г.

Заключением межведомственной комиссии от 22.07.2010 г. жилой дом *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлениями администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области N5 от 20.01.2010 г. и N55 от 23.07.2010 г. жилые помещения в данном двухквартирном доме признаны непригодными для постоянного проживания, а дом признан аварийным и подлежащим сносу, жильцы квартир - отселению.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08.07.2010 г. на администрацию Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области возложена обязанность предоставить Востриковой М.Н. благоустроенное применительно к условиям населенного пункта жилое помещение по договору социального найма в черте *** общей площадью 77,8 кв.м.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07.11.2011 г. по заявлению Востриковой М.Н. изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда и с администрации сельсовета взыскана в пользу Востриковой М.Н. денежная компенсация в сумме *** рублей в счет стоимости присужденного жилого помещения площадью 77,8 кв.м, из расчета бюджетной стоимости жилья в Тамбовской области *** рублей за 1 кв.м.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.07.2013 г. Вострикова М.Н., *** и *** обязаны не чинить администрации Красивского сельсовета Мичуринского района препятствий в распоряжении помещением по адресу: квартира ***, а также обязаны освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07.06.2013г. признан незаконным отказ администрации Мичуринского района Тамбовской области от 16.05.2013 г. в выдаче Востриковой М.Н. градостроительного плана земельного участка для строительства и на администрацию Мичуринского района Тамбовской области возложена обязанность выдать градостроительный план.

Разрешая спор и отказывая Востриковой М.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что администрацией Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области принято решение о сносе всего дома *** и данное решение будет исполнено после отселения всех жильцов дома. В настоящее время освобождена только квартира ***, в квартире *** проживает Мартынов А.Ю., которому другое жилое помещение не предоставлено. Снести дом без отселения Мартынова А.Ю. администрация сельсовета не вправе. Поскольку дом признан аварийным полностью, снос его части невозможен. Доказательств возможности сноса квартиры *** дома без сноса квартиры *** не представлено. Аварийный дом не препятствует Востриковой М.Н. построить дом в любом свободном месте на принадлежащем ей земельном участке.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не исполняет свои обязанности, так как не предпринимает мер по переселению всех жильцов дома основанием для отмены решения суда не является, поскольку Вострикова М.Н. отселена из квартиры с выплатой денежной компенсации на приобретение жилья, а полномочий на представление интересов Мартынова А.Ю. у Востриковой М.Н. не имеется.

Доводы жалобы Востриковой М.Н. о том, что без сноса квартиры *** она не имеет возможности построить дом на принадлежащем ей земельном участке, площадью 4692кв.м., доказательствами не подтверждены, как и ссылка на то, что проходящие по земельному участку коммуникации являются ее собственностью.

Вопреки доводам жалобы, решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07.06.2013г., которым признан незаконным отказ администрации Мичуринского района Тамбовской области от 16.05.2013 г. в выдаче Востриковой М.Н. градостроительного плана земельного участка и на администрацию Мичуринского района Тамбовской области возложена обязанность выдать градостроительный план, не установлено, что жилой дом Востриковой М.Н. должен быть построен на месте расположения квартиры ***.

Ссылка в жалобе на несоблюдение администрацией Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области условий перевода нежилого помещения в жилое несостоятельна и на выводы суда не влияет. Спорное помещение, о сносе которого заявляет Вострикова М.Н., является квартирой, то есть жилым помещением. Признание жилого помещения аварийным и подлежащим сносу не влечет изменения статуса данного помещения.

Квартира *** в соответствии с Решением Красивского сельского Совета народных депутатов Мичуринского района Тамбовской области N55 от 12.05.2009 г. включена в Реестр муниципального имущества Красивского сельсовета и в соответствии с Постановлением администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области N60 от 30.10.2009 г. была принята в муниципальную собственность Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области. Следовательно, регистрация в *** году права собственности Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области в органах Росреестра на спорную квартиру, правового положения квартиры не изменила.

При передаче земельного участка в собственность Востриковой М.Н., на земельном участке был расположен жилой дом, принадлежащий муниципалитету. То есть на настоящий момент сохраняется положение, существовавшее при предоставлении земельного участка в собственность. Следовательно, права и законные интересы Востриковой М.Н. по пользованию земельным участком нельзя признать нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на нарушение норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Востриковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: