Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е. А.,

судей: Дрокиной С.Г., Андриановой И. В.,

при секретаре Мигловец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 г. гражданское дело по иску Кузнецова Петра Викторовича, Левиной Зои Ивановны к администрации Беломестнодвойневского сельского совета, ООО "Гермес-Плюс" о признании недействительным договора аренды земельных долей, договоров купли-продажи и снятии с кадастрового учета земельного участка

по частной жалобе представителя администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и ООО "Гермес-Плюс" Агаханян А. А. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2016 года, вступившим в законную силу 10.10.2016г., исковые требования Кузнецова Петра Викторовича, Шелудякова Юрия Николаевича, Левиной Зои Ивановны к администрации Беломестнодвойневского сельского совета, ООО "Гермес-Плюс" и к ООО "Агро Эдванс" о признании недействительными договора аренды земельных долей, договоров купли-продажи и снятии с кадастрового учета земельного участка удовлетворены.

Признан незаконным договор аренды 26/1001 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** местоположение: *** заключенный 25.09.2014 года между администрацией Беломестнодвойневского сельского Совета и ООО "Гермес-Плюс".

Признан недействительным договор купли-продажи 26/1001 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** местоположение: *** заключенный 12.12.2014 года между администрацией Беломестнодвойневского сельского Совета и ООО "Гермес- Плюс".

Признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2149800 кв.м из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** местоположение: ***

Снят с кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером *** площадью 2149800 кв.м, местоположение: *** пашня: полевой севооборот N2: поле V-2 (часть); Пастбища и сенокосы расположены в границах ***

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером *** площадью 2149800 кв.м, местоположение: *** пашня: полевой севооборот N2: поле V-2 (часть); Пастбища и сенокосы расположены в границах *** заключенный между ООО "Гермес-Плюс" и ООО "Агоро Эдванс" 20.10.2015 года, прекратив зарегистрированное право собственности ООО "Агоро Эдванс" на данный земельный участок.

Администрация Беломестнодвойневского сельсовета и ООО "Гермес-Плюс" обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований указали, что после вынесения указанного решения истцы и другие собственники земельных долей выделили земельный участок не в границах земельного участка с кадастровым номером ***, который являлся предметом спора, а в другом месте. Это обстоятельство подтверждает полную незаинтересованность истцов в исходе судебного разбирательства, истцы ввели суд в заблуждение с намерением причинить вред ООО "Гермес-Плюс", ООО Агро Эдванс" и администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2017года в удовлетворении заявления администрации Беломестнодвойневского сельсовета и ООО "Гермес-Плюс" о пересмотре решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.05.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и ООО "Гермес-Пдюс" Агаханян А. А. просит обжалуемое определение отменить, заявление администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ООО "Гермес-Плюс", ООО "Агро Эдванс" о пересмотре решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.05.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам удрвлетворить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы аналогичны основаниям, изложенным в заявлении.

Дополнительно автор жалобы указывает, что истцы до вынесения апелляционного определения подали документы в регистрирующий орган на регистрацию права собственности. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истцы обратились в июне 2016г. с заявлением в кадастровую палату о постановке на кадастровый учет выделенного ими земельного участка, хотя на протяжении года судебных заседаний они утверждали, что хотят выделиться именно в том месте, где были выделены доли ООО "Гермес-Плюс". Данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но скрывались истцами от суда и сторон. Решение суда от 25 мая 2016г. вступило в законную силу 24 октября 2016г., соответственно в период, когда истцами были произведены действия по постановке на кадастровый учет и регистрации прав на земельный участок.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) установлены ст.392 ГПК РФ. При этом, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указанный перечень является исчерпывающим и исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.9 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Беломестнодвойневского сельсовета и ООО "Гермес-Плюс", суд первой инстанции правомерно не установилоснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.05.2017г ... Сообщенные заявителями обстоятельства, положенные в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст.392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Установлено, что в процессе судебного разбирательства по указанному делу были исследованы все доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, имеющие значение для конкретного дела, выслушаны объяснения сторон, исследованы письменные материалы, и на основании анализа представленных доказательств в их совокупности было принято решение.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением, и сводятся к переоценке обстоятельств, на основании которых было принято решение судом.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и ООО "Гермес-Плюс" Агаханян А. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи: