Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-3494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Андриановой И.В.,

судей: Альчиковой Е.Н., Дрокиной С.Г.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2017 года гражданское дело по иску Косоногова Владимира Ивановича и Косоноговой Галины Анатольевны к ООО "Континент" о прекращении ипотеки квартиры,

по апелляционной жалобе Косоногова Владимира Ивановича и Косоноговой Галины Анатольевны на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи Аьчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.09.2006 г. между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (кредитором) и истцами (заемщиками) заключен кредитный договор *** на срок 108 месяцев(до 18.09.2015г.). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком (залогодержателем) и истцами (залогодателями) заключен договор ипотеки ***-Б от 19.09.2006 г., по условиям которого истцы передали в залог (ипотеку) банку принадлежащие им на праве собственности квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Права банка по указанному договору ипотеки удостоверены закладной от 19.09.2006 г., зарегистрированной 22.09.2006 г.

02.11.2006 г. АКБ "Тамбовкредитпромбанк" передал права по указанной закладной ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация".

02.11.2006 г. ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" передало права по указанной закладной ООО "АТТА Ипотека".

09.09.2015 года права по указанной закладной были переданы ответчику - ООО "Континент" на основании договора купли-продажи.

Закладная в настоящее время находится у ответчика, который является ее держателем.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 29 января 2009 года утверждено мировое соглашение между Косоноговыми В.И. и Г.А. и ООО "АТТА Ипотека" по иску последнего об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом разъяснений согласно определения суда от 12.08.2009 года. Согласно условий мирового соглашения, Косоноговы В.И. и Г.А. должны погасить все невыплаченные по обязательству аннуитетные платежи в сумме 75823,22 рублей до окончания последнего дня февраля 2009 года, пени на просроченные платежи в сумме 273969,97 рублей до окончания последнего дня марта 2009 года, госпошлину в размере 2000 рублей и продолжить исполнение обязательств без нарушений. (л.д.33-34, 66-67).

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 01.11.2016 г. удовлетворено заявление ООО "Континет" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства(по исполнительным листам, выданным на основании определения от 29.01.2009 г. об утверждении мирового соглашения), которое оставлено апелляционным определением от 11 января 2017 г. без изменения.

14.04.2016 г. ООО "Континент" обращалось в Сампурский районный суд Тамбовской области с иском к Косоноговым В.И. и Г.А. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 24.08.2016г. по делу N2-255/2016, с учетом изменений согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданском делам Тамбовского областного суда от 21.11.2016 г., с Косоноговых В.И. и Г.А. в пользу ООО "Континент" в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 193046,26 руб., неустойка в сумме 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5730,43 руб. (всего 258776,69 руб.), а также обращено взыскание на квартиру и земельный участок, являющиеся предметом ипотеки по закладной.

Косоногов В.И., Косоногова Г.А. обратились 19.05.2017 г. в суд по данному делу с иском к ООО "Континент" о прекращении ипотеки квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ***, ссылаясь на следующее.

30.12.2016 г., а именно до реализации предмета залога по решению суда от 24.08.2016 г., они выплатили ответчику взысканную судом задолженность, судебные расходы в полном объеме, тем самым добровольно полностью исполнили решение суда и обязательство, обеспеченное залогом (ипотекой). На данный момент они перед ответчиком задолженность по указанному кредитному договору не имеют.

Поскольку обязательство ими полностью исполнено (прекращено), то в силу пункта 1 статьи 408, подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимости, обеспечивающий такое обязательство, прекратился, и в соответствии с пунктом 2.3.1. договора ипотеки 1-06-Б от 19.09.2006 г., залогодатель обязан в 15-дневный срок выдать залогодателю документы, подтверждающие исполнение основного договора, обеспеченного ипотекой, а также передать залогодателю закладную.

Ответчик отказался возвратить им закладную, мотивируя это тем, что истцами не оплачена задолженность по утвержденному мировому соглашению, заключенному между ними и ООО "АТТА Ипотека" (правопредшественником ответчика), утвержденному определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 29.01.2009 г.

Они считают, что ответчик необоснованно уклонился от возврата им закладной с отметкой о ее исполнении.

Мировое соглашение не содержит условия о том, что предусмотренное в нем новое обязательство Косоноговых В.И. и Г.А. по оплате денежных сумм обеспечено залогом указанного имущества.

Положения договора ипотеки и закладной от 22.09.2006г. об обращении

взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств по кредитному договору от 18.09.2006 г. на обязательства истцов, вытекающие из мирового соглашения, не распространяются, поскольку последствия неисполнения условий мирового соглашения предусмотрены гражданским

процессуальным законодательством, а само мировое соглашение по смыслу ст. 153 ГК РФ является самостоятельной сделкой, порождающей новые для сторон права и обязанности.

Считают, что ответчик, уклоняясь от передачи им закладной после полного исполнения ими кредитного договора, нарушил положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условия договора ипотеки, тем самым нарушив их права, как потребителей банковской услуги.

Во внесудебном порядке защитить свои права они не имеют возможности.

Истцы просят суд прекратить ипотеку квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2017 года Косоногову В.И. и Косоноговой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Косоноговым В.И. и Косоноговой Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой они считают решение суда незаконным.

В апелляционной жалобе истцы приводят доводы, аналогичные основаниям иска

Указывают, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что истцы имеют задолженность перед ответчиком не по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества, а по заключенному между ними и правопредшественником ответчика мировому соглашению.

Авторы жалобы считают, что к рассматриваемому спору применима правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". Согласно пункту 9 указанного постановления Пленума, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Определением суда об утверждении мирового соглашения производство по делу в части обращения взыскания на предмет залога прекращено.

При отсутствии в мировом соглашении условия об обращении взыскания на предмет залога, в случае неисполнения его условий, ответчик лишен возможности в дальнейшем предъявить такое требование. Следовательно, взыскание на предмет залога в случае неисполнения условий мирового соглашения обращено быть не может.

Обязательство, обеспеченное залогом имущества, истцами полностью исполнено, а денежное обязательство истцов, вытекающее из мирового соглашения, залогом имущества не обеспечено.

Истцы просят решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 15.06.2017г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Континент" Кулагин И.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение законно и обоснованно, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца Косоногова В.И., его представителя и представителя истца Косоноговой Г.А.- Закомолдина А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, что до настоящего времени Косоноговыми Г.А. и В.И. не выполнены условия мирового соглашения, заключенного между ООО "АТТА Ипотека" и Косоноговыми В.И. и Г.А., утвержденного определением Сампурского районного суда от 29.01.2009 г., а именно не погашена в полном размере задолженность по кредитному договору от 18.09.2006 г., заключенному между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" и Косоноговыми В.И. и Г.А.

Взыскателем по неисполненному обязательству в рамках заключенного мирового соглашения в настоящее время является ООО "Континент".

После утверждения мирового соглашения, Косоноговыми В.И. и Г.А. вновь допускались просрочки платежа по кредитному договору, в связи с чем, решением Сампурского районного суда от 24.08.2016 г. образовавшаяся задолженность по кредитному договору была взыскана судом и обращено взыскание на заложенное имущество- жилой дом и земельный участок, принадлежащие Косоноговым В.И. и Г.А.

Косоноговыми В.И. и Г.А. решение суда от 24.08.2016 г. исполнено до обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору в полном размере не погашена, в связи с чем, не имеется оснований, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса РФ, для прекращения ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ, действующей в редакции на дату утверждения мирового соглашения, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения(новация).

Признать данное мировое соглашение новацией оснований не имеется, поскольку мировое соглашение не создало какого-либо нового обязательства. По своей сути, это мировое соглашение является рассрочкой долга, так как установление в мировом соглашении сроков исполнения не изменяет ни предмет, ни способ исполнения между кредитором и должниками обязательства.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что мировое соглашение, заключенное между ООО "Атта Ипотека" и Косоноговыми В.И. и Г.А., является самостоятельной сделкой, являются не состоятельными.

Согласно части 1 статьи 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)", в редакции, действующей на дату утверждения мирового соглашения, заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

В определении суда от 29.01.2009 г., которым утверждено мировое соглашение между ООО "Атта Ипотека" и Косоноговыми В.И. и Г.А., не указано на то, что залог квартиры и земельного участка, которым обеспечен кредитный договор, прекращен, либо договор залога расторгнут.

Договор ипотеки допускает внесудебный порядок реализации заложенного имущества(п.3.3 договора ипотеки).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решения является законным и оснований для его отмены суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косоногова Владимира Ивановича и Косоноговой Галины Анатольевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: