Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-3641/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей : Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Александра Сергеевича к ПАО " Ростелеком" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Сычева Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" (в настоящее время ПАО "Ростелеком") о защите прав потребителя, указав, что в его адрес, вместо счета, поступила претензия ответчика об оплате задолженности за потреблённые услуги телефонной связи. У него возникло подозрение, что претензия недостоверная, и он решилсверить её с договором ОАО "Ростелеком", но такого договора у себя не обнаружил. Согласно закону "О связи" и правилам "О порядке оказания услуг телефонной связи" договор является основным документом, устанавливающим отношения между оператором связи и абонентом, заключенный в письменной форме, в котором должна содержаться информация о поставщике услуг (фирменное наименование) оператора связи, оказываемые услуги телефонной связи, тарифный план, порядок расчётов, адрес, порядок и способ предоставления счёта за оказанные услуги. Чтобы уточнить информацию, он направил претензию в ОАО "Ростелеком" с просьбой предоставить ему копию договора с ОАО "Ростелеком". Ответ не его обращение не поступил. Молчание о расценил как отказ удовлетворить законные требования потребителя на достоверную информацию как потребителя услуг. За защитой нарушенного права он обратился в прокуратуру Брянской области с жалобой на действия ОАО "Ростелеком". Ему было разъяснено право на обращение за защитой нарушенных прав в суд. Направив обращения в ОАО "Ростелеком" и прокуратуру Брянской области, он понёс убытки в размере стоимости писем на общую сумму 125 рублей 89 копеек. Также ОАО "Ростелеком" его персональные данные были переданы в отдел судебного производства, и письмо поступило, как выяснилось, от коллекторов, вследствие чего он сильно переволновался, у него повысилось давление, поскольку средства массовой информации негативно освещают деятельность коллекторов. Полагает, что ему были причинены физические и нравственные страдания. Согласия на обработку персональных данных ОАО "Ростелеком", ни в письменной, ни в другой форме, он не давал. Тем самым, ОАО "Ростелеком" был нарушен закон "О персональных данных" от 27.07.2006 г. в части получения его персональных данных, их использования и передачи третьим лицам.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 125 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона " О защите прав потребителей" в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб. в силу п.6 ст. 13 того же закона, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. в соответствии со ст. 17 Закона " О персональных данных".

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2016 года Сычеву Александру Сергеевичу отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сычев А.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение по существу.

Указывает, что заявление ответчика о том, что ПАО " Ростелеком" является правопреемником АООТ " Тамбовская электросвязь" материалами дела не подтверждены. Следовательно, по мнению автора жалобы, договор о предоставлении услуг связи от 1996 г. Сычеву А.С., на который ссылается ответчик, в настоящее время не действует. Факт получения им письма от ПАО "Ростелеком" является недоказанным.

Также выражает несогласие с выводом суда, что он получал счета от ПАО " Ростелеком". Обращает внимание, что им получен от ПАО "Ростелеком" счет 05.12.2016г. за ноябрь 2016 г., но он в течение 3-х лет услугами телефонной связи, предоставляемыми истцом, не пользовался, тем более в ноябре 2016г.

Также выражает несогласие с выводом суда, что истец законно передал персональные данные третьему лицу. Поясняет, что согласие на обработку персональных данных ОАО "Ростелеком" он не давал. Полагает, что после принятия Федерального закона "О персональных данных" ПАО "Ростелеком" обязан был обратиться к нему за согласием на обработку персональных данных, получить от него согласие на обработку его персональных данных, и только в случае, если бы он дал согласие на обработку его персональных данных, ПАО "Ростелеком" мог бы применить статью 53 Федерального закона "О связи".

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ПАО "Ростелеком" Рудяк Е.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и исходит при этом из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.05.1996 г. между Сычевым А.С. и АООТ "Тамбовская электросвязь" был заключен договор N *** на предоставление услуг электросвязи". После реорганизации ОАО "Тамбовская электросвязь" предоставление услуг электросвязи Сычеву А.С. производилось ОАО "ЦентрТелеком" и ОАО "Ростелеком" в порядке универсального правопреемства.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства. Доказательств предоставления Сычеву А.С. услуг иной организацией, не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Сычеву А.С. была предоставлена информация о документе, на основании которого ему предоставляются услуги телефонной связи. В материалах дела имеется копия письма от 18.12.2013 г. о направлении Сычеву А.С. ОАО "Ростелеком" по его запросу копии договора "На предоставление услуг электросвязи " от 29.05.1996 г., а также сведения об отправлении данного письма. В связи с чем доводы жалобы в той части, что Сычев А.С. не получал договор, несостоятельны.

В связи с установленными обстоятельствами, оснований для удовлетворения исковых требований Сычева А.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных", при этом суд указал, что обработка персональных данных Сычева А.С. и их передача ООО "М.Б.А.Финансы" были осуществлены ПАО "Ростелеком" исключительно для выполнения должником принятых на себя обязательств по договору на предоставление услуг электросвязи, и в данном случае нет оснований считать действия ПАО "Ростелеком" незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, а само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: