Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Юдиной И.С.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Г.М. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о возложении обязанности по проведению перерасчёта пенсии

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошин Г.М. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о возложении обязанности по проведению перерасчёта пенсии исходя из наиболее выгодного заработка, указывая, что с 07.07.1980г. по 28.03.1988г. он проходил службу в должности милиционера дежурного ***. Данное подразделение входило в состав исправительно-трудовых учреждений УВД облисполкома Тамбовской области. Он обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте пенсии исходя из наиболее выгодного заработка за период с 07.07.1980г. по 28.03.1988г., однако ответчик ему в этом отказал в связи с отсутствием документов, подтверждающих суммы денежного довольствия.

Из трудовой книжки Трошина Г.М. следует, что 07.07.1980г. он был принят на службу в органы внутренних дел, 28.03.1988г. был уволен со службы. Таким образом записи о спорном периоде работы истца в трудовой книжке действительно в полной мере соответствуют правилам их внесения.

Ответственность за организацию работ по ведению, учёту, хранению и выдаче трудовых книжек, а также ведомостей по заработной плате, личные дела сотрудников возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за их учёт, хранение и выдачу несёт специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

Поскольку на истце не лежит ответственность за сохранность подобных документов, права истца не должны нарушаться в зависимости от данных обстоятельств.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УМВД России по Тамбовской области и УФСИН России по Тамбовской области.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 июня 2017 года исковые требования Трошина Г.М. удовлетворены.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области обязано произвести Трошину Г.М. перерасчёт назначенной трудовой пенсии по старости с учётом его заработной платы в размере 135 рублей в месяц в период с 07.07.1980г. по 28.03.1988г., работавшего в должности милиционера дежурного ***

В апелляционной жалобе государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 июня 2017 года и отказать в удовлетворении иска, указывая, что действующим пенсионным законодательством не предусмотрен особый порядок подтверждения среднемесячного заработка в случаях утраты работодателем первичных бухгалтерских документов о заработке работников. Из этого следует, что подтверждение индивидуального характера заработка является обязательным. При этом никакие средние показатели (средние данные о заработке по организации, региону или отрасли, сведения о тарифных ставках и должностных окладах, данные, определённые расчётным путём, а также свидетельские показания) не могут быть использованы в качестве подтверждения среднемесячного заработка для установления пенсии. Это обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объём проделанной работы, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, добросовестность исполнения своих трудовых обязанностей и т.д.

Трошин Г.М. является получателем пенсии по старости. Ответчик выполнил законные действия по назначению пенсии по старости на основании представленных справок по первичным бухгалтерским документам, из всех периодов работы выбран самый выгодный период по заработной плате с 1988 по 1993гг.

Законных и обоснованных причин для принятия к перерасчёту комсомольского билета у ответчика нет.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15, 19, 39, 55 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, исходя из равенства прав и свобод граждан.

Согласно части 2 статьи 2 ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определённом размере.

В таком случае суд вправе принимать во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, при разрешении вопроса о размере заработной платы гражданина, исходя из которого рассчитывается среднемесячный заработок, необходимый для определения страховой части пенсии, при оценке пенсионных прав граждан.

Удовлетворяя заявленные Трошиным Г.М. исковые требования, суд первой инстанции, исходя из предписаний части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 3 статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что в период с 07 июля 1980 года по 28 марта 1988 года истец служил в должности милиционера дежурного спецкомендатуры N 3 г. Мичуринска, возможность установления размера заработной платы в указанный период на основании первичных бухгалтерских документов объективно отсутствует, однако это не может служить основанием для ущемления прав и законных интересов истца на пенсионное обеспечение.

Как следует из информационного письма Минтруда РФ и ПФР от 27.11.2001 г. N8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704, в случае утраты работодателями первичных документов о заработке, утраты архивных данных о заработной плате, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, могут принять комиссионно решение об исчислении пенсии по документам, косвенно подтверждающим фактический заработок работника. К таким документам могут быть отнесены карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Из смысла данного письма вытекает, что в случае утраты архивных данных о заработной плате гражданина - решение об исчислении пенсии можно принять по косвенным документам, принадлежащим данному гражданину или содержащим сведения о данном гражданине.

Принимая во внимание, что истец из-за отсутствия первичных документов о заработной плате не может реализовать право на перерасчёт размера пенсии из наиболее выгодного для него варианта среднемесячной заработной платы, что не оспаривается ответчиком, а представленный комсомольский билет, в совокупности с другими доказательствами, косвенно подтверждает фактический заработок в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: