Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-3732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

с участием адвоката Дементьевой Т.А.,

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюшиной Ларисы Вячеславовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовский областной кожно-венерологический клинический диспансер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовский областной кожно-венерологический клинический диспансер" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюшина Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовский областной кожно-венерологический клинический диспансер" (далее - ГБУЗ "ТОКВКД") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований привела, что с 25 сентября 2000 года она работала в ГБУЗ "ТОКВКД" в должности фельдшер-лаборант. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом *** от 10 апреля 2017 года она уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). Считает, что данный приказ является незаконным, поскольку она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности.

С 20 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года она на основании приказа от 13 февраля 2017 года *** была направлена на плановые курсы повышения квалификации.

Исполнять обязанности вместо нее была назначена фельдшер-лаборант Антонова А.C. Акт приема-передачи остатков медикаментов не составлялся.

Последний отчет о движении расходных материалов ею передавался в бухгалтерию в начале февраля 2017 года за январь месяц 2017 года. Кроме того, ею были выписаны накладные, полученных медикаментов до 17 февраля 2017 года от главной медицинской сестры учреждения.

23 марта 2017 года она подготовила документы о движении медикаментов и акты списания расходных материалов за февраль 2017 года, но данные документы бухгалтерия учреждения не приняла.

29 марта 2017 года ей было вручено распоряжение *** о предоставлении объяснений по факту отсутствия акта приема-передачи товарно-материальных ценностей к фельдшеру-лаборанту Антоновой А.С. на время нахождения на курсах повышения квалификации в период с 20 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года; наличие просроченных лабораторных реактивов на сумму ***. (30 позиций); наличие излишек лабораторных реактивов и изделий медицинского назначения на сумму *** (96 позиций). На данное распоряжение ей были предоставлены объяснительные.

Считает, что ее увольнение незаконно, поскольку не доказаны ее виновные действия.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 июля 2017 года исковые требования Костюшиной Л.В. удовлетворены, она восстановлена на работе в ГБУЗ "ТОКВКД" в должности фельдшера-лаборанта. С ГБУЗ "ТОКВКД" в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 61056,60 руб. и компенсация морального вреда - 5000 руб.

С ГБУЗ "ТОКВКД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2331 руб.

В апелляционной жалобе ГБУЗ "ТОКВКД" ставит вопрос об отмене данного решения в полном объеме и принятии нового.

Указывает, что Костюшина Л.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "ТОКВКД" в должности фельдшера-лаборанта. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ему, 21 января 2015 года с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Костюшина Л.В. работала с материальными ценностями. 5 февраля 2016 года Костюшина Л.В. была ознакомлена с должностной инструкцией, где указано, что фельдшер-лаборант несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах действующего трудового и гражданского законодательства.

28 февраля 2017 года работодателем была проведена внеплановая проверка в структурных подразделениях ГБУЗ "ТОКВКД" выполнения правил приема, учета, расходования и хранения лекарственных средств, в ходе которой было выявлено большое количество не учтенных препаратов и реактивов медицинского назначения, а также наличие просроченных препаратов. В связи с чем 10 апреля 2017 года приказом *** Костюшина Л.В. была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Судом первой инстанции увольнение Костюшиной Л.В. признано незаконным, поскольку ответчиком не представлены доказательства совершения истцом виновных действий, повлекших утрату доверия к ней со стороны работодателя. При этом в трудовом законодательстве не закреплен перечень действий, совершение которых может служить поводом для утраты доверия. Следовательно, только работодатель определяет, какие именно поступки работника действительно подрывают к нему доверие.

Считает необоснованным вывод суда о незаконности заключения с истцом договора о полной материальной ответственности на том основании, что должность фельдшер-лаборант не входит в перечень должностей замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85. Суд не учел, что этот же перечень, наряду с перечнем должностей, предусматривает также перечень работ, в которые входят работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях. Работа Костюшиной Л.В. в качестве фельдшера-лаборанта была связана именно с данными работами.

Вопреки выводам суда, Костюшина Л.В., выполняя должностные обязанности фельдшера - лаборанта, была обязана осуществлять проверку пригодности поступившего для исследования материала, бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Однако в нарушение трудовой инструкции от 5 февраля 2016 года, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 января 2015 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 января 2014 Костюшиной Л.В. были совершены виновные действия, которые повлекли за собой утрату доверия со стороны работодателя.

Кроме того считает, что вывод суда о том, что работодателем в соответствии с трудовым законодательством не предприняты меры по надлежащему контролю за материально-ответственными лицами, является необоснованным.

Костюшина Л.В. была осведомлена, что и не оспаривается ей в судебном заседании, что объем работы фельдшера-лаборанта Костюшиной Л.В. за время ее отсутствия будет выполнять Антонова А.С. Являясь материально ответственным лицом, Костюшина Л.В., как лицо, заинтересованное в сохранности товарно-материальных ценностей, не имела права передавать ключи от места хранения товарно-материальных ценностей Антоновой А.С. без акта приема-передачи.

Заключая договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель приобретает гарантии, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.

Костюшиной Л.В. совершены действия, которые свидетельствуют о халатном отношении к вверенным ей материальным ценностям, а именно отсутствие учета за вверенным ей имуществом, халатное отношение к сохранности материальных ценностей при передаче ключей другому лицу в отсутствие акта приема-передачи, халатное отношение при проверке пригодности поступившего для исследования материала - (п. 2.3 должностной инструкции), отсутствие отчета о движении и остатках материальных ценностей), которые, учитывая место и характер работы истицы могли представлять угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

27 февраля 2017 года начальник юридического отдела ГБУЗ "ТОКВКД" служебной запиской поставил в известность главного врача Уланову Н.В. об использовании просроченных реактивов сотрудниками лабораторного отделения, которые им выдает непосредственно Костюшина Л.В.

Данная служебная записка составлена на основании 9 письменных обращений (докладных записок) сотрудников лабораторного отделения.

На основании этих данных главный врач ГБУЗ "ТОКВКД" издал приказ о проведении внеплановой проверки и о создании комиссии для проведения данной проверки.

При проведении внеплановой проверки на основании приказа *** от 27 февраля 2017 года выявлено большое количество не учтенного медицинского товара на общую сумму превышающую ***.

Таким образом, количество неучтенного товара на месте работы Костюшиной JI.B., работодатель обнаружил в ходе служебного расследования, что не противоречит трудовому законодательству.

23 марта 2017 года издан приказ *** в соответствии с которым, организовано проведение внеплановой инвентаризации лекарственных средств с обязательным присутствием материально ответственного лица Костюшиной Л.В. Однако она отказалась ознакомиться с данным приказом, о чем составлен акт от этого же числа.

Суд данным обстоятельствам не дал оценку.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных нарушениях ее проведения, истицей в судебное заседание не было представлено.

Заслушав представителя ответчика адвоката Дементьеву Т.А., поддержавшую доводы жалобы по изложенным выше основаниям, истца Костюшину Л.В. и ее представителя по доверенности Воробьеву Т.В., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Костюшина Л.В. работала в ГБУЗ "ТОКВКД" в должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории.

11 января 2011 года с Костюшиной Л.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом *** от 13 февраля 2017 г., в соответствии с планом прохождения квалификации работников ГБУЗ "ТОКВКД" в период с 20 февраля 2017 г. по 22 марта 2017 г. Костюшина Л.В. направлена на курсы повышения квалификации по специальности: "лабораторная диагностика".

Приказом руководителя ***, (по предварительному согласованию данного решения с профсоюзным комитетом) Костюшина Л.В. уволена, за совершение действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 " 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ее увольнение произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Суд пришел к выводу, что факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему, не нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Основанием для увольнения Костюшиной Л.В. послужило то обстоятельство, что она на время нахождения ее на курсах повышения квалификации не составила акт приема-передачи товарно-материальных ценностей к фельдшеру-лаборанту Антоновой А.С., а также ей в вину было вменено наличие просроченных лабораторных реактивов на сумму *** и наличие излишек лабораторных реактивов и изделий медицинского назначения на сумму ***.

Отсутствие указанного акта приема-передачи товарно-метериальных ценностей обусловлено действиями самого работодателя, которым не был издан приказ на кого из работников возлагаются обязанности на время отсутствия материально-ответственного лица. Договор же о полной материальной ответственности с Антоновой А.С. был заключен только 23 марта 2017 года, то есть после того, как Костюшина Л.В. приступила к своим обязанностям после ученического отпуска.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что должность, занимаемая Костюшиной Л.В. не входит в перечень должностей замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

Ссылка автора жалобы на перечень работ, выполняемых работниками с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, который утвержден этим же постановлением, по мнению судебной коллегии, несостоятелен, поскольку в ходе судебного заседания и из материалов представленных ответчиком по делу не следует, что данные обязанности являлись должностными обязанностями Костюшиной Л.В. по занимаемой должности или были вменены ей в обязанности дополнительно. Не свидетельствуют об этом положения трудового договора и дополнительного трудового договора, заключенных работодателем с Костюшиной Л.В., на которые ссылается автор жалобы и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, других документов ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении Костюшиной Л.В. умышленно или по неосторожности действий, которые причинили или могли причинить имущественный вред работодателю, ответчиком не приведено. Документов с объективной достоверностью подтверждающих факт наличия просроченных лабораторных реактивов и излишек лабораторных реактивов и изделий медицинского назначения на указанные выше суммы, а также что данные факты возникли по вине истца, что давало работодателю основание не доверять работнику ценности, ответчиком также не представлено.

Протокол проверки, составленный 28 марта 2017 года по итогам работы, созданной работодателем комиссии для целей проведения внеплановой инвентаризации, основанием чему послужили докладные работников, свидетельствующие о работе с просроченными реактивами, содержит только общие цифры и суммы, ничем документально не подтвержден. Надлежащим образом оформленного акта ревизии, свидетельствующего о фактическом наличии имущества, сопоставления его с данными бухгалтерского учета, указание на конкретные приходные и расходные материалы, время поступления материальных ценностей, позволявших определить их срок годности, комиссией не составлялся. Ссылка представителя ответчика на оборотные ведомости по товарно-материальным ценностям безосновательна, поскольку это документы бухгалтерского учета и они не содержат в себе указанной выше информации.

Напротив истцом в подтверждение своей невиновности в материалы дела представлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости), в том числе акт инвентаризации на конец отчетного периода в ноябре 2016 г., а также ежемесячные отчетные документы (последний за январь 2017 года), составленный непосредственно накануне направления на курсы, которые опровергают данные изложенные в указанном протоколе проверки.

Вменение в вину истца того, что ею своевременно не списывались просроченные реактивы также безосновательно, поскольку данное списание не находилось в компетенции Костюшиной Л.В., а производилось комиссионно, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела акты списания указанных материалов, что также опровергает доводы ответчика.

Также суд обоснованно пришел к выводу о нарушении установленной процедуры проведения инвентаризации со стороны работодателя, конкретные нарушения отражены в решении суда и им дана соответствующая правовая оценка.

При этом представителем ответчика в суде апелляционной инстанции было подтверждено, что при проведении инвентаризации 28 февраля 2017 года, срок проведения которой был определен работодателем в приказе по 13 марта 2017 года (приказ *** от 28 февраля 2017 г) Костюшина Л.В., как материально-ответственное лицо привлечена не была, инвентаризация прошла в ее отсутствие, никакой акт по результатам не составлялся.

Приказом *** за подписью главного враче ГБУЗ "ТОКВКД" от 23 марта 2017 года назначено повторное проведение внеплановой инвентаризации, участие в которой было предложено Костюшиной Л.В., от чего она отказалась, однако, как отмечено выше акта ревизии, отвечающего всем требованиям, указанным судом в решении, составлено также не было.

Кроме того, следует отметить, что согласно составленному протоколу проверки от 28 марта 2017 года отсутствие контроля по учету материальных ценностей их расходу и списанию, соблюдению приема-передачи товарно-материальных ценностей от одного материально-ответственного лица другому вменено в вину заведующей лабораторным отделением учреждения Воробьевой М.С. В отношении же Костюшиной установлено нарушение лишь в том, что ею не был составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Таким образом, оспариваемые автором жалобы выводы суда в полной мере отвечают требованиям закона, основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка.

Оспаривая законность принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о недоказанности со стороны работодателя вины и противоправности в действиях истца, а также выражает несогласие с оценкой данной судом установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

Между тем указанные доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и оценке доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией и повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Придя к выводу о незаконности увольнения, суд, как следствие взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в пользу Костюшиной Л.В. Размеры взысканных судом сумм автором жалобы не оспариваются.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовский областной кожно-венерологический клинический диспансер" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи