Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-3769/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.

судей: Юдиной И.С., Рожковой Т.В.

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоножко Владимира Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тамбовской области о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области и УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N *** от *** г. Белоножко В.Н. был признан виновным по ч.2 ст. 12.12 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 февраля 2014 г., вступившим в законную силу 17 февраля 2014 г., постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N *** от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Белоножко В.Н. отменено, производство по делу прекращено в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Белоножко В.Н. состава административного правонарушения.

Белоножко В.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в сумме 7000 рублей, указав в обоснование своих требований, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 февраля 2014 г., вынесенным по его жалобе на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N *** от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление отменено, производство по делу прекращено в силу п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела он понес расходы на оплату юридических услуг, включающих устную консультацию, изучение и сбор документов для подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, составление жалобы по делу об административном правонарушении, в сумме 4000 рублей, а также сбор документов, подготовку и составление данного искового заявления о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 3000 рублей. Расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП РФ, однако это не является препятствием для их взыскания в качестве убытков.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 июня 2017 г. с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по Тамбовской области.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 июля 2017 года исковые требования Белоножко В.Н. были удовлетворены.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белоножко В.Н. в возмещение убытков 4000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Белоножко В.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тамбовской области о взыскании убытков было отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление.

Считают, что незаконность и виновность действий инспектора ДПС не доказана, оценка его действиям не дана. Отмена постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий самого должностного лица, вынесшего оспоренный акт.

Исходя из сложности административного и данного гражданского дела, их категории, наличия обширной судебной практики, сумма расходов на юридические услуги завышена.

В апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае не удовлетворения настоящей апелляционной жалобы по п.1 просительной части, снизить размер возмещенных убытков Белоножко В.Н. до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражения на исковое заявление.

Указывают, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не был применен закон, подлежащий применению.

Считают, что исковые требование истца носят имущественный характер, им был пропущен срок исковой давности, установленный ГПК РФ. Белоножко В.Н. понес убытки в силу его обращения за юридической помощью *** года (дата заключения договора на оказание юридических услуг от *** года) и последующей оплатой услуг по договору *** года (дата передачи денежных средств, согласно расписки от *** года). В суд же он обратился, лишь *** года, что свидетельствует о пропуске процессуального срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Считают, что истец злоупотребил своим правом на свободу договора, предусмотренную ст.421 ГК РФ, установив чрезмерно высокую стоимость оказанных ему юридических услуг по договорам от *** года и *** года, так как эти услуги могли быть оказаны за меньшую стоимость квалифицированным специалистом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением судьи Октябрьского района г.Тамбова от 04 февраля 2014 г. было отменено постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от *** г. о привлечении Белоножко В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь фактическими обстоятельствами и вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с оспариванием постановления должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу абз. 4 п. 26 указанного Постановления расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Белоножко В.Н. понесены убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя (защитника) в связи с участием в производстве по делу об административном правонарушении при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу, ему причинены убытки в виде этих расходов, которые обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, частично взысканы судом первой инстанции в его пользу на основании вышеприведенных правовых норм за счет средств соответствующей казны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с непредставлением доказательств вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и причинной связи между этими обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к удовлетворению иска в части взыскания убытков является сам факт принятия решения суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения, что свидетельствует о незаконности действий инспектора ИАЗ ЦАФАП при составлении протокола в отношении Белоножко В.Н., повлекших причинение вреда.

Довод представителя ответчика УМВД России по Тамбовской области, заявленный в суде апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть предметом исследования в апелляционном производстве как не заявлявшийся им в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В материалах дела заявление ответчика о применении срока исковой давности отсутствует.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2005 года), в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом подлежащего взысканию размера убытков с Министерства финансов Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг представителя по настоящему делу, от несения которых применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ Министерство финансов Российской Федерации не освобождено, как и не освобождено от возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен судом исходя из положений ст. 100 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области и УМВД России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: