Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-3770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андриановой И.В.,

судей: Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2017 г. гражданское дело по иску Гладкого Владислава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Гладкого Владислава Васильевича по доверенности Мещерякова Андрея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Гладкий В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что *** на автодороге ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего Гаврину А.В., и автомобиля ***, г/н ***, под управлением Котикова А.Ю.

Виновником ДТП признан Котиков А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены технические повреждения.

Между истцом и собственником автомобиля ***, г/н ***, Гавриным А.В. заключен договор цессии *** от ***, по которому Гаврин А.В. уступил Гладкому В.В. право требования получения страхового возмещения по ОСАГО в результате ДТП от ***

Истец обратился к ООО "СК "Согласие", где застрахована его автогражданская ответственность, за страховой выплатой, однако страховая компания отказала в выплате на том основании, что повреждения на автомобиле *** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, Гладкий В.В. обратился к независимому эксперту ИП К. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***.

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила 356 800 руб.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 31 марта 2016 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ***. На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, являются ли повреждения транспортного средства ***, г/н ***, 2012 года выпуска, указанные в акте осмотра *** от ***, выполненном ИП К.., и в акте осмотра *** от ***, выполненном ООО "***", следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 23 час. 30 мин. ***, исходя из обстоятельств ДТП, указанных его участниками.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от ***, выполненному экспертом ***Ф.., ответить на вопрос не представилось возможным ввиду недостатка исходных данных.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2016 г. по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ОПЦ "***", с постановкой того же вопроса.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от ***, выполненному экспертом ООО ОПЦ "***" К., ответить на вопрос, имело ли место ДТП *** на автодороге М***, с участием транспортных средств ***, г/н ***, и ***, г/н ***, не представляется возможным за недостатком исходных данных. Повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого могли образоваться при контакте автомобиля *** и *** но отнести их к заявленным обстоятельствам происшествия *** не предоставляется возможным за недостатком исходных данных.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать страховое возмещение в размере 356 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 931 248 руб. за период с *** по *** и судебные расходы в сумме 17 000 руб., из которых: 8 000 руб. - составление независимого экспертного заключения, 8 000 руб. - составление искового заявления и представительские услуги, 1 000 руб. - услуги нотариуса.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Гладкого В.В. отказано.

С Гладкого В.В. взыскано в пользу ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 023 руб. и в пользу ООО ОПЦ "Альтаир" - расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Гладкого В.В. по доверенности Мещеряков А.В. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с проведенными экспертизами, в том числе с выводом о невозможности определения места и времени получения повреждений автомобиля ввиду недостаточности исходных данных. Указывает, что при обращении в ГИБДД истцом предоставлялись все фотоматериалы места ДТП, изучив которые сотрудник ГИБДД выдал ему справку о ДТП с описанием наружных повреждений автомобиля. В связи с этим полагает, что при изучении указанных фотоматериалов, эксперт мог дать однозначный ответ о характере полученных повреждений автомобиля. Обращает внимание суда на показания виновника ДТП Котикова А.Ю., который подтвердил, что совершил столкновение с автомобилем истца, не отрицал, что вытягивал автомобиль истца из кювета и помог ему покинуть место ДТП. Считает, что проведенными экспертизами установлено, что повреждения автомобиля получены от указанного ДТП, но одни повреждения получены от столкновения, а другие - от последующего опрокидывания в кювет.

Указывает, что те повреждения, которые получены в ДТП от 1 июня 2015 г., истцом были отремонтированы, но чеки от ремонта у него отсутствовали, так как ремонт производился не в официальном сервисе, а у знакомого мастера. Полагает, что непредоставление письменных доказательств, подтверждающих проведённый ремонт, не дает оснований для вывода, что данный ремонт истцом не проводился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав Гладкого В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 15 октября 2015 г. Гаврин А.В. являлся собственником транспортного средства ***, г/н ***.

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, *** в 23 час. 30 мин. на автодороге ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н ***, под управлением Котикова А.Ю. и автомобиля ***, г/н ***, под управлением Гладкого В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, г/н ***, получил механические повреждения.

Виновником рассматриваемого ДТП признан Котиков А.Ю., управлявший автомобилем ***, г/н ***, допустивший нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля *** г/н ***, застрахована в ООО СК "Согласие" по страховому полису ССС *** со сроком действия договора страхования с *** по ***

Между Гладким В.В. и собственником автомобиля ***, г/н ***, Гавриным А.В. заключен договор цессии *** от ***, по которому Гаврин А.В. уступил Гладкому В.В. право требования получения страхового возмещения по ОСАГО в результате ДТП от ***

Истец обратился к ООО СК "Согласие" за страховой выплатой.

*** специалистом ООО "Апэкс Групп" по заданию страховой компании был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра с указанием повреждений автомобиля.

Письмом от *** ООО СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно заключению специалиста ООО "***" *** повреждения транспортного средства ***, г/н ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Гладкий В.В. организовал проведение экспертизы у ИП К. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

*** специалистом ИП К.С. был произведен осмотр автомобиля *** и составлен акт осмотра с указанием повреждений автомобиля.Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО24, г/н ***, с учетом износа составляет 356 800 руб.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая Гладкому В.В. в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от *** N 40-ФЗ, обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, пришёл к выводу, что истцом не опровергнуты выводы экспертов и не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждения на автомобиле ***, отраженные в актах осмотра ООО "Апекс Групп" от *** и ИП К. от ***, возникли в результате заявленного события, произошедшего ***, ввиду чего отсутствуют основания для отнесения заявленного события к страховому случаю, в результате которого возникает обязанность ответчика произвести страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и всестороннем анализе имеющихся по делу доказательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Из обстоятельств ДТП, изложенных его участниками Гладким В.В. и Котиковым А.Ю., следует, что примерно в 23 час. 30 мин. *** Гладкий В.В. на автомобиле *** двигался по автодороге со стороны станции Селезни в сторону пгт. Сосновка по левому единственному ряду.

На 12-ом километре автодороги при приближении автомобиля *** к нерегулируемому перекрёстку, слева, со стороны поля, выехал автомобиль *** и передним бампером ударил автомобиль *** в левую часть. От удара автомобиль *** потерял управление, перевернулся и оказался в кювете. Водитель автомобиля *** Котиков А.Ю. вытащил из кювета автомобиль ***, после чего обе машины самостоятельно доехали до ГИДДД, где сообщили о случившемся ДТП. Схему места ДТП водители составили самостоятельно. Инспектором ГИБДД с них были взяты объяснения, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Котикова А.Ю. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Котиков А.Ю. был подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб., выдана справка о ДТП.

Таким образом, сотрудники ГИБДД по Тамбовской области на место рассматриваемого ДТП не выезжали; схема места ДТП составлялась его участниками и на ней отражено лишь место расположения транспортных средств после столкновения.

Судом установлено, что до заявленного дорожно-транспортного происшествия от *** автомобиль ***, г/н ***, под управлением Гладкого В.В. являлся участником ДТП от ***, произошедшего на автодороге ***, при столкновении с автомобилем ***, г/н ***, под управлением Л.

При сравнительном анализе повреждений автомобиля ***, полученных в результате ДТП от ***, с повреждениями того же автомобиля, полученными в заявленном ДТП - от ***, судом установлено, что значительное количество повреждений элементов автомобиля ***, полученных в результате ДТП от ***, аналогично повреждениям элементов при заявленном ДТП - от ***

При этом истец не представил доказательств того, что на момент заявленного ДТП от ***, автомобиль был восстановлен после ДТП от ***

Доводы апелляционной жалобы Гладкого В.В. о том, что непредоставление им доказательств в подтверждение ремонта автомобиля после ДТП от *** не дает оснований для вывода, что данный ремонт им не проводился, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

По делу проведены две судебные экспертизы, на разрешение которых ставился вопрос о том, являются ли повреждения транспортного средства *** г/н ***, 2012 года выпуска, указанные в акте осмотра *** от ***, выполненном ИП К. и в акте осмотра *** от ***, выполненном ООО "Апекс Групп", следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 23 час.30 мин. ***, исходя из обстоятельств ДТП, указанных участниками данного ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от ***, выполненному экспертом Тамбовской ЛСЭ Ф. ответить на вопрос не представилось возможным ввиду недостатка исходных данных.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от ***, выполненному экспертом ООО ОПЦ "Альтаир" К., ответить на вопрос, имело ли место ДТП *** на автодороге ***, с участием транспортных средств ***, г/н ***, и ***, г/н ***, не представляется возможным за недостатком исходных данных. Повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого могли образоваться при контакте автомобиля ***, но отнести их к заявленным обстоятельствам происшествия *** не предоставляется возможным за недостатком исходных данных.

Эксперт К. будучи допрошенным судом первой инстанции по экспертному заключению, пояснил, что с технической точки зрения при таких повреждениях, которые получил автомобиль истца согласно справке о ДТП от ***, автомобиль не мог самостоятельно передвигаться; нахождение водителя с левой стороны в автомобиле являлось проблематичным.

Также эксперт К. пояснил, что при исследовании в рамках экспертизы государственного номера автомобиля ***, на нём имелись следы потертости, характерные для резины, не относящиеся к данному ДТП. Если бы имело место столкновение автомобиля *** с табличкой с государственным номером ***, то должны были остаться видимые следы на обоих автомобилях, которых не имеется. При проведении экспертизы он рассматривал ситуацию, когда соприкосновения автомобиля *** с государственным номером автомобиля *** не было, в таком случае при соприкосновении автомобиля с бампером другого автомобиля остается лишь одна прямая полоса, а в данном случае на автомобиле *** имеется наложение, которое не соответствует по траектории заявленному ДТП, поскольку полоса по направлению уходит вверх.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил показания свидетеля Котикова А.Ю. (виновника ДТП) о том, что при выезде с поля в его машине запотели стекла, и он столкнулся передней частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля ***, который потом увидел в кювете (как автомобиль съехал в кювет - не видел).

Оснований для признания показаний Котикова А.Ю. достоверными и бесспорным, подтверждающими обоснованность исковых требований Гладкого В.В., у суда первой инстанции не имелось, поскольку в тёмное время суток при заявленных обстоятельствах ДТП, Котиков А.Ю. объективно не мог видеть состояние автомобиля истца перед столкновением, как и однозначно утверждать, что автомобиль истца находился в момент столкновения в процессе движения, и что, съехав в кювет, автомобиль истца опрокинулся, а не остался на колесах.

Таким образом, второй участник ДТП Котиков А.Ю. объективно, достоверно и бесспорно не может подтвердить обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, их объём и локализацию, что в совокупности с выводами экспертов и отсутствием сведений о восстановлении истцом автомобиля после предшествующего ДТП привело суд первой инстанции к обоснованному выводу, что повреждения автомобиля ***, указанные в актах осмотра ООО "Апекс Групп" от *** и ИП К. от ***, не относятся к заявленным обстоятельства события от ***, т.е. возникли при иных обстоятельствах, в том числе при взаимодействии с автомобилем ***, г/н ***.

Кроме того, суд правильно отметил, что сама по себе справка о ДТП от ***, составленная инспектором ГИБДД, с указанием повреждений автомобилей Гладкого В.В. и Котикова А.Ю., доставленных к зданию ГИБДД, равно как и письменные объяснения участников ДТП, с достоверностью не свидетельствует о том, что *** в 23 час. 30 мин. на автодороге ***, имело место ДТП, в результате которого на автомобиле ***, г/н ***, образовались оспариваемые повреждения. На место заявленного события сотрудники ГИБДД не выезжали, фиксация факта ДТП осуществлялась участниками ДТП.

Суд правильно указал, что законных оснований для отнесения заявленного истцом события от *** к страховому случаю, в результате которого у ответчика возникает обязанность произвести страховое возмещение, не имеется. Следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в результате заявленного события является правомерным и обоснованным.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2017 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу представителя Гладкого Владислава Васильевича по доверенности Мещерякова Андрея Викторовича

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: