Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышева В.И. к муниципальному бюджетному учреждению "Спецдорсервис" и акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя АО "Тамбовские коммунальные системы" Зенкина С.Ю., поддержавшего жалобу, Дробышева В.И. и его представителя Зелениной К.Н., представителя МБУ "Спецдорсервис" Хриминой М.В., согласившихся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробышев В.И. обратился в суд с иском к МБУ "Спецдорсервис" о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 25.10.2016г. в 08.00час в районе дома N 173 по ул. Мичуринской г. Тамбова произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO под управлением истца, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Вины истца в данном ДТП не имеется. Причиной ДТП послужил наезд автомобиля на участок дороги, покрытый коркой льда, в результате чего истец не справился с управлением и допустил столкновение с автобусом.

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 434 руб. 20 коп., а также судебные расходы, из которых 8 000 руб. - оплата услуг по определению стоимости материального ущерба, 2 703 руб. - оплата государственной пошлины, 18 000 руб. - оплата услуг представителя, 1 000 руб. - расходы по оформлению доверенности, 160 руб. - почтовые расходы.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Тамбовские коммунальные системы", в качестве третьих лиц - администрация г. Тамбова, МУП "ТИС", ПАО "Квадра - генерирующая компания".

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2017 года заявленные требования Дробышева В.И. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Тамбовские коммунальные системы" в пользу Дробышева В.И. материальный ущерб в размере 83 434 руб. 20 коп., судебные расходы, состоящие из расходов по составлению отчёта - 8 000 руб., по оплате государственной пошлины - 2 703 руб., за почтовые услуги - 160 руб., по оплате услуг представителя - 18 000 руб.

В удовлетворении требований к МБУ "Спецдорсервис" Дробышеву В.И. отказано.

В апелляционной жалобе АО "Тамбовские коммунальные системы" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2017 года, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что общество осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание канализационной сети по ул. Мичуринской д. 173 г. Тамбова.

Не исключают возможности того, что причиной появления воды на проезжей части послужили действия организаций, осуществляющих теплоснабжение, по сбросу её на рельеф местности или в ближайший канализационный колодец, в частности ПАО "Квадра".

Настаивают на том, что АО "ТКС" полностью выполнены требования подп. 1 п. 1 ст. 37 Правил благоустройства и содержания территории городского округа город Тамбов. В районе произошедшего ДТП находятся в исправном состоянии смотровые колодцы, закрывающие их люки, которые расположены на одном уровне с полотном дороги и тротуара.

Кроме того согласно уставу МБУ "Спецдорсервис", одним из видов деятельности учреждения является организация и выполнение работ по содержанию и ремонту городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой, а также элементов обустройства автомобильных дорог с учётом установки недостающих. Факт того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был обледенелым и скользким, не нашёл надлежащего подтверждения.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду неправильного применения судом норм материального права - неприменении закона, подлежащего применению и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные требования к АО "ТКС" и отказывая в удовлетворении заявленных требований к МБУ "Спецдорсервис", суд первой инстанции исходил из того, что наледь на проезжей части автодороги образовалась в результате утечки воды из канализационного колодца, надлежащее содержание которого возложено на общество, тогда как учреждение, осуществляющее содержание автомобильных дорог, обязанности, возложенные на него законом, исполнило надлежащим образом.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 25 октября 2016 года в 08 час 00 мин водитель Дробышев В.И., управляя автомобилем KIA RIO, двигаясь по ул. Мичуринской от ул. Шлихтера в сторону ул. Магистральной на участке дороги в районе дома 173 допустил наезд на автомобиль Лиаз 525625 под управлением С.

Согласно справке о ДТП от 25 октября 2016 года в действиях Дробышева В.И. отсутствует состав административного правонарушения, в действиях С. не усматривается признаков административного правонарушения.

В тот же день ИДПС СБДПС ГИБДД ОР составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на данном участке дороги образовался гололед.

Размер ущерба установлен заключением N 146/Ц-16, выполненным 08 ноября 2016 года ООО "АвтоКонсалтинг Партнер", и составляет 83 434 руб. 20 коп.

Претензия, направленная Дробышевым В.И. МБУ "Спецдорсервис" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3, статьёй 15, частью 1 статьи 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 28 того же федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу предписаний статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Муниципальное бюджетное учреждение "Спецдорсервис" в ходе судебного разбирательства не отрицало, что обязанность по организации и выполнению работ по содержанию и ремонту городских территорий, дорог, тротуаров и контроль за техническим состоянием дорог возложена на учреждение.

Учитывая наличие на месте ДТП гололеда, что свидетельствует о том, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям пункта 3.1.4 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, отсутствие в материалах дела сведений о подсыпке песко-солевой смесью на проезжей части автодороги по ул. Мичуринской до происшествия, о наличии на дороге в период фиксации дорожно-транспортного происшествия следов обработки противогололедными материалами, равно как и отсутствие данных о наличии дорожного знака 1.15 "Скользкая дорога", что является нарушением статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, введённого в действие распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание проезжей части автодороги по ул. Мичуринской явилось причиной ДТП, вследствие чего лицом, ответственным за имущественный вред, причинённый Дробышеву В.И. является МБУ "Спецдорсервис".

Учреждению дорожная ситуация, возникшая на проезжей части автодороги по ул. Мичуринской г. Тамбова, - наличие воды на проезжей части, стала известна задолго до произошедшего, равно как и погодные условия в ночь на 25 октября 2016 года.

При таком положении выводы суда первой инстанции, правомерно указавшего, что причиной ДТП послужил гололед, о том, что МБУ "Спецдорсервис" предприняло все меры по предотвращению аварийной ситуации на проезжей части, обработав её смесью, опровергаются материалами дела. В путевом листе от 24/25 октября 2016 года отсутствуют сведения, что автомобиль учреждения обрабатывал проезжую часть автодороги по ул. Мичуринская.

Надлежащее выполнение МБУ "Спецдорсервис" требований действующего законодательства, не допускающего наличия на дорожном покрытии стекловидного льда, исключило бы возникновение условий, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки возражениям МБУ "Спецдорсервис" в суде первой инстанции, вины Дробышева В.И. в причинении технических повреждений автомобилю материалами дела не установлено, отсутствие своей вины в причинении технических повреждений автомобилю истца МБУ "Спецдорсервис" не доказал.

Размер подлежащих возмещению убытков и судебных расходов, определённых судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца, никем из лиц участвующих в деле не оспаривался, соответственно исходя из предписаний части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о проверке законности и обоснованности решения только в пределах доводов жалобы, судебной коллегией не проверялся.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" в пользу Дробышева В.И. материальный ущерб в размере 83 434 (восемьдесят три тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 20 коп., судебные расходы, состоящие из расходов по составлению отчёта - 8 000 руб., по оплате государственной пошлины - 2 703 руб., за почтовые услуги - 160 руб., по оплате услуг представителя - 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Дробышева В.И. к муниципальному бюджетному учреждению "Спецдорсервис" и в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" в полном объёме отказать.

Председательствующий:

Судьи: